РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Железногорск-Илимский 29 апреля 2026 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., с участием Рудых М.Я., его представителя Дробница Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудых Михаила Яковлевича на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудых Михаил Яковлевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудых М.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рудых М.Я. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении об административном правонарушении неверно изложены обстоятельства ДТП, на схеме места дорожно-транспортного происшествия не верно указано место столкновения двух транспортных средств, что подтверждается видео с видеокамер, установленных по <адрес>. Считает, что в нарушении ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении допущены грубые ошибки в отношении сведений об обстоятельствах ДТП, о чем также было сообщено инспектору дорожно-постовой службы. В нарушении ч.3 ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения. Сотрудником ДПС не была дана надлежащая правовая оценка действиям Ж Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.
Рудых М.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в № он двигался на автомобиле №, при завершении манёвра на пересечении перекрестка, совершал выезд налево с дамбы по <адрес> № № рус. Перед началом выше указанного маневра он сбросил скорость почти до полной остановки транспортного средства, убедившись, что на дороге <адрес> отсутствуют помехи для совершения манёвра – проезда перекрестка и только тогда начал совершать переезд перекрестка на лево. Так как транспортное средство № рус, двигался с превышением скорости движения на участке дороги с пешеходным переходом в 10 раз, совершил наезд на его транспортное средство – лобовое столкновение на его полосе движения.
Представитель Рудых М.Я. – Дробница Т.В. доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был рассмотрен материал в отношении Рудых по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором Рудых с постановлением о назначении административного штрафа не согласился. Но согласно собранным материалам постановление о назначении административного наказания было вынесено и им подписано. С постановлением Рудых ознакомился, в графе подпись написал «не согласен».
В судебном заседании в присутствии свидетеля Р просмотрена видеозапись, представленная представителем Дробница Т.В. и приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении Рудых М.Я., на которой запечатлен момент столкновения автомобилей под управлением Рудых М.Я. и Ж
После просмотра видеозаписи свидетель Р на вопросы представителя Дробница Т.В. показал, что ДТП произошло на левой стороне перекрёстка относительно позиции №, так как маневр т\с № не был до конца доведен усматривается вина данного водителя не предоставившего преимущество т№, двигавшемуся по главной дороге. Скоростной режим № установить невозможно, но он допускает, что автомобиль № мог ехать выше положенного. Место совершения ДТП на схеме места ДТП указано верно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Рудых М.Я., его представителя Дробница Т.В., свидетеля Р, просмотрев представленную и приобщенную к материалам дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Рудых М.Я. ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, напротив <адрес>, управляя транспортным средством № №, при переезде неравнозначного перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству № №, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рудых М.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из письменных объяснений Рудых М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в №, минуты не помнит, двигался на №, со стороны дамбы <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находилось 3-ое пассажиров, женщина находилась на заднем пассажирском сидении за водительским местом, мужчина находился на переднем пассажирском сидении, ребенок на заднем пассажирском сидении за передним пассажиром. Во время движения он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Перед выездом на главную дорогу он снизил скорость и убедился в отсутствии других транспортных средств, после чего продолжил движение налево. В момент, когда он занял свою полосу, почувствовал сильный удар в переднюю левую часть транспортного средства, на котором он двигался. После удара транспортное средство, которым он управлял, отбросило и развернуло, сработали подушки безопасности, сознание он не терял. После остановки, он самостоятельно покинул салон и начал помогать пассажирам. В этот момент была вызвана бригада скорой медицинской помощи на место. В момент движения перед столкновением скорость его транспортного средства была 10-15 км/ч, участок дороги, где произошло столкновение, не освещен.
Согласно письменным объяснениям Рудых М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные обстоятельства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в № примерно №, он ехал по дамбе в сторону главной дороги, находящейся между <адрес> <адрес> <адрес>, подъехал к перекрестку, посмотрел на право, на лево, увидел, что дорога чистая (не было машин ни справа, ни слева). После чего включил подворотник налево, начал движение, почти заехал на свою сторону движения, после чего он почувствовал удар, в какую часть машины не знает.
Из объяснения Ж (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он двигался на своем транспортном средстве по <адрес> в направлении <адрес>, <адрес>. Ехал по своим личным делам, был пристегнут ремнем безопасности. При движении по <адрес> на перекрестке около <адрес> он увидел, как выезжает транспортное средство № г/н №. Он пытался затормозить своё транспортное средство №, и уйти от столкновения, но избежать столкновение не удалось. В результате ДТП его транспортное средство №, г/н №, получило значительные технические повреждения.
Согласно письменным объяснениям потерпевшего П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после № он совместно с сыном № и М сели в машину такси № и поехали с №. На перекрестке он посмотрел налево и направо, слева в дали он увидел фары транспортного средства, какого именно не видел. Водитель транспортного средства Тойота Опа, как он полагает, не стал ждать пока проедет автомобиль по главной дороге и начал движение налево. После этого он увидел фары совсем рядом с машиной, в которой они сидели, и почувствовал удар.
В ходе просмотра видеозаписи судом установлен факт выезда автомобиля № под управлением Рудых М.Я. с второстепенной полосы на главную, при проезде нерегулируемого перекрестка, по которой двигалось транспортное средство под управлением Ж, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно Правилам дорожного движения, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, сообщением КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП с пострадавшими; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения административного правонарушения является <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием водителей Рудых М.Я. и Ж, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места столкновения автомобилей и направления их движения, согласно которой автомобиль № №, под управлением Рудых М.Я., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству № №, двигавшемуся по гласной дороге, в результате чего произошло ДТП, схема подписана участниками без замечаний, Рудых М.Я. от подписания отказался, оснований не доверять составленной схеме у суда не имеется, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Таким образом, действия Рудых М.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Рудых М.Я. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Рудых М.Я. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель Рудых М.Я. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Административное наказание назначено Рудых М.Я. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рудых М.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Р № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудых М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, жалобу Рудых М.Я. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.А. Кравчёнок