РЕШЕНИЕ
на постановление о назначении наказания г. Железногорск-Илимский 19 мая 2026 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 01 апреля 2026 года, которым Иващенко Игорь Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Иващенко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей 74 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области не были выяснены обстоятельства административного правонарушения, его вина в совершении данного правонарушения не доказана, дорожно-транспортное происшествие он не совершал. Указывает на то, что был задержан сотрудниками ГАИ дома у своего тестя, в то время и в том месте, где произошло дорожно-транспортное, он транспортным средством не управлял. На его автомобиле не имеется каких-то механических повреждений, которые бы указывали на участие его автомобиля в ДТП, его автомобиль не был осмотрен сотрудниками ГАИ.
Так же указывает на то, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24.02.2026 в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В протоколе места происшествия в качестве понятых указаны заинтересованные лица, а именно Р, Ф, З, которые являются близкими родственниками друг к другу, и чья машина была повреждена в результате ДТП.
Кроме того, считает, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в постановлении суда указано, что ему вручено почтовое извещение, но ему ничего вручено не было, так как он в тот момент отсутствовал по месту своего жительства.
На основании выше изложенного, просит суд: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 74 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области – отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте Иващенко И.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием своего защитника - адвоката Паздникова Т.Н.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Иващенко И.А., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании адвокат Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное в отношении Иващенко И.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указав, что считает, что вина Иващенко И.А. не доказана, что следует из объяснений Иващенко И.А. и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании супруги Иващенко И.А. – Ж Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, так в нем указано, что участвовал Иващенко И.А., хотя на самом деле он не участвовал. В схеме к протоколу осмотра места происшествиях указан один автомобиль. В качестве понятых указаны заинтересованных лица № Обращает внимание, что объяснения № не могут являться допустимым доказательство, поскольку не указано кем они отобраны. Согласно постановлению Нижниилимского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По ходатайству защитника – адвоката Паздникова Т.Н. в судебном заседании допрошена свидетель Ж, которая показала, что Иващенко И.А – её супруг. ДД.ММ.ГГГГ она, её супруг Иващенко И.А. и трое несовершеннолетних детей на автомобиле Мицубиси Л200, государственный регистрационный номер не помнит, зарегистрированном на имя её супруга Иващенко И.А., приехали в гости к её родителям по адресу: <адрес>. По приезду автомобиль оставили возле ограды дома. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался на ключ. Вечером легли спать, при этом автомобиль они не закрывали, ключи оставили в салоне автомобиля. Ночью её матери Ж позвонила Э и сообщила, что видела, как проезжал автомобиль №, спросила, «Твои катаются?». На что Ж сообщила, что «Нет, наши все спят». После чего Ж подошла к Иващенко И.А., разбудила, сказала, что звонила Э и видела твою машину. Иващенко И.А. вышел на улицу и не обнаружил автомобиль. Сколько было времени не знает. ФИО1 пошел искать автомобиль в сторону выезда из поселка Березняки. Со слов супруга Иващенко И.А., на <адрес>, фамилию не знает, и они пошли с ним вместе. На <адрес> недалеко от магазина «<адрес>» они увидели, что стоит автомобиль №, открытый, ключи находились в замке зажигания. Они вдвоем сели в автомобиль и в это время подъехала семья Чикановых – Александр и Владимир, ранее ему знакомые. Каких-либо неприязненных отношений ранее с семьей № у неё и её супруга Иващенко И.А. не было. Открыв дверь № и № начали избивать Иващенко И.А., ничего при этом не говоря. После чего забрали у него ключи от автомобиля. Когда стали стрелять её супруг Иващенко И.А. и № ушли домой, оставив автомобиль. Когда ей супруг рассказал о случившемся, она позвонила в 112 и сообщила об угоне автомобиля, и то, что избили и стреляли в Иващенко И.А. На следующий день приехали сотрудники ГАИ. С неё и её супруга Иващенко И.А. объяснения они не отбирали. Осмотр автомобиля № в её присутствии не проводился. Каких-либо повреждений на автомобиле не имеется. Ключи от автомобиля сотрудники полиции отдали в 14-15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль стоял на <адрес> угоне автомобиля заявление в полицию ими не подавалось. У неё имеется права управления транспортными средствами, но она не управляла транспортным средством 3 года. Автомобилем № она не управляла, так как механический. О том, что она управляла транспортным средством № и была виновницей ДТП она сообщила в полицию, так как испугалась за супруга Иващенко И.А.. На самом деле автомобилем она не управляла, ДТП не совершала. Её муж Иващенко И.А. находился в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома вместе с ней, ДТП не совершил. Технические характеристики автомобиля № свидетелю не известны.
Выслушав адвоката Паздникова Т.Н., свидетеля Ж, исследовав доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом само понятие скрыться с места ДТП подразумевает осознанное виновное поведение в виде намеренного оставления места ДТП для ухода от ответственности и затруднения установления обстоятельств ДТП.
В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 минут напротив <адрес>, водитель Иващенко И.А. управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иващенко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, фактические обстоятельства и вина Иващенко И.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №<адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Я, в котором зафиксированы место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения; данный протокол содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного Иващенко И.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Иващенко И.А. разъяснены все его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же положение ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола от Иващенко И.А. не поступило, копию протокола он получил, от подписи в соответствующей графе отказался, что зафиксировано инспектором ДПС;
- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП возле <адрес> в <адрес>, нахождение участника ДТП в нетрезвом виде;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП напротив <адрес>. На схеме места происшествия осмотрено в присутствие водителей М и ФИО1, в присутствие понятных М, Ф В схеме места происшествия установлены следующие повреждения транспортных средств: № поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая фара, у автомобиля №, имеется повреждения заднего бампера.
- письменными пояснениями З, Ф, Р подтверждающими факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Иващенко И.А., после совершения им наезда на припаркованный возле дома автомобиль № регион, принадлежащий им, и последующего обнаружения под управлением Иващенко И.А. автомобиля №
Совокупность доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Н и Иващенко И.А., оставления последним места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем, довод жалобы о неустановлении мировым судьей существенных обстоятельств, неверной оценке доказательств не может быть признан состоятельным.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. То обстоятельство, что Иващенко И.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение - ДТП было для Иващенко И.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Иващенко И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы Иващенко И.А. о том, что транспортным средством он не управлял, не обоснованы, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний материалами дела, а также показаниями свидетелей М, Ф, З
Так в материалах административного дела имеется сообщение от Ж, зарегистрированного в КУСП № в № часов, про угон автомобиля, свыше № минут.
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Ж сообщила, что они заявление об угоне транспортного средства в отдел полиции не подавали. Она сообщила в отдел полиции о том, что является виновницей ДТП, что является не правдой. На самом деле автомобилем № она не управляла.
Таким образом, к доводам Иващенко И.А. и показаниям свидетеля Ж об угоне автомобиля судья относится критически.
Кроме того, Иващенко И.С. и Ж состоят в зарегистрированном браке, их совместные действия после вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что они заинтересованные в исходе дела, их доводы и показания в части отсутствия события ДТП, а также вины Иващенко И.А. фактически направлены на уклонение Иващенко И.А. от административной ответственности, в связи с чем, судья к ним относится критически.
Следовательно, доводы Иващенко И.А. о том, что в момент правонарушения его автомобилем управляло иное неустановленное лицо, неправомерно завладевшее его автомобилем, являются голословными и ничем не подтвержденными.
При осмотре его автомобиля в справке об участниках в дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС Я, каких либо следов, указывающих о его неправомерном завладении, не обнаружено.
Доводы Иващенко И.С. и его защитника-адвоката Паздникова Т.Н. о том, что к показаниям Р, Ф, З следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и близкими родственниками, а также в объяснениях не указано кем отобраны объяснения с указанных лиц, направлены на переоценку доказательств и не опровергают сделанные по делу выводы о невыполнении водителем Иващенко И.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.
Доводы Иващенко И.С. и его защитника-адвоката Паздникова Т.Н. о том, что в отношении Иващенко И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не опровергают сделанные по делу выводы о невыполнении водителем Иващенко И.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.
При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Иващенко И.А. не усматривается, оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми отсутствуют.
Доводы Иващенко И.А. о том, что мировым судьей нарушено его права на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим извещением, судья считает несостоятельными.
Мировой судья правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» рассмотрел дело в отсутствие Иващенко И.А, так как последний был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, так конверт с судебной повесткой был направлен по адресу Иващенко И.А., согласно отчёту с сайта Почта России доставлен адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80100119136884).
Кроме того, мировой судья назначил наказание Иващенко И.А. в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год, административный арест не был применен, в связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его обязательном участии в судебном заседании.
Мировой судья 74 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области при назначении наказания учел все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о лишении Иващенко И.А. права управления транспортными средствами сроком на один год.
Таким образом, судья считает, что вина Иващенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена имеющимися по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а поэтому отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области от 01 апреля 2026 года, которым Иващенко Игорь Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иващенко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Кравчёнок