РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Железногорск-Илимский 8 мая 2026 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., с участием Хохловой Л.Л., её защитника - адвоката Золотухина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника потерпевшей Ц – адвоката Паздникова Т.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохловой Ларисы Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хохлова Лариса Леонидовна привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 1 апреля 2026 года Хохлова Л.Л. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хохлова Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, никаких повесток в суд ей не приходило. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ей позвонил секретарь мирового судьи и сообщил о назначенном заседании и что ей необходимо прибыть. По её прибытию было проведено судебное заседание, по результатам которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> говорится, что вывод о её виновности основан на протоколе об административном правонарушении, заявлении Ц, объяснениях Хохловой Л.Л., Ц, Н, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании были оглашены показания её супруга Хохлова А.А. и соседки по подъезду ФИО13, которые являлись свидетелями произошедшего конфликта между ней и Ц ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают её невиновность. Однако оценка данным показаниям мировым судьей не дана, в тексте постановления вообще отсутствует упоминание об этих показаниях. Кроме того, из-за не уведомления её о дате, времени и месте судебного заседания она была лишена возможности обеспечить явку указанных свидетелей в суд для подтверждения её невиновности. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заедании Хохлова Л.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, придя домой, они громко прослушивали музыку, в связи с чем соседка из <адрес> вызвала полицию. Полиция приехала приблизительно в 10 утра. После того как полиция уехала, её муж З спустился к соседке. После того как муж вернулся, она пошла к соседке из <адрес>, её муж спустился за ней и следом за ними спустились друзья Ф и Я. Дверь квартиры открыла дочь ФИО9 №, сама ФИО7 находилась за дочерью. У неё с ними произошла словесная ругань. Через какое-то время открылась дверь <адрес>, после чего они поднялись к себе в квартиру. Свою вину она не признает. Ч не наносила. Дополнительно показав, что она Ц не трогала, последняя к ней предвзято относится, ранее писала на неё коллективную жалобу, и жалобу в ПДН. Она признает, что слушала музыку, но Ч Ц не наносила. Что касается свидетеля Ф, то она не является его руководитель, она осуществляет административно-хозяйственные функции.
Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Ц в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствии с участием её защитника-адвоката Паздникова Т.Н.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Хохловой Л.Л. в отсутствии потерпевшей Ц, поскольку последняя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила провести судебное заседание в её отсутствие с участием её защитника-адвоката Паздникова Т.Н.
Защитник-адвокат Золотухин Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Хохловой Л.Л. поддержал в полном объеме, обратив внимание на следующее. Согласно заявлению Ц от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывает, что Хохлова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии её мужа, дочери, а также иных лиц схватила её за волосы и пыталась вытащить из квартиры, угрожая при этом убийством. При этом Ц не указывает о каких-либо телесных повреждениях. В своем заявлении Ц также не указывает о том, что Хохлова Л.Л. хватала её за плечи, и за руки. Впоследствии в объяснении Ц от ДД.ММ.ГГГГ также нет информации о том, что Хохлова Л.Л. хватала её за плечи и за руки. В объяснении Н от ДД.ММ.ГГГГ также нет сведений о том, что ФИО12 причинены телесные повреждения. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства конфликта, что Хохлова Л.Л. схватила Ц за волосы левой рукой, потянув их в разные стороны, при этом высказывая угрозы физической расправы, но при этом не указывается о причинении каких-то иных телесных повреждениях. Данная информация появилась только в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так при проведении освидетельствования Ц показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка пыталась вытащить её из квартиры в подъезд, хватала за волосы, за руки. При этом никакой информации о левом предплечье и правом плече она не указывала. Впоследствии Ц в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что от произошедших событий она испытала физическую боль, опять же указывая, что Хохлова Л.Л. вцепилась в её волосы и стала тянуть их в разные стороны. При этом, согласно заключению эксперта повреждений волосистой части головы не выявлено. Также, обращает внимание, что причиной конфликта ДД.ММ.ГГГГ послужило прослушивание музыки, в связи с чем Ц обратилась в полицию. Однако с заявлением о причинении Ч в полицию она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю. Допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицают факт конфликта, однако показали, что конфликт был словесный. Никто в квартиру Ц не заходил, за волосы, руки и другие части тела Ц не хватал. Допрошенная соседка ФИО13 также слышала шум в подъезде, однако не видела, чтобы кто-то причинил Ц телесные повреждения. Обращает также внимание, что в показаниях свидетеля Сонина имеется информация о том, что у Ц был вырван клок волос. В заключение эксперта указано о том, что выявленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета около 6-10 суток назад на момент осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Таким образом, данные телесные повреждения могли появиться у Ц до конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина ФИО1 не подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении Хохловой Л.Л. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник потерпевшей Ц – адвокат Паздников Т.Н. в судебном заседании поддержал постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно законно и обоснованно. Указав, что действительно Ц были причинены телесные повреждения в виде побоев. Ранее Хохлова Л.Л, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение закона о тишине. И ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра, услышав музыку из квартиры Хохловой, Ц вызвала полицию. То обстоятельство, что изначально в заявлении Ц не было указано о том, что Хохлова хватала её за руки, то полагает, что Ц могла забыть об этом. Как показывали в судебном заседании у мирового судьи Ц и её муж, изначально это были не кровоподтеки, а покраснения. Свидетель № не был участником и очевидцем конфликта, поскольку находился в это время в ванной, и подошел позже. Телесные повреждения на волосистой части головы Ц могут и не быть, поскольку для этого необходимо вырвать клок волос или еще что-то причинить. Кроме того, квалифицирующим признаком ст.6.1.1 КоАП РФ является причинение физической боли, а не телесных повреждений. Просит относиться к показаниям свидетелей Хохлова А.А., Я и Ф критически, поскольку один из них является супругом ФИО18, остальные друзья, а значит, являются заинтересованными лицами. Кроме того, свидетель Ф находится в служебной зависимости от Хохловой Л.Л., поскольку последняя является его руководителем. При этом, обращает внимание на то, что показания свидетелей З, Я и Ф расходятся в части того, откуда они пришли в квартиру к ФИО18. Свидетель ФИО13 очевидцем конфликта не являлась, поскольку лишь выглянула и закрыла дверь. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 01.04.2026 без изменений.
Допрошенный в качестве свидетеля З показал, что Хохлова Л.Л. – является его супругой, в браке они 15 лет, имеют совместного ребенка, 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой из гостей примерно в 4 часа утра, а именно он, его жена Хохлова Л.Л., Ф и Я Они находились в легком алкогольном опьянении. Пришли, включили музыку, посидели, поговорили и через полчаса легли спать. Музыку слушали не громко. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ часов № утра он спустился к соседям в № квартиру, разобраться с вопросом о том, почему они вызвали участкового и не поговорили с ними. В его понимании разобраться – значит поговорить. Соседи вызвали полицию из-за того, что они слушали музыку ночью ДД.ММ.ГГГГ. Спустившись в <адрес>, дверь открыла либо дочь, либо Ц, точно он не помнит из-за давности. При этом он находился в трезвом состоянии. Ц начала говорить, что отправит его на СВО. Разговор длился минут пять, не больше. Они начали грубить. Он говорил, зачем они себя так ведут, не пришли не поговорили, а сразу вызвали участкового. При этом голос он не повышал, нецензурную брань не использовал. Они были втроем Ц, её дочь и муж ФИО9 – №. В квартиру он не заходил, разговор происходил в подъезде на лестничной площадке. Далее он поднялся в свою квартиру и рассказал о разговоре жене Хохловой Л.Л. и знакомым Ф и Я, рассказал, что его хотят отправить на СВО. Жене ФИО18 это не понравилось, и она пошла вниз, на № этаж в № квартиру. Он пошел следом. Позже, минут через №, спустились Ф и Я Дверь открыла дочь ФИО9, рядом была Ц, потом, минуты через 2, подошел муж Ц. По правую сторону двери возле стены, в коридоре квартиры, стояла дочь Ц, её мать Ц и муж возле зала. Они стояли в подъезде на лестничной площадке. В квартиру никто не заходил. Он хотел разговаривать с мужем Ц, они не сильно разговаривали, больше орали. Его жена Хохлова находилась рядом с ним на лестничной площадке. ФИО18 разговаривала со Ц на повышенных тонах, так как Ц также разговаривала на повышенных тонах. Далее подошли ФИО19, они не вмешивались в разговор. Они подошли успокоить, чтоб не орали, успокоить всех – Ц, ФИО18. Далее муж Ц закрыл входную дверь квартиры, и они ушли домой. Когда они уже стали собираться домой, выглянула соседка Шадрина, это было не более минуты, после этого муж Ц закрыл дверь, и мы разошлись. Конфликта между Ц и ФИО18 он не видел. Никто, никого не хватал за волосы. Телесные повреждения на Ц он не видел ни до начала конфликта, ни после. После данных событий Ц не видел. Уточнил, что Ц стояла за дочерью в коридоре квартиры, далее в проходе стоял её муж. До Ц было метра 1,5 от входной двери. Слева от двери проход был свободен. Его жена не пыталась вытащить Ц из квартиры. Ранее между его женой и Ц были конфликты из-за шума, из-за музыки. Ранее Ц не обвиняла его жену в нанесении ей Ч. В связи с чем сейчас подала заявление Ц он не знает. Ранее Ц предъявляла претензии по поводу громкой музыки Хохловой Л.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что её соседями являются ФИО9 и №, проживающие в <адрес>, на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она услышала шум в подъезде, и выглянув в подъезд на площадку №-го этажа, увидела, что в подъезде на пороге <адрес> стоит дочь ФИО9 – №, которая громко ругалась с женщиной (ранее ей не знакомой) и с мужем Ларисы Хохловой. В их разговор она не вникала. За дочерью № в квартире стоял муж ФИО9 – №. Больше она никого не заметила, так как быстро закрыла дверь, не более минуты прошло до того как она закрыла дверь. Через непродолжительный период времени они успокоились, разошлись. Драку она не видела. Хохлова Лариса и её муж проживают на № этаже в <адрес>. В прошлом году Ц говорила ей о том, что Хохлова громко слушает музыку, спрашивала почему не пишите в полицию. После ДД.ММ.ГГГГ она один раз через полмесяца встречала Ц, та говорила, что Хохлова её схватила за волосы. Телесных повреждений на Ц она не видела, и та не показывала.
Допрошенная в качестве свидетеля Я показала, что Хохлова Л.Л. – её подруга, они дружат лет 13-15. Охарактеризовать её может, как ответственного человека, доброго, отзывчивого, всегда поможет, ранее они вместе работали. В гостях у Хохловой она бывает не часто, последние пять лет редко. Они дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО17 была в гостях у Хохловой и её мужа, пришли часов 5-6 утра. До этого были в баре, отмечали рождество, где употребляли спиртные напитки. Сколько выпили, точно не помнит, все находилась в средней степени алкогольного опьянения. Придя домой к Хохловым, дома у них никого не было. Они прошли на кухню, включили музыку, не громко, посидели минут 20-30. Выпили по бутылочке пива, и пошли спать. Проснулись примерно в 11 часу утра. Лариса Хохлова была на кухне, затем встал З. Лариса рассказала, что приходила полиция, что соседка Ц вызвала полицию, в связи с тем, что слушали музыку ночью. З пошел до соседки Ц. Через примерно пять минут пришел и сказал, что она ему угрожает СВО и тут Лариса не выдержала, она и так сидела, плакала, так как ей было обидно, что на неё вызвали полицию. И Хохлова Л. пошла к соседке Ц, следом за ней З и они следом пошли. Спустившись, на №-ом этаже на лестничной площадке стояли З, затем ФИО1 и она с мужем. В квартире стояли соседка – Ц, которую она знает как учителя, её дочь, ФИО не знает, и муж соседки, ФИО не знает. Была словесная перепалка между Ларисой и ФИО9, дочь что-то говорила, ругань была с нецензурной бранью. И потом минут через 10-15 все поднялись домой. З тоже что-то говорил. Суть конфликта была из-за того, что те вызвали полицию. На Ц телесных повреждений она не видела, ни до, ни после. В её присутствии никто, никого не хватал ни за волосы, ни за какие другие части тела. Когда спустились на 4-ый этаж, дверь в квартиру Ц уже была открыта. Никто не пытался зайти в квартиру Ц. Ни Ц, ни её муж, ни дочь из квартиры на лестничную площадку не выходили. Напротив квартиры Ц открывалась дверь, кто-то выглянул и сразу закрыл. Она стояла на первой ступеньке, ведущей на №-ый этаж, и рядом стоял её супруг Ф Дверь квартиры Ц была открыта настежь и все было видно. Она с мужем подошли спустя минуты две от начала конфликта, в их присутствии никто, никаких телесных повреждений Ц не наносил, за волосы её не хватал. Прически у всех были нормальные, не взъерошенные. Ей известно, что между Хохловой и Ц длительный конфликт. По характеристики Ц она ничего сказать не может. Они с мужем просто спустились, без какой либо цели.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф показал, что Хохлова Л.Л. – его коллега, является его непосредственным руководителем, знает её года 3. Охарактеризовать может её, как доброго, отзывчивого человека. Супруга ФИО18 знает также три года, как веселого, позитивного человека, готового всегда прийти на помощь. Можно сказать, что он дружит с семьей ФИО18, отношения дружеские. Ранее Ц он не знал, узнал после случившихся событий. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с супругой Я в гостях вместе с ФИО1 и её супругой. После чего пришли ночью часа в 3-4 домой к ФИО18, по адресу: 8- 11- квартиру не помнит, пятый этаж налево. Пришли вчетвером. Были выпившие, не сильно пьяный. Посидели полчаса, час на кухне, где слушали музыку, тихо, разговаривали. Спиртные напитки не употребляли. Далее все пошли спать. В 10-11 час. утра его разбудила супруга, сказала, пошли, соседи разбираются. Когда они проснулись, сначала З спустился, сказав, что соседка, в квартире расположенной под квартирой Хохловой, вызвала полицию. Минут через пять, не больше, З поднялся в квартиру и сказал, что она хочет его отправить на СВО. Далее пошла ФИО8 узнать, из-за чего она вызвала участкового, и из-за чего она хочет отправить его на СВО. Через минут пять, не больше, Хохлова Л. вернулась и они пошли вдвоем вместе с супругом З, и следом, минуты через две, он с супругой спустились. Они пошли разбираться, из-за чего она вызвала участкового, и из-за чего она хочет отправить его на СВО. Он с супругой пошел, чтобы не было конфликта, и чтобы успокоить, что не было громкой музыки, объяснить все. Спустившись на лестничную площадку, дверь квартиры была открыта. Первая стояла дочь, потом женщина и мужчина, стояли все вряд. Сначала дочь, потом Ц, говорили на повышенных тонах, была истерика. Они пытались их успокоить, что музыку громко они не слушали. Все пытались, поочерёдно, поговорить, успокоить их, но они их не слушали. Потом муж Ц подошел, закрыл дверь, и они ушли. Со стороны Ц и её дочери была нецензурная брань. В его присутствии никто никого не хватал за волосы, за одежду. Все, кроме Ц и её дочери, говорили спокойным тоном. Он не обращал внимание, выходил ли кто-то из соседей на лестничную площадку. На Ц каких-либо телесных повреждений он не видел, после этого её не видел. ФИО18 пришла от Ц первый раз в шоковом состоянии, что как так её мужа отправляют на СВО. Затем они пошли с мужем вдвоем, и он с женой пошли следом. Какая необходимость была идти, сказать не может, не знает.Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Хохлову Л.Л., её защитника – адвоката Золотухина Е.Ю., защитника Ц – адвоката Паздникова Т.Н., свидетелей ФИО13, З, Ф, Я, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.
Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>, в ходе словесного конфликта Хохлова Л.Л. причинила телесные повреждения Ц, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно схватила левой рукой за волосы, потянув их в разные стороны, а правой рукой хватала за левое предплечье и плечо, от чего Ц испытала физическую боль. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении осмотра Ц обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левом предплечье, правом плече, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение Ч или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Факт совершения Хохловой Л.Л. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-5); заявлением Ц (л.д.8); объяснениями потерпевшей Ц (л.д.9, 51), протоколом опроса Ц (л.д.10-11), объяснениями Н (л.д.14-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), а также показаниями Ц и свидетеля Н, данными мировому судье при рассмотрении данного дела об админитративном правонарушении.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>, в ходе словесного конфликта гр. Хохлова Лариса Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинила телесные повреждения гр. Ц, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно схватила левой рукой за волосы, потянув их в разные стороны, а правой рукой хватала за левое предплечье и плечо, от чего Ц испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц обнаружены повреждения: кровоподтеки на левом предплечье, правом плече, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Хохловой Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно дал оценку пояснениям Ц и свидетеля Н, так как они подтвердили факт нанесения Ч потерпевшей, при этом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что указанные лица имеют основания для оговора Хохловой Л.Л.
Сам факт родственных отношений между свидетелем Н и потерпевшей Ц сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности свидетельских показаний.
Показания свидетеля Н соотносятся с показаниями потерпевшей Ц относительно обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Н, не усматривается.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ц обнаружены повреждения: кровоподтеки на левом предплечье, правом плече, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета около 6-10 суток назад на момент осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.
Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием Хохловой Л.Л., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.
Таким образом, установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мировым судьей о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий для признания деяния уголовно наказуемым.
Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между Ц и Хохловой Л.Л., подтвержден материалами дела, факт его наличия не отрицала при рассмотрении жалобы и Хохлова Л.Л., а также допрошенные в судебном заседании свидетели. Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход его развития, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Хохловой Л.Л. Доказательств того, что потерпевшая получила эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Хохловой Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы Хохловой Л.Л. и её защитника-адвоката Золотухина Е.Ю. о том, что она не причиняла телесные повреждения Ц, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также являлись предметом проверки мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления.
Потерпевшая Ц опрошена с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ее объяснения логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта.
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила, что слышала конфликт, очевидцем которого она не являлась, подробности ей не известны. Однако, впоследствии она встречала Ц, и та говорила, что Хохлова её хватила за волосы.
К показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей З, Я и Ф суд относится критически, поскольку последние противоречиво указывают об обстоятельствах административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в части громкого прослушивания музыки, указывая, что тихо слушали музыку, при этом сама З указывает, что музыку они слушали громко. Все свидетели поясняют, что накануне они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ф показал, что Хохлова Л.Л. ходила несколько раз к потерпевшей Ц. Остальные об этом не показали. При этом свидетели Я и Ф начало конфликта не видели, свидетель З показал, что подошел почти сразу. Также допрошенные свидетели подтвердили факт конфликта, произошедшего между Ц и ФИО18.
Таким образом, по существу доводы жалобы Хохловой Л.Л. и её защитника Золотухина Е.Ю. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.
Наличие или отсутствие драки между Хохловой Л.Л. и Ц само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Хохловой Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, юридическое значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях Хохловой Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, имеет факт нанесения или не нанесения ею побоев, или совершение, или не совершение ею иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хохловой Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий в доказательствах не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и законности вынесенного постановления.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Хохлова Л.Л., действуя умышленно, совершила насильственные действия в отношении потерпевшей Ц, причинившие физическую боль.
Доводы жалобы Хохловой Л.О. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания судья находит несостоятельными по следующим причинам.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено с участием Хохловой Л.Л., при этом каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, последняя не заявляла.
Доводы Хохловой Л.Л. о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением её о дате, времени и месте судебного заседания она не смогла обеспечить участие в судебном заседании свидетелей, судья находит несостоятельными.
Так, согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено с участием ФИО1, при этом каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания для обеспечении явки свидетелей, последняя не заявляла.
Доводы Хохловой Л.Л. о том, что она не причиняла телесные повреждения потерпевшей, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, и расцениваются судьей как способ смягчить ответственность за содеянное. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности Хохловой Л.Л. в совершенном правонарушении, представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Хохловой Л.Л., и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Для квалификации действий Хохловой Л.Л. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами жалобы по существу не опровергнуто.
Постановление о привлечении Хохловой Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хохловой Л.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом характера административного правонарушения, личности Хохловой Л.Л., отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохловой Ларисы Леонидовны оставить без изменения, жалобу Хохловой Л.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Кравчёнок