АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Поселок Ягодное. 10 декабря 2025 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего - судьи Засыпкина С.В., при секретаре судебного заседания Бегагоен Е.В., с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И., защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № 100 от 10 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 27 октября 2025 года которым
Примов Азамат Юсуфович, дата и место рождения , гражданин Республики Узбекистан, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий разнорабочим в ООО «Равновесие», зарегистрированный <адрес>, фактически проживающий <адрес>, ранее не судимый, осужден части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 65 тысяч рублей, подлежащего уплате в доход государства,
Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления представителя прокуратуры Ягоднинского района, защитника– адвоката Сотниченко В.И., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 27 октября 2025 года Примов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65 тысяч рублей.
Согласно приговору, преступление совершено на территории Ягоднинского района Магаданской области 07 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор заявляет о несогласии с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и просит о внесении в него изменений.
Так прокурор полагает, что мировым судьей необоснованно принято решение о взыскании с Примова А.Ю. суммы 5 тысяч 600 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на выплату вознаграждения переводчику, участвующему в рассмотрении дела по назначению суда.
Такое решение не соответствует требованиям статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным просил суд внести в резолютивную часть приговора изменения, исключив указание на взыскание с Примова А.Ю. указанной суммы.
Обвиняемый Примов А.Ю., потерпевший РСВ в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно заявлению и телефонограммы обвиняемый Примов А.Ю. просил провести судебное заседание без своего участия. В ранее поданном заявлении не возражал против доводов апелляционного представления прокурора.
Судом было определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся обвиняемого и потерпевшего.
В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, дополнений не имел.
Защитник поддержал довода апелляционного представления прокурора и полагал необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 27 октября 2025 года Примов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65 тысяч рублей.
Приговором суда с Примова А.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 5 тысяч 600 рублей.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора и внесении изменения в состоявшееся по делу судебное решение в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые переводчику, за исполнение ими своих процессуальных обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.
Согласно части 3 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что переводчик БАШ привлечен к участию в деле дознавателем для осуществления синхронного перевода в ходе дознания для Примова А.Ю. с узбекского на русский язык.
После исполнения переводчиками принятых на себя обязанностей по переводу дознавателем было вынесено постановление об оплате услуг переводчика в размере 5 тысяч 600 рублей.
Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, мировой судья, в нарушение требований части 2 статьи 131 УПК РФ, принял решение о взыскании с Примова А.Ю. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика, в сумме 5 тысяч 600 рублей.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Поскольку процессуальные издержки в рассматриваемом случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обжалуемый приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на взыскание с осужденного Примова А.Ю. процессуальных издержек в размере 5 тысяч 600 рублей.
Кроме того, суд полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение Примовым А.Ю. при совершении преступления положений статьей 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-Ф№ и пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 10993 года № 1090.
В силу статьи 2 указанного Федерального закона дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 10993 года № 1090 определено, что настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Как следует из обстоятельств совершенного Примовым А.Ю. преступления, оно совершено не в области безопасности дорожного движения, не во время движения транспортного средства по дороге, а на участке местности в тайге, на территории, занимаемой ООО «Равновесие».
При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение Примовым А.Ю. при совершении преступления положений статьей 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-Ф№ и пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 10993 года № 1090 является излишним и подлежит исключению.
За исключением вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области удовлетворить.
Внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 27 октября 2025 года изменения, исключив указание о взыскании с осужденного Примова А.Ю. процессуальных издержек в сумме 5 тысяч 600 рублей.
Внести в описательно-мотивировочную часть этого же приговора редакционные изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Примовым А.Ю. при совершении преступления положений статьей 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-Ф№ и пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 10993 года № 1090.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В.Засыпкин