РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 г. с. Чара
Судья Каларского районного суда <адрес> Шагеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника оперативно-технического отдела-начальника 2 отделения оперативно-технического отдела УФСБ России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.13.46 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Север Связь»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Связь» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 000 рублей, размер которого определен с применением ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника оперативно-технического отдела-начальник 2 отделения оперативно-технического отдела УФСБ России по <адрес> ФИО2 обратился в Каларский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что мировым судьей неправильно применены при назначения наказания положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, так как, во-первых, принадлежность ООО «Север Связь» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, во-вторых, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4). А согласно примечанию 1 к ст. 13.11 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 1.1, 8 - 18 настоящей статьи, статьями 13.31, 13.35 - 13.37, 13.39, 13.40 и 13.46 настоящего Кодекса, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Также не согласен с тем, что мировой судья в обжалуемом постановлении разъяснил, что в соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ ООО «Север Связь» вправе уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, поскольку допущенное юридическим лицом нарушение выявлено при выполнении должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности РФ, функций по обеспечению проведения оперативно-розыскной деятельности, и в соответствии с п. 2, 11 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» оперативно-розыскная деятельность и деятельность федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю. Следовательно, органы федеральной службы безопасности не наделены полномочиями на осуществление каких-либо контрольных (надзорных) функций как в широком понимании данного вида государственной деятельности, так и применительно к положениям Федерального закона № 248-ФЗ. Просит отменить обжалуемое постановление, административное дело направить на новое рассмотрение. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи, так как копия данного постановления поступила адресату только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено.
Заместитель начальника оперативно-технического отдела-начальник 2 отделения оперативно-технического отдела УФСБ России по <адрес> ФИО2, представитель ООО «Север связь» явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, причины неявки в суд не предоставил, директор ООО «Север связь» просит рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просит постановление мирового судьи оставить без изменения (л.д. ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29.11 названного Кодекса копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника оперативно-технического отдела-начальника 2 отделения оперативно-технического отдела УФСБ России по <адрес> ФИО2 не направлялась, УФСБ России по <адрес> копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящая жалоба подана в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы, не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от одной тысячной до трех тысячных размера суммы выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году, но не менее одного миллиона рублей.
Согласно примечанию 1 к названной статье под неисполнением оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы, в настоящей статье понимается осуществление оператором связи на территории субъекта Российской Федерации деятельности в области оказания услуги связи на основании лицензии, в рамках которой такая обязанность определена лицензионными требованиями и в рамках которой определена соответствующая территория оказания услуги связи, при отсутствии предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами выдаваемого уполномоченным федеральным органом (федеральными органами) исполнительной власти акта ввода в эксплуатацию технических средств, разрешающего ввод в эксплуатацию технических средств для проведения таких мероприятий, либо подтверждения выполнения оператором связи утвержденного по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на введенной в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи).
Положения п. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) обязывают операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами и случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ определяют оператора связи как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность (далее Правила N 538), в соответствии с которыми руководитель органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 45 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления определяет уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5); ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств (пункт 7).
Пунктом 10 Правил N 538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации и оператора.
ООО "Север Связь", зарегистрированное по адресу <адрес>, Каларский муниципальный округ пгт. Новая Чара <адрес> зд. 4а, является оператором связи, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес> (Якутия), <адрес> в соответствии с действующими на момент выявления правонарушения лицензиями на оказание услуг N № (по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), № Л030-00114-77/00641904 (телематические услуги связи).
Пунктом 10 лицензионных требований в перечисленных лицензии N №, а также пунктом 9 лицензии N № на оператора связи возложена обязанность по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО "Север Связь", являясь оператором связи, в нарушение требований пунктов 5, 7 Правил № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а именно: план внедрения технических средств для проведения ОРМ на сети ООО «Север Связь» не согласовало и не утвердило, подключенные технические средства к пункту управления УФСБ отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Север Связь" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.
Бездействие ООО "Север Связь" квалифицировано по ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной области.
Доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по причине необоснованного снижения размера назначенного административного штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из вышеизложенного следует, что вопрос о применении к ООО «Север Связь» более строгого административного наказания мог быть решен мировым судье при новом рассмотрении дела.
Однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом положений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ, является длящимся, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта осмотра пункта управления УФСБ России по <адрес>), соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на текущую дату истек.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Север Связь» к административной ответственности истек, то возможность отмены обжалуемого постановления и возращения дела на новое рассмотрение в целях усиления административного наказания или иным образом ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.
В части доводов жалобы о неправомерном разъяснении мировым судьей в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ прихожу к следующему.
Частью 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения соответствующего постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, нарушение, допущенное ООО "Север Связь", квалифицированное впоследствии как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ, выявлено сотрудниками УФСБ России по <адрес> при проведении осмотра ПУ Управления на предмет исполнения Обществом обязанности по внедрению на сети связи технических средств, соответствующих требованиям приказов N 83,573, то есть при осуществлении контрольных функций.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу ст. 32.2 КоАП РФ, процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. В связи с изложенным в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Таким образом, предоставленное указанными положениями статьи 32.2 КоАП РФ право использования льготного порядка уплаты административного штрафа распространяется и на случаи исполнения постановлений о назначении административного наказания, вынесенных по делам об административных правонарушениях, возбужденным по результатам осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в данном деле подлежит применению положение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, позволяющее ООО "Северя Связь" не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатить административный штраф в размере 250000 руб. - половины суммы наложенного административного штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ в отношении ООО «Север Связь» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника оперативно-технического отдела-начальника 2 отделения оперативно-технического отдела УФСБ России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева