РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Железногорск-Илимский 11 июня 2026 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Еремеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 апреля 2026 года, которым Еремеев Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 апреля 2026 года Еремеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Еремеев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Так, он считает, что сведения о времени, месте и события правонарушения, указанные в протоколе, при рассмотрении дела не были проверены. Нет доказательств того, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут. В это время он не находился за рулем автомобиля, патрульный автомобиль остановился возле его автомобиля позже указанного времени, инспектор подошел к нему, когда он стоял около ворот одного из гаражей №», по требованию инспектора он прошел в патрульный автомобиль и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не стал сопротивляться требованиям сотрудникам полиции, однако своего согласия с составлением протокола об административном правонарушении он не давал, объяснения он так же не давал.
Считает, что не установлено место административного правонарушения, поскольку <адрес>» на территории <адрес> отсутствует, что подтверждается сведениями, представленными администрацией Нижнеилимского муниципального округа, согласно которым, адрес объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, № № не присваивался, согласно адресной схеме на территории <адрес> отсутствует элемент планировочной структуры №
Согласно справке, выданной председателем № гараж № в их кооперативе отсутствует.
На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Еремеев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, не согласился с назначенным наказанием, суду пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, находился в гаражном кооперативе <адрес>, наименование не знает, номер гаражного бокса не знает, принадлежащего его брату, где совместно с № занимались ремонтом автомобиля и распивали спиртные напитки. Автомобиль №, государственный регистрационный №, принадлежащий ему, находился на улице. Кто управлял его транспортным средством ему не известно, но он не управлял. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Заявление об угоне автомобиля он не подавал, так как автомобиль не угнали. Услышав звук автомобиля, вышел на улицу, увидел, что подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС спросили документы на автомобиль, которые он предъявил. В салоне патрульного автомобиля ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специализированного прибора, он согласился. Он не стал говорить о том, что не управлял автомобилям, так как не хотел препятствовать действиям сотрудников ДПС. Прошел освидетельствования, результат которого показал №, с результатом он был согласен, поскольку употреблял алкоголь, о чем расписался. В настоящее время он не согласен с протоколом об административном правонарушении, а именно с указанным временем совершения административного правонарушения (02 час. 35 мин.), так в это время его автомобиль находился на улице возле гаражного бокса и с местом совершения административного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля У пояснил следующее, точное время он не помнит, примерно зимой-весной № года, при патрулировании <адрес> и <адрес>, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № в ночное время, точное время не помнит, в районе <адрес>» <адрес> увидели движущийся автомобиль <адрес>, государственный регистрационный номер не помнит. Проследовав за данным транспортным средством, было принято решение его остановить для проверки документов. Они находились в служебном автомобиле. Остановив транспортное средство УАЗ Патриот, из передней водительской двери вышел гр. Еремеев Д.В., из пассажирской двери вышли еще 2 человека, но точное количество людей не помнит. Точно помнит, что из водительской двери вышел гр. Еремеев. Данного гражданина пригласили в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения. В салоне служебного автомобиля Еремееву были разъяснены его права и обязанности, о том, что ведется видеозапись. Гражданин представился как Еремеев. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специализированного прибора, разъяснен порядок проведения освидетельствования, на что он согласился и при помощи специализированного прибора Юпитер, точное наименование не помнит, было установлено состояние опьянения Еремеева. Результаты не помнит, но они превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признаются фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Еремеев был ознакомлен, согласился, о чем собственноручно указал в акте, копия которого ему была вручена. Все процессуальные документы составлял он лично, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копии которых были вручены Еремееву. Сам Еремеев пояснял, что поехал до гаража, что выпил алкоголь, количество не помнит. Место остановки транспортного средства было определено на месте визуально, поскольку навигатор не определяет №». Инспектор ДПС № вышел из автомобиля, дошел до ближайшего гаражного бокса и указал номер данного гаражного бокса, который впоследствии был им указан во всех процессуальных документах. Время остановки транспортного средства было установлено по видеорегистратору.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф пояснил следующее, с № он является председателем гаражного строительного кооператива № (сокращенное наименование ГСК «№ часть гаражей приватизированы и имеют собственников, на остальные имеются членские книжки. Соседний кооператив, левее <адрес> квартала <адрес> имеет наименование «№». На территории № размещены № гаражных боксов, которые разделены на блоки. Каждый блок имеет свою нумерацию с №, и в этом блоке гаражи имеют нумерацию от №. Каждый блок имеет от №. Гаража № в № нет. В № схема расположения гаражей не утверждена. Однако номер гаражного блока и гаража отражен в журнале, который ведется в письменном виде, и хранится у председателя №
В судебном заседании в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Еремеева Д.В. и свидетеля Ф просмотрены видеозапись по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также видеозапись, представленная по запросу суда, на которой запечатлен гараж рядом с которым на стене нанесена надпись «№», сам гаражный бокс номера не имеет.
Еремеев Д.В. после просмотра видеозаписи показал, № не является номером гаража. ГСК он узнает, и себя на видеозаписи также опознает.
После просмотра видеозаписи, свидетель Ф пояснил, что на видеозаписи зафиксирована территория №/№ в зимнее и летнее время. Гараж, рядом с которым на стене имеется надпись №, возле которого было остановлено транспортное средство сотрудниками ДПС, находится в следующем блоке №, и имеет нумерацию №
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ермеева Д.В., свидетелей У и Ф, просмотрев видеозаписи на ДВД-диске, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.В. управлял транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком № №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное обстоятельство достоверно подтверждено протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 4-7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8) и другими материалами дела, в том числе просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью.
Мировой судья, оценив указанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Еремеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отстранение Еремеева Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанию видеозаписи, освидетельствование Еремеева Д.В. должностным лицом проведено в установленном порядке. С показаниями специального технического средства Еремеев Д.В. был согласен, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования, подписав акт и бумажный носитель.
Доводы Еремеева Д.В. о том, что на видеозаписи невозможно определить, кто управлял транспортным средством, о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, его остановка и сам Еремеев Д.В., который вышел из водительской двери, а также время и дата остановки транспортного средства.
Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Видеозапись процессуальных действий содержит необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Правильность проведения процедуры освидетельствования Еремеева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, а также результаты о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,384 мг/л удостоверены подписью самого Еремеева Д.В., указавшего в акте о согласии с ним, и в настоящем судебном заседании не оспорены Еремеевым Д.В.
Доводы жалобы Еремеева Д.В. о том, что не установлено место административного правонарушения, поскольку неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, ГСК «№» напротив гаража №, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях Еремеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, согласно ответу Администрации Нижнеилимского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гаражи, расположенные выше 8 квартала в <адрес>, согласно государственному адресному реестру относятся к району <адрес>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что в <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ гаражный строительный кооператив «№
Так же по запросу суда от инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> У поступила видеозапись с места совершения административного правонарушения № при просмотре которой, установлен гаражный бокс, рядом с которым на стене нанесена надпись «№», сам гаражный бокс номера не имеет.
Свидетель Ф суду показал, что в № схема расположения гаражей не утверждена. Однако номер гаражного бокса и гаража отражен в журнале, который ведется в письменном виде, и хранится у председателя № После просмотра видеозаписи, показал, что на видеозаписи зафиксирована территория № в зимнее и летнее время. Гараж, рядом с которым на стене имеется надпись № Гараж, возле которого было остановлено транспортное средство сотрудниками ДПС, находится в следующем блоке №, и имеет нумерацию №.
Учитывая изложенное, суд полагает, что следует считать установленным следующее место совершения Еремеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: <адрес>, <адрес> блок №, гараж №, и этот же адрес является местом составления в отношении него процессуальных документов.
В указанной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в данном случае неверное указание места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях Еремеева Д.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Место совершения Еремеевым Д.В. вменяемого ему административного правонарушения находится в границах судебного участка № <адрес>, таким образом, подведомственность рассмотрения дела не нарушена.
Указанные обстоятельства на выводы мирового судьи о доказанности вменяемого Еремееву Д.В. административного правонарушении не влияют, и не свидетельствуют о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения от Еремеева Д.В. не поступило, противоречий в представленных доказательствах не установлено и сомнений относительно виновности Еремеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы Еремеева Д.В. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время (02 час. 35 мин.) автомобиль находился на улице возле гаражного бокса, были тщательно исследованы и в настоящем судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
Довод жалобы Еремеева Д.В. о неправильном указании адреса места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе из объяснений инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> У, <адрес> С.В., бесспорно установлено, что события спорного правонарушения имели место в <адрес>, <адрес>», блок №, гараж №.
Неточное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах на юридическую квалификацию действий повлиять не может. Также в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> У указал место совершения административного правонарушения, представил видеозапись места совершения административного правонарушения, что подтвердил председатель № Г, который уточнил номер гаражного бокса и гаража.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности Еремеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Еремеева Д.В. по делу не усматривается.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы Еремеев Д.В. замечаний не вносил.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Еремеева Д.В. не усматривается.
Порядок и срок привлечения Еремеева Д.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Обстоятельств, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, а также влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева Д.В. при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Протокол об административном правонарушении содержит подписи Еремеева Д.В. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.2). Каких-либо ходатайств Еремеев Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.
Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Еремеева Д.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст. 1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности Еремеева Д.В. в совершении административного правонарушения у суда не имеется.
Поскольку указание иного места совершения Еремеева Д.В. административного правонарушения (и места составления в отношении него процессуальных документов) не ухудшает его положения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Еремеева Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания - административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, в отношении Еремеева Дмитрия Владимировича подлежит изменению в части указания места совершения правонарушения.
В остальной части постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 28.04.2026 о назначении наказания - административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еремеева Дмитрия Владимировича изменить в части указания места совершения административного правонарушения (и места составления в отношении него процессуальных документов) с адреса: «<адрес>, № №» на следующий адрес: «<адрес>, №.
В остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еремеева Д.В. оставить без изменения, жалобу Еремеева Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Кравчёнок