РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года <адрес>
Судья Нижнеилимского районного суда <адрес> Демидова Л.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паздникова Т.Н. в интересах А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 мая 2026 года, которым А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № от 27 мая 2026 года, которым А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Основанием для привлечения А. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут напротив <адрес> А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, являясь участником ДТП, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Паздников Т.Н. в интересах А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данного административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия А. не совершал. А. был задержан сотрудниками ГАИ дома у своего тестя, в то время и в том месте, где согласно постановлению произошло дорожно-транспортное происшествие, он транспортным средством не управлял. На его автомобиле не имеется каких-либо механических повреждений, указывающих на участие его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, при этом, его автомобиль не был осмотрен сотрудниками ГАИ.
Кроме того, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, которое отменено решением Нижнеилимского районного суда <адрес> от 24.02.2026 в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Следовательно, он не мог нарушить какие-либо требования ПДД, связанные с неисполнением обязанностей водителя по совершению определенных действий в связи с дорожно-транспортным происшествием, к которому этот водитель причастен.
Кроме того, вина А. в совершении правонарушения не доказана, в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых и свидетелей указаны заинтересованные лица Б., Б., Б., которые являются близкими родственниками по отношению друг к другу, и их машина была повреждена в результате ДТП. Данные лица привлечены в качестве понятых при освидетельствовании А. на состояние опьянения и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Следовательно, данные процессуальные документы, как и акт медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения, как производное доказательство от акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, обращает внимание, что в объяснениях Чикановых и А. не указано должностное лицо, отобравшее данные объяснения, что также не позволяет признать их в качестве допустимых доказательств по делу. Имеются существенные нарушения и при составлении протокола осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является придомовая территория <адрес>, возле которого стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия также обозначен только этот автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А., на указанном месте происшествия не обнаружен. Согласно показаниям А., всех свидетелей и потерпевшей данный автомобиль на момент осмотра места происшествия по <адрес>, находился в другом месте, а именно на <адрес>. Но при этом он внесен в протокол осмотра места происшествия, несмотря на то, что сотрудниками ГАИ не осматривался вообще. Согласно показаниям потерпевшей Б. ею на месте происшествия обнаружен фрагмент крышки фаркопа, якобы, от автомобиля, принадлежащего А., но при этом никаких сведений о данном фрагменте в материалах административного дела, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия, не имеется.
Кроме того, не установлено место и время совершения административного правонарушения. Согласно заявлению должностного лица ГАИ А. совершил данное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут, но согласно материалам административного дела, это время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>. В то время как А. вменяется в вину употребление спиртного после данного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, таким местом и временем должны быть иные место и время после 01 часа 59 минут, которые не установлены ни должностными лицами ГАИ, ни мировым судьей. Учитывая, что время и место совершения административного правонарушения являются обязательными признаками объективной стороны любого административного правонарушения, в данном случае не установлена объективная сторона административного правонарушения, вмененного в вину А., что влечет за собой и отсутствие состава административного правонарушения.
Кроме того, мировой судья был не вправе рассматривать настоящее административное дело, поскольку ранее им в отношении А. вынесено постановление о назначении административного наказания по факту привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по делу №. Как следует из материалов настоящего дела и дела №, поводом к привлечению А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ послужило одно и то же событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут напротив <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, свою причастность к которому А. не признает. В связи с этим, А. и его защитником было заявлено ходатайство об отводе мирового судьи, в удовлетворении которого было незаконно отказано.
На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №, отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие А., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании адвокат Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное в отношении А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Выслушав адвоката Паздникова Т.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом, доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из системного толкования Правил дорожного движения следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами подтверждается, что в результате события, произошедшего с участием водителя А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут напротив <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием А. (л.д. 2), который соответствует требованиям закона, все существенные сведения в нем отражены, дата и время составления протокола соответствуют произошедшим событиям. В ходе производства по делу об административном правонарушении А. сотрудником ДПС разъяснялись его права и предоставлена возможность их реализации, ограничений прав не усматривается,
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым у А. установлено алкогольное опьянение, результат исследования составил 0,454 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования А. не согласился (л.д. 3),
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и бумажными носителями к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у А. установлено состояние опьянения, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом А. воздухе – 0,275 мкг/л в 13 часов 49 минут и 0,240 мкг/л в 14 часов 09 минут. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. согласился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором имеются сведения о последнем употреблении А. алкоголя (со слов освидетельствуемого) алкоголь употреблял в 08.00 часов пиво 0,5 л, а также бумажными носителями к акту, содержащими результаты исследования, в которых имеется собственноручно выполненная А. подпись (л.д. 7-8),
- материалами КУСП №, а именно сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП без пострадавших возле дома <данные изъяты>, нахождение участника ДТП в нетрезвом виде; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля под управлением А., который покинул место ДТП, напротив <адрес> в <адрес>, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств участников ДТП - <данные изъяты> (л.д.10, 18-23, 24, 84, 92-97),
- письменными объяснениями Б., Б., Б. (л.д. 11, 12, 16, 88, 89-90, 91), подтвердившими факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя А., который скрылся с места происшествия, а также аналогичными объяснениями свидетелей Б., Б. по существу дела (л.д. 117, 120),
- показаниями свидетелей инспекторов ДПС В. и Г., об обстоятельствах, ставшими им известными по существу дела (л.д. 70, 72),
- фотографиями поврежденного автомобиля <данные изъяты>, представленными в суде инспектором ДПС Г., которые были исследованы и приобщены к делу об административном правонарушении (л.д. 49-52),
- материалами отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям Д. и А. относительно угона принадлежащего им транспортного средства <данные изъяты>, по результатам проверки с учетом данных объяснений Д. и А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (л.д. 98-114),
- иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленных суду письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом соблюдены все предусмотренные законом требования и права привлекаемого к ответственности лица.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут напротив <адрес> А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, являясь участником ДТП, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В результате вышеуказанных событий автомобили Б. и А. получил механические повреждения. Процессуальные документы, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, подписаны должностным лицом, Б., Б., А. от подписи отказался, каких-либо замечаний не сделал, поэтому сомнений в достоверности имеющихся в них сведений, не возникает.
Доводы жалобы о том, что к показаниям Б., Б., Б. следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и близкими родственниками, а также в объяснениях не указано, кем отобраны объяснения с указанных лиц, направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводы мирового судьи о невыполнении водителем А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в качестве недопустимых доказательств.
Доводы жалобы о том, что в отношении А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено решением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, не опровергают сделанные по делу выводы о невыполнении водителем А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут напротив <адрес>.
При этом, доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, в связи с тем, что ранее мировой судья рассматривал в отношении А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поводом к возбуждению которого послужило одно и то же событие дорожно-транспортного происшествия, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, суд признает необоснованными.
Так, согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с границами судебных участков, установленными Законом Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>», рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении А. относится к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Ходатайство адвоката Паздникова Т.Н. в интересах А. об отводе было разрешено мировым судьей судебного участка № <адрес> в установленном ст. 29.3 КоАП РФ порядке, мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем соглашается и суд второй инстанции, поскольку конституционное право А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, соблюдено в полной мере, мировой судья рассмотрел дело в пределах своей компетенции и полномочий, установленных законодательством РФ, регулирующем деятельность мировых судей. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных в ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, в том числе о прямой или косвенной личной заинтересованности мирового судьи Полякова М.Е. в исходе дела не представлено и не установлено, а рассмотрение другого дела об административном правонарушении в отношении А. само по себе не свидетельствует о наличии у мирового судьи заинтересованности в разрешении дела и связанности с ранее вынесенным решением.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Паздникова Т.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Демидова