РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., с участием помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия ФИО26, представителя истца ФИО39, представителя ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Жемчуг» ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО41 ФИО19-ФИО18 ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО1 к Администрации МО СП "Жемчуг”, администрации МО «Тункинский район» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с администрации МО СП «Жемчуг» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2024г. ФИО41 Б-Г.Г. управляя автомобилем Тойот Виш, в темное время суток, направлялся в направлении из <адрес> в <адрес>. На участке <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на дорогу выбежала лошадь в результате столкновения, пассажир (супруга ФИО41 Б-Г.Г.) ФИО3 погибла. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО41 Б-Г.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Поскольку ДТП произошло на территории МО СП «Жемчуг», администрация поселения должна нести ответственность за произошедшее ДТП, в результате которой погиб человек, поскольку не приняла необходимых и достаточных мер для соблюдения правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории СП «Жемчуг». В результате ДТП истцы перенесли сильные эмоциональные переживания, связанные с потерей близкого человека.
Определением суда от 14.01.2026г. в качестве соответчика по делу была привлечена администрация МО «<адрес>».
Истец ФИО41 Б-Г.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время следовал на своем автомобиле <адрес> до <адрес>, в автомобиле находилась его супруга и пассажир ФИО40, по пути следования с левой стороны на расстоянии 40 метров он мельком увидел 3 лошадей, так как он ехал на дальнем свете фар, скорее всего он их ослепил и одна выбежала на дорогу, и произошло столкновение автомобилем, со стороны, где сидела супруга. Не помнит, тормозил ли он, предполагает, что успел нажать на тормоз, после удара ничего не помнит, так как потерял сознание. Он не нарушал ПДД, ехал с нормальной скоростью в ночное время, он ничего не смог сделать, чтобы избежать столкновение. Также пояснил, что лошадей увидел на расстоянии 18-19 метров. Перед местом ДТП была плохая дорога, где он притормозил и ехал со скоростью 70 км/час. Дождя в тот день не было. Дорожное покрытие в месте ДТП было без деформации. В настоящее время испытывает морально-нравственные страдания в связи с гибелью любимого человека, с которой прожил 53 года.
Истцы ФИО27, ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, согласно которым они перенесли сильные эмоциональные переживания, связанные с потерей близкого человека.
Истцы ФИО8, ФИО17 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов ФИО39 настаивал на удовлетворении требований к АМО СП «Жемчуг» в полном объеме, от исковых требований к АМО «<адрес>» отказался.
Представитель ответчика АМО СП «Жемчуг» - ФИО28 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что вина сельского поселения в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку из материалов ДТП, из фотографий с места ДТП, по полученным повреждениям автомобиля можно сделать вывод о том, что водитель, т.е. истец ФИО41 Б-Г.Г. превысил установленную скорость движения, что и привело к таким последствиям. Кроме того, у лошади были сильные повреждения, которые она могла бы получить только при сильном столкновении с автомобилем, едущем на большой скорости. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, для определения степени вины истца в произошедшем ДТП. Полномочий по контролю за выпасом сельскохозяйственных животных у администрации поселения не имеется. Администрация МО СП «Жемчуг» не наделена полномочиями по выявлению безнадзорных домашних (сельскохозяйственных) животных, а также по их содержанию, бюджетом такие расходы не предусмотрены. Статьей 2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных. В статье 3 закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-V закреплено, что государственными полномочиями, определенными статьей 2 настоящего закона наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес>, в числе которых указано муниципальное образование «<адрес>». Муниципальное образование «Сельское поселение «Жемчуг» в числе органов местного самоуправления, наделенных отдельными государственными полномочиями, не указано. Полагают, что доказательства противоправного поведения со стороны администрации МО СП «Жемчуг» отсутствуют.
Представитель ответчика АМО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО40 в судебное заседание не явилась, ранее суду показала, что в августе 2024 года в темное время она в качестве пассажира ехала с ФИО41 с <адрес> в <адрес>, до ДТП спала на заднем сиденье, ничего не видела, очнулась, когда ее разбудили, супруга ФИО41 была после операции, болела и торопилась домой. ФИО41 проживали в <адрес>, но должны были ночевать в <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, МО СП «Харбяты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки судом не установлена.
Представитель Третьего лица Тункиского филиала Бурятской Республиканской станции по борьбе с болезнями животных ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что согласно информации ветврачей по <адрес> не представилось возможным установить владельца по имеющему у лошади тавро, лошадь не чипирована.
Помощник прокурора ФИО30 полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу каждого истца по 200000 рублей.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2024г. ФИО41 Б-Г.Г. управляя автомобилем Тойот Виш, в темное время суток, направлялся в направлении из <адрес> в <адрес>. На участке 104км +500м автодороги «Култук-Монды» на дорогу выбежала лошадь в результате столкновения, пассажир (супруга ФИО41 Б-Г.Г.) ФИО3 погибла. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО41 Б-Г.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы: ссадина на лице (2), рвано –ушибленные раны на лице(2), вдавленный перелом лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, осложнившиеся отеком головного мозга. Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях головы, субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) одновременно и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.
Из ответа Бурятского ЦГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на МС Кырен наблюдалась облачная, без осадков погода, с 14 часов небольшая облачность, среднесуточная температура воздуха +14,40С, направление ветра переменное, средние скорости ветра 1,4м/с, порывы до 7м/с. Из атмосферных явлений наблюдалась роса. Дальность видимости в светлое время не ухудшена. На МС Тунка в указанный день наблюдалась в ночные и утренние часы облачная, с осадками, в дневное время малооблачная погода, среднесуточная температура воздуха +15,40С, преобладающее направление ветра восточное, средние скорости 1,9м/с, порывы до 8м/с. Из атмосферных явлений наблюдался ливневый дождь слабой интенсивности с 03 часов 20 минут до 03 часов 55 минут. Количество осадков составило 0,6мм. Дальность видимости в светлое время не ухудшена. В темное время суток и сумерки наблюдения за дальностью видимости не производятся.
В судебном заседании исследованы Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Жемчуг» <адрес>, Устав МО СП «Жемчуг», список владельцев лошадей МО СП «Жемчуг».
Из ответа и.о. главы МО СП «Жемчуг» ФИО31 следует, что учет лошадей ведется в похозяйственной книге на основании подворного обхода со слов владельцев лошадей. Сведений о тавро в администрации нет, т.к. владельцы лошадей тавро не предоставляют.
Из ответа БУ ветеринарии «БРСББЖ» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2024г. собственники лошадей, проживающие в МО СП «Жемчуг», «Харбяты» и близлежащих населенных пунктах, по факту гибели лошадей, а также полученными лошадьми травмами, в ветеринарную службу не обращались.
Из ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации № следует, что автомобиль «Тойота Виш» 2003 г.в., цвет серый, принадлежит на праве собственности ФИО3.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, пояснениям представителей ветеринарной службы свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, представителя ответчика, установить владельца лошади по имеющемуся у него клейму не представилось возможным.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП лошадь находилась без надзора, погонщика при ней не было, установить владельца лошади по имеющемуся у нее тавро не представилось возможным.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ФИО35, ФИО36, которые пояснили, что выезжали на место ДТП с лошадью, произошедшего 29.08.2024г. на участке 104км +500м автодороги «Култук-Монды», они в этот день дежурили, в результате ДТП погибла женщина, которая сидела на переднем пассажирском месте. Они провели все необходимые мероприятия, составили схему ДТП. Согласно показаниям инспектора ФИО36 тормозного пути на месте ДТП не было, предположил, что скорость могла быть не более 90 км/ч, поскольку водитель не тормозил, либо поздно заметил лошадь. При погрузки автомобиля на эвакуатор, водитель эвакуатора нажимал педаль тормоза в поврежденном автомобиле, где сохранился вакуум. Если водитель при ДТП нажимал тормоз, то соответственно вакуума не было. Увидев лошадей, водитель должен был снизить скорость, поскольку лошадь непредсказуемое животное. На протяжении всей дороги перед каждым населенным пунктом были расположены предупреждающие знаки и банеры.
Из проекта организации дорожного движения ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» следует, что на 110 км автодороги «Култук-Монды» по направлению движения ФИО41 Б-Г.Г. за 5,5 км до места ДТП расположен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», указывающий на участок дороги, где возможен выход домашних животных их прилегающих хозяйств или пастбищ. Из показаний представителя ответчика, которые в судебном заседании никем не опровергнуты, следует, что по пути следования ФИО41 Б-Г.Г., до места ДТП администрацией СП «Жемчуг» был установлен предупреждающий банер, указывающий о выходе домашних животных, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО36.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующих обстоятельств. Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Сельскохозяйственные животные лошади, источником повышенной опасности, по смыслу закона не являются.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая установленные обстоятельства по делу, тот факт, что ДТП произошло в темное время суток и в сельской местности, где на пути следования находились предупреждающие знаки и банеры, указывающие на участок дороги, где возможен выход домашних животных, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО41 Б-Г.Г., должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы истца ФИО41 Б-Г.Г. о том, что у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с лошадью, так как она внезапно выбежали на дорогу, ничем объективно не подтверждены. Показания ФИО41 Б-Г.Г. суд оценивает критически, так как он заинтересован в исходе рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия показания ФИО41 Б-Г.Г. по обстоятельствам ДТП не стабильные, как и в настоящем судебном заседании.
Так, из объяснения ФИО41 Б-Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая автомобильную дорогу «Култук-Монды» после <адрес> в лесном массиве стояли лошади 3 штуки, в этот момент он стал притормаживать и в какой-то момент одна из лошадей резко побежала на проезжую часть с левой стороны обочины, он не справился с управлением, совершил столкновение с лошадью. Ехал он примерно около 100 км/ч.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО41 Б-Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал со скоростью около 90 км/ч.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов отца ему стало известно, что во время езды в ночное время, он ехал на своем автомобиле марки «ВИШ» серого цвета со скоростью около 90-100 км./ч и резко почувствовал сильный удар с левой стороны автомашины.
Согласно показаниям истца ФИО41 Б-Г.Г. в судебном заседании следует, что он изначально заметил лошадей мельком на расстоянии 40 м., после изменил показания, что заметил их на расстоянии 18-19 м. Управлял автомобилем со скоростью 70 км/час.
Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следствием установлена конкретная видимость 0м., при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч согласно приказаниям ФИО41 Б-Г.Г.
Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следствием установлена конкретная видимость 19,40м., при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч согласно показаниям ФИО41 Б-Г.Г.
Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в данной дорожно–транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Виш» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения торможения в заданный момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виш» ФИО41 Б-Г.Г. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ» с технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Тойота Виш» не противоречили п. 10.1 Правил, в части непринятия мер к торможению в момент возникновения опасности для движения и не находятся в причинной связи с происшествием.
Суд относится критически к данному заключению, поскольку эксперт в своих выводах исходил из обстоятельств, установленных со слов ФИО41, согласно которым в момент наезда на животное, водитель ФИО41 двигался по своей полосе движения со скоростью около 70 км / час. Данная скорость установлена со слов ФИО41 Б-Г.Г., каких-либо других доказательств подтверждающее данное обстоятельство не имеется.
Учитывая, что ранее данные показания ФИО41 Б-Г.Г. содержат иные показатели скорости, исходные данные для проведения экспертизы, а именно скорость движения автомобиля установлена со слов ФИО41 Б-Г.Г., показатели которой намного ниже показателей скорости, установленной из первоначальных показаний ФИО41, отсутствие каких-либо других доказательств, подтверждающих с достоверностью скорость автомобиля 70 км/час, суд ставит под сомнение выводы эксперта о том, что ФИО41 Б-Г.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения торможения в заданный момент.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные показания ФИО41 Б-Г.Г., данные на предварительном следствии о скорости автомобиля около 90-100 км/час правдивые, поскольку даны через непродолжительное время после ДТП и свидетельствуют, что ФИО41 Б-Г.Г. управлял автомобилем со скоростью свыше 70 км/час. Указанные показания согласуются с показаниями инспекторе Убушеева, что исходя из-за отсутствия тормозного пути, предположительная скорость автомобиля составляла не более 90 км/час и показаниями пассажира ФИО40, супруга ФИО41 Б-Г.Г. была после операции, болела, торопилась домой.
Доводы ФИО41 Б-Г.Г. относительно отсутствия вины в ДТП с его стороны, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает в действиях ФИО41 Б-Г.Г. наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку он в свете фар видел 3 лошадей, в связи с чем принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, учитывая, что федеральная автомобильная дорога «Култук-Монды» имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, на пути следования были размещены предупреждающие знаки и банеры.
Судом отклоняются доводы стороны истца об отсутствии вины водителя ФИО41 Б-Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вынесение ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ означает наличие или отсутствие состава преступления, но не исключает вину водителя ФИО41 Б-Г.Г., не привлеченного к уголовной ответственности, в причинении морального вреда в связи с гибелью в данном ДТП ФИО3
Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие произошло не только вследствие нахождения лошади на проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства под управлением ФИО41 Б-Г.Г. и его наезда на лощадь, являющегося в отличие от домашних сельскохозяйственных животных источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ФИО41 Б-Г.Г. и его супругой ФИО3 во время брака, то есть согласно ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов, и на момент ДТП находился в законном владении и пользовании водителя ФИО41 Б-Г.Г., который в силу закона несет ответственность перед истцами как владелец источника повышенной опасности.
Поскольку истцы исковые требования к ФИО41 Б-Г.Г., как к примирителю вреда и как владелецу источника повышенной опасности, не предъявляют, судом данный вопрос не разрешается.
Согласно доводам истцов и их представителя, материальную ответственность за нахождение на проезжей части безнадзорной лошади должны нести сельское поселение «Жемчуг», поскольку установить владельцев лошади не представилось возможным, судом проверены.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Рассматривая отказ представителя истцов от исковых требований к ответчику Администрации МО «<адрес>», суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентируется перечень вопросов местного значения муниципального района, в который, не включены мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Согласно статье 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Исходя из приведенных норм закона суд не усматривает факта невыполнения органами местного самоуправления муниципального района обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию домашних животных» не применим к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, а потому вопросы по их отлову находятся вне рамок указанных нормативно-правовых актов и они не подлежат применения в рассматриваемом споре.
Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «<адрес>», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «<адрес>» и причинением вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации МО «<адрес>» и принимает отказ представителя истцов ФИО39 от исковых требований к администрации МО «<адрес>» о компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в связи с отказом истцов от иска.
Вместе с тем, частью 1 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов.
В части 2 вышеназванной статьи содержится перечень сведений, которые должны содержаться в похозяйственной книге, куда входят сведения о количестве сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве.
Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах территории МО СП «Жемчуг».
Для организации и предотвращения бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных администрацией МО СП «Жемчуг» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения «Жемчуг».
Принимая во внимание, что администрация МО СП «Жемчуг» <адрес> Республики Бурятия утвердила Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения «Жемчуг» и в п. 3. установила, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией МО СП «Жемчуг» на огороженных пастбищах либо на не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных, или лиц, заключивших с собственниками или уполномоченными собственниками коллективные или индивидуальные договоры на оказание услуг по выпасу животных. Запрещается безназорный выгул или выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, проходящих по территории сельского поселения
«Жемчуг». Согласно п. 6 прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса осуществляется по маршрутам, установленным администрацией МО СП «Жемчуг».
Таким образом, несоблюдение администрацией муниципального образования полномочий по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, привело к бесконтрольному нахождению безнадзорной лошади на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением смерти ФИО3 и как следствие причинения морального вреда истцам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком МО СП «Жемчуг», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, учитывая, что истец является владельцем источника повышенной опасности, наличие в действиях третьего лица ФИО37 грубой неосторожности, а также то, что лошадь не является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации МО СП «Жемчуг».
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, принимая во внимание взаимодействие источника повышенной опасности (владелец которого отвечает независимо от его вины) и сельскохозяйственных животных (не являющихся источником повышенной опасности), а также степень вины третьего лица.
В суде установлено, что истец ФИО41 Б-Г.Г. выбрал скорость движения на автомобиле без учета видимости в сумеречное время, увидев лошадей вдоль дороги, не снизил скорость, не тормозил после того, как заметил лошадей, стоящих возле дороги. Тем самым, третье лицо ФИО41 Б-Г.Г. грубой неосторожностью содействовал возникновению и увеличению вреда. По этой причине, суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении морального вреда истцам в следующих пропорциях: 90% степени вины водителя ФИО41 Б-Г.Г. и 10% степени вины ответчика МО СП «Жемчуг».
Из свидетельства о рождении 1-СН № следует, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО41 ФИО19-ФИО5, в графе мать – ФИО3.
Из свидетельства о рождении 1-СН № следует, что ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО41 ФИО5, в графе мать – ФИО3.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-СН №, зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО7. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО42.
Из свидетельства о рождении 111-АЖ № следует, что ФИО8, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО41 ФИО5, в графе мать – ФИО3.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-СН №, зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО10. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО43.
Из свидетельства о рождении 111-АЖ № следует, что ФИО11, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО41 ФИО19-ФИО5, в графе мать – ФИО3.
Из свидетельства о рождении 111-АЖ № следует, что ФИО12, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО41 ФИО19-ФИО5, в графе мать – ФИО3.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-АЖ №, зарегистрирован брак между ФИО41 ФИО19-ФИО18 Гармаевичем и ФИО13. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО41.
Согласно свидетельству о смерти 1-АЖ №, ФИО3, умерла 29.08.2024г.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что погибшая ФИО3 приходилась супругой истцу ФИО41 Б-Г.Г. и матерью истцам ФИО8, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО1
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика АМО СП «Жемчуг» в пользу истцов компенсации морального вреда судом учитываются предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных нравственных страданий. При этом также учитываются индивидуальные особенности истцов, их возраст и состояние здоровья, характер и последствия от перенесенной утраты. Судом также учитываются обстоятельства произошедшего случая, степень вины ответчика в причинении вреда, последующее поведение ответчика после произошедшего случая, баланс интересов, требования разумности и справедливости.
В исковом заявлении истцы указали, что в результате ДТП истцы перенесли сильные эмоциональные переживания, связанные с потерей близкого человека. Согласно представленным суду пояснениям они сильно переживают по поводу смерти супруги, матери, испытывают чувства утраты, одиночества, душевной боли, стресса, беспокойства, ухудшение самочувствия и тоски. При жизни она была самой лучшей и любимой супругой, матерью и бабушкой. Указанное свидетельствует, что истцам причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого родного человека, в связи с чем суд руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного истцам в размере 500000 рублей каждому.
С учетом степени вины водителя ФИО41 Б-Г.Г. в данном ДТП, в пользу истцов подлежит взысканию 10% компенсации морального вреда, поскольку степень вины владельца источника повышенной опасности с учетом риска причинения вреда окружающим, должен нести большую ответственность по сравнению с органом местного самоуправления, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по учету сельскохозяйственного животного и выпасу такого животного.
Поскольку, судом определен размер компенсации морального вреда 500000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО СП «Жемчуг», не принявших меры по обращению с животными без владельцев, по учету сельскохозяйственных животных, допустивших нахождение на проезжей части автомобильной дороги лошади без владельца, в пользу ФИО41 Б-Г.Г., ФИО8, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (10% от 500 000).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 3 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
С учетом изложенного истцы, обратившиеся в суд с иском о возмещении морального вреда, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по завяленному иску, вследствие чего уплаченная ими государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцы подлежат освобождению от уплаты госпошлины, суд полагает взыскать с ответчика МО СП «Жемчуг» <адрес> Республики Бурятия в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО41 ФИО19-ФИО18 ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО1 к Администрации МО СП "Жемчуг", администрации МО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО СП «Жемчуг» <адрес> Республики Бурятия в пользу ФИО41 ФИО19-ФИО18 ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО41 ФИО14 компенсацию морального вреда каждому в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.
Принять отказ представителя истцов ФИО39 от исковых требований к администрации МО «<адрес>» о компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от иска.
Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать МО СП «Жемчуг» <адрес> Республики Бурятия в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Возвратить истцам ФИО41 ФИО19-ФИО18 ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО41 ФИО15 государственную пошлину в размере 3000 рублей каждому, уплаченную при подаче в Тункинский районный суд Республики Бурятия искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ю.А. Пермякова