РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 мая 2026г. г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Войнича К.В. и его защитника Медведевой Е.И., рассмотрев жалобу защитника Медведевой Е.И. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Войнича К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 марта 2026г. мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 16 марта 2026г. Войнич К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник Медведева Е.И. в интересах Войнича К.В. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по жалобе прекратить в связи с допущенными нарушениями при проведении медицинского освидетельствования. В обоснование жалобы защитник Медведева Е.И. указала, что, не оспаривая факта нахождения Войнича К.В. в состоянии опьянения, полагает, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, поскольку у фельдшера Бутыриной Т.И. удостоверение о повышении квалификации «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения» помимо идентификационного номера, номера сертификата учебного учреждения, не содержит серии и номера бланка, позволяющего установить подлинность выданного документа. В самом акте медицинского освидетельствования имеются неоговоренные исправления.
В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности Войнич К.В. и его защитник Медведева Е.И. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав Войнича К.В. и его защитника Медведеву Е.И., а также, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что 03 августа 2025г. в 01 час. 00 мин. по <адрес обезличен>, Войнич К.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения правонарушения и вина Войнича К.В. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025, на основании которого Войнич К.В., с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 августа 2025г., в связи с отказом Войнича К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 августа 2025г. (л.д.7), которым у Войнича К.В. установлено состояние опьянения (л.д.7);
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2);
- порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);
- представленной видеозаписью, содержащийся на диске и приобщенной к материалам дела (л.д.14);
- свидетельством о поверке (л.д. 64);
- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2025 (л.д. 3) и иными материалами, представленными в деле;
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
При разрешении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий Войнича К.В. и сделал обоснованный вывод о его виновности.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При проведении медицинского освидетельствования у Войнича К.В. установлены клинические признаки опьянения – недостаточное внимание, кожные покровы лица гипермированы, реакция на свет – вялая, склеры инъецинированы, при походке – пошатывания на поворотах, в позе Ромберга неустойчив, координационные движения неточные, со слов самого лица – употреблял один литр пива, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0, 495 мл/л и 0, 485 мл/л (л.д. 8). Сам факт нахождения в состоянии опьянения Войнич К.В. подтвердил как при проведении процедуры медицинского освидетельствования, так и при рассмотрении настоящей жалобы.
При этом, доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашаюсь и я. Акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 262н от 29 апреля 2025г.
Медицинское освидетельствование Войнича К.В. проведено фельдшером ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Батуриной Т.И., имеющей соответствующее образование фельдшера, и прошедшей обучение в период с 27 апреля 2023г. по 12 мая 2023г. по программе подготовки врачей (фельдшеров) на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 72 часа, что не противоречит «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», предусмотренной действующим до 01 сентября 2025 года приложением номер обезличен к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года номер обезличен «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Выданное Батуриной Т.И. удостоверение содержит все необходимые реквизиты и печати. Поэтому, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер обезличен от дата обезличенаг. является допустимым доказательством по делу.
Кроме того учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Иные доводы заявителя и его защитника, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверены в полном объеме мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Войнича К.В. в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Войнича К.В. к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья учел сведения о личности Войнича К.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Войничу К.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 16 марта 2025г. в отношении Войнича К.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой Е.И. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Пакилева