РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Тапешкова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лысцовой Л.А., должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Тураносова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысцовой Л.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Тураносова С.А. номер обезличен от дата обезличена о привлечении Лысцовой Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. от дата обезличена, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Тураносова С.А. номер обезличен от дата обезличена Лысцова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. от дата обезличена указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Лысцова Л.А. обратилась в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району номер обезличен от дата обезличена, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от дата обезличена, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В обоснование доводов Лысцова Л.А. указала, что дата обезличена около 9 часов 40 минут утра с пассажиром М.Л. выехала с парковки в жилой зоне - двора дома <адрес обезличен> с намерением продолжить движение в направлении прямо. Двигались на первой передаче, медленно, со скоростью идущего человека. Обзор главной дороги на перекрестке затруднен, зона видимости ограничена тумбой столба электропередач и высокой растительностью, составляет 50 метров. Убедившись по ходу медленного движения, что слева на видимом расстоянии свободно, повернулась вправо и, убедившись в отсутствии транспортных средств справа, слегка прибавила скорость, чтобы успеть проехать перекресток, до выезда какого-либо автомобиля из «слепой» зоны. Смотрела уже вперед (по ходу движения - пешеходный переход), даже боковым зрением слева не видела никакой опасности. Находясь на перекрестке, когда ее автомобиль полностью переместился передними колесами за линию разметки, почувствовала непонятный удар, от чего потеряла сознание.
В результате произошедшего столкновения получила телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми была госпитализирована. Находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Нижнеудинской РБ, в течение 21 дня, дата обезличена выписана на амбулаторное лечение, которое проходит по настоящее время, пассажиру М.Л. в результате ДТП причинен легкий вред без утраты трудоспособности в виде множественных ушибов.
Не согласна с вменяемым ей нарушением п. 13.9 ПДД РФ, так как никаких приближающихся транспортных средств, которым следовало бы уступить дорогу, в зоне видимости на момент начала движения через перекресток не было, она находилась в трезвом состоянии, о чем свидетельствуют результаты освидетельствования, в связи с чем, адекватно воспринимала дорожную ситуацию.
Полагает, что столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя Яблочкина В.А., допустившего значительное превышение скорости (без попытки торможения) и выезд на управляемом им автомобиле (без государственной регистрации) на полосу встречного движения, когда ее автомобиль передней частью уже пересек центральную линию горизонтальной разметки, о чем свидетельствуют характер и локация механических повреждений обоих транспортных средств; наличие следов осыпи на месте столкновения, отсутствие следов торможения автомобиля Яблочкина В.А., а также объяснения очевидца М.
После ДТП находилась в состоянии посттравматического шока, не была способна в полной мере адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем могла дать не совсем точные пояснения.
Оспаривая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яблочкина В.А., согласно которому установлено отсутствие состояния опьянения, указала, что по ее мнению в нарушение п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, отбор биологического материала Яблочкина В.А. для направления на химико-токсикологическое исследование не осуществлялся, обязательное исследование биологических объектов на содержание в них алкоголя не производилось, кроме того освидетельствование было осуществлено по истечении шести часов после ДТП, что свидетельствует о намеренной отсрочке с целью «вытрезвления», поскольку при личном общении с Яблочкиным В.А. сразу после ДТП ощущался резкий запах алкоголя.
Должностными лицами не исследованы записи камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в помещение по <адрес обезличен>, опровергающие ее виновность.
В судебном заседании Лысцова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно просила учесть в качестве доводов жалобы сведения, изложенные в аналитической справке по делу, где указала:
о несоответствии номера материала на обложке (2507363) номеру постановления (250763) и номеру дела в Решении (250141), составлении описи блоками, без полистной расшифровки каждого документа с л.д. 6 по л.д. 41, отсутствии в описи и в материалах дела документов (ее жалобы с приложениями, фотографии, записи видеофиксации процессуальных действий), рапортов инспектора о первичных обстоятельствах и спецсубъекте, указании недостоверной даты выдачи ей водительского удостоверения 15.06.2016, вместо 15.01.2016;
об указании в решении недостоверных данных государственного регистрационного знака, сведений СТС автомобиля «<данные изъяты>», данных о постороннем лице (Чжан Фун), ином ДТП и на отсутствующие в материалах дела фотографии;
о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя при отсутствии данных об ее надлежащем извещении, отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отправку и вручение копии решения по жалобе, проведении осмотра в ее отсутствие, ввиду ее поступления в ЦРБ в 11.16 часов, без участия понятых, без отражения информации о месте ДТП;
об отсутствии сведений о положении транспортных средств на месте происшествия, следах шин, следах торможения, о признаках направления движения и об осмотре транспортных средств, о показаниях спидометров, состоянии тормозов и рулевого управления, иных сведений, необходимых для разрешения дела, статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность, записей о проведении фото-видеосъемки, информации о водителях, потерпевших, свидетелях и иных участвующих лицах, о прочтении протокола осмотра, о разъяснении прав и обязанностей, об участии в процедуре осмотра понятых, об осуществлении видеозаписи административной процедуры, отсутствии подписей участников ДТП о получении копии протокола, не отражении на схеме места ДТП, неверного указания направления движения автомобиля «Тойота Прадо» по правой полосе движения;
о подписании ею документов в результате добросовестного заблуждения, ввиду нахождения в больнице на момент составления схемы ДТП;
о недостоверности показаний водителя Яблочкина В.А. о скорости его движения, ввиду фиксации в протоколе сведений об отсутствии на месте следов торможения, а также о принадлежности ему автомобиля, ввиду отражения в документах собственником Яблочкина А.В.;
о проставлении «галочек» о вынесении постановления по ч.2 ст.12.13 и о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 напротив ее фамилии;
о необоснованном указании в постановлении в отношении Яблочкина В.А. о наличии нарушений п. 9.10 ПДД РФ, при фактическом привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (п.2.3.1);
о проведении медицинского освидетельствования Яблочкина В.А. спустя длительный временной период при наличии возможности его незамедлительной доставки;
о не ознакомлении ее с определением о назначении и с заключением судебно медицинской экспертизы, отражении неверного номера дела номер обезличен, при указании в фабуле номера номер обезличен;
о вынесении постановления за пределами месячного срока административного расследования при отсутствии в деле определения о его продлении;
о несогласии с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району майора полиции Потопахина В.В. от дата обезличена, указании недостоверных сведений о рассмотрении жалобы в ее присутствии.
Также Лысцова Л.А. в обоснование доводов жалобы указала, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права проезда. Второй участник ДТП Яблочкин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с незаконно установленными на нем аннулированными государственными регистрационными знаками У599ЕС03, использование которых, согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приравнивается к управлению транспортным средством с подложными номерами, якобы для предотвращения столкновения, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ совершил заблаговременный выезд на полосу встречного движения, применив «маневр руля влево».
Кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Яблочкин В.А. при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а совершил (с его же слов) опасный маневр, не предусмотренный ПДД. Следовательно, именно противоправные действия водителя Яблочкина В.А., утратившего приоритет в движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, указанный водитель, грубо нарушив ПДД, утратил преимущество, и у нее не возникло обязанности уступать ему дорогу. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
В судебном заседании Лысцова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить вышеуказанные постановление и решение начальника ОГИБДД, производство по делу прекратить. Также дополнительно указала о нарушении должностным лицом требований закона при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначении судебно медицинской экспертизы, вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, без уведомления и ознакомления ее об их вынесении, кроме того, указала, что должностным лицом неверно определена степень тяжести вреда здоровью, так как исходя из периода ее непрерывного лечения в течение 136 дней, в соответствии с п. дата обезличена Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%. В этой связи также просила материалы дела направить по подведомственности для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Тураносов С.А. пояснил, что дата обезличена выезжал по факту ДТП по адресу г. Нижнеудинск, перекресток ул. Кашика и ул. Комсомольская, наблюдал расположение транспортных средств, имеющиеся повреждения, которые зафиксировал. От участвующих на месте ДТП лиц при получении объяснений, а также с учетом следовой обстановки установил, что Лысцова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный знак номер обезличен двигалась по ул. Комсомольская в сторону ул. Кашика, где на перекрестке неравнозначных дорог при пересечении ул. Кашика с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» была обязана убедиться в безопасности проезда, что не сделала, в связи с чем на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный знак У 599ЕС03 под управлением Яблочкина В.А. Место столкновения соответствует следовой информации, зафиксированной им на схеме, иных следов, а также следов торможения не имелось, что он отразил на схеме. Лысцова Л.А. при составлении схемы ДТП не участвовала, так как была госпитализирована, однако по возвращении на месте ДТП с ней ознакомилась, замечаний не высказывала, также дала объяснения, с которыми ознакомилась. Водитель Яблочкин В.А. является сотрудником полиции, в связи с чем, на месте ДТП находились также руководители отдела полиции, он же выполнял свою работу, провел освидетельствование Лысцовой Л.А. на состояние алкогольного опьянения на месте с отрицательным результатом, по завершении всех процессуальных действий на месте также доставлял водителя Яблочкина В.А. в ПНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого забор крови не предусмотрен, результат также был отрицательный. В связи с наличием в действиях Лысцовой Л.А. признаков административного правонарушения, на месте вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, копию которого вручил Лысцовой Л.А.
Свидетель М.Л. суду пояснила, что дата обезличена ехала на автомобиле «Нива Шевроле» под управлением Лысцовой Л.А. в сторону ул. Кашика, перед перекрестком она и Лысцова Л.А. убедились в отсутствии транспортных средств, после чего Лысцова Л.А. выехала на перекресток, где произошло столкновение, как это произошло не видела, так как на дорогу в тот момент не смотрела. Их автомобиль откинуло в сторону, она почувствовала два удара. После ДТП наблюдала второй автомобиль «Лэнд Крузер» на обочине, его водителя Яблочкина В.А., по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который длительное время и в больших объемах употреблял жидкость, что по ее мнению привело к вытрезвлению последнего при его освидетельствовании. Также указала, что в районе места ДТП находился ее супруг, который также указал о неожиданном появлении автомобиля Яблочкина В.А.
Свидетель М. суду пояснил, что дата обезличена находился у здания на углу ул. Кашика и Комсомольская, наблюдал, как автомобиль под управлением Лысцовой Л.А. выехал на перекресток при отсутствии для этого опасности, какого-либо автомобиля, приближающегося к перекрестку он не видел, ДТП произошло внезапно, когда автомобиль Лысцовой Л.А. передними колесами уже пересек среднюю линию разметки. После ДТП водитель второго автомобиля Яблочкин В.А. какую либо помощь пострадавшим Лысцовой Л.А. и М.Л. не оказал, считал виновной Лысцову Л.А.
Свидетель Яблочкин В.А. суду показал, что дата обезличена, будучи трезвым, следовал со скоростью 50 км/ч на автомобиле «<данные изъяты>» государственный знак номер обезличен по ул. Кашика в сторону ул. Ленина г. Нижнеудинск, где на расстоянии 20 метров до перекрестка с ул. Комсомольская, увидел двигающийся с указанной улицы автомобиль «Нива Шевроле» под управлением Лысцовой Л.А., приближающийся к пересечению проезжих частей, ввиду наличия знака 2.4. «Уступи дорогу» полагал, что данный автомобиль остановится и уступит ему дорогу. Однако, когда расстояние до данного автомобиля составило 10 метров, увидел, что автомобиль «Нива Шевроле» не останавливаясь продолжил движение в прямом направление и совершил выезд на его полосу движения, немного ускорившись. В этой связи, с целью предотвратить столкновение и минимизировать возможность причинения вреда, нажав на тормоз, применил маневр руля влево для объезда автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На месте он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду ведомственных требований, так как сотруднику полиции в подобном случае необходимо прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого состояния опьянения у него не обнаружено, также кровь на проверку наличия алкоголя у него брали в больнице. В сложившейся дорожной ситуации, ввиду небольшого расстояния до автомобиля «Нива Шевроле» у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение посредством торможения, тогда как Лысцова Л.А. не выполнила требования знака «Уступи дорогу», не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем произошло ДТП, при этом Лысцова Л.А. сразу на месте ДТП свою вину в этом не отрицала.
Также судом исследованы представленные Лысцовой Л.А. видеозаписи с места ДТП, согласно которых зафиксировано движение автомобиля «Нива Шевроле» 212300-55 государственный знак Р671ЕН138 без остановки на перекресток неравнозначных дорог, движение автомобиля «Лэнд Крузер Прадо» государственный знак У599ЕС03, по главной дороге по встречной полосе движения, а также расположение автомобилей после ДТП, наличие следов розлива технической жидкости автомобиля.
Изучив дело об административном правонарушении, жалобу, заслушав Лысцову Л.А., Тураносова С.А., Яблочкина В.А., Мосензову Л.Л., М., просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Судьей установлено, что 16.07.2025 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Лысцова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 г следует, что 16.07.2025 г. в 10 часов 03 минуты на перекрестке <адрес обезличен> Лысцова Л.А., являясь водителем автомобиля «Нива Шевроле» 212300-55 государственный знак Р671ЕН138, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Лэнд Крузер Прадо» государственный знак У599ЕС03. Действия Лысцовой Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 19.08.2025 г. жалоба Лысцовой Л.А. на указанное постановление оставлена без изменения, постановление оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:
заявление инспектора ГИБДД Щетинина в ОМВД России по Нижнеудинскому району о произошедшем ДТП (л.м. 7), телефонное сообщение фельдшера Нижнеудинской РБ Артемьевой о поступлении с ДТП Лысцовой Л.А. с диагнозом «закрытый перелом ключицы» (л.м. 8), телефонное сообщение фельдшера Нижнеудинской РБ Артемьевой о поступлении с ДТП М.Л. (л.м. 9), телефонное сообщение фельдшера Нижнеудинской РБ Артемьевой о поступлении с ДТП Яблочкина В.А (л.м. 10), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2025 г. (л.м. 13-15), схема места совершения ДТП, подписанная должностным лицом, Лысцовой Л.А. и Яблочкиным В.А. (л.м. 16), выписка из журнала и телефонограммы об обращении Лысцовой Л.А. в больницу 16.07.2025 г. в 11-16 часов (л.м. 18), объяснения М.Л. об обстоятельствах ДТП при управлении автомобилем Лысцовой Л.А., которая перед выездом на перекресток приостановилась, ввиду того, что видимость ограничена кустами деревьев, после выезда на перекресток произошло ДТП с автомобилем «Лэнд Крузер Прадо», двигавшимся по правой полосе движения с большой скоростью и не притормозившим (л.м. 18), объяснения Яблочкина В.А. об обстоятельствах ДТП, о следовании его по главной дороге, о выезде на перекресток автомобиля Лысцовой Л.А., с которым ввиду того, что он не успел затормозить произошло столкновение (л.м. 20), объяснения Лысцовой Л.А. об обстоятельствах ДТП с ее участием, при котором она, приостановившись, убедилась в отсутствии автомобилей и безопасности выезда на перекресток, после чего выехала на перекресток, где почувствовала удар в левую часть своего автомобиля(л.м. 22), справка о ДТП (л.м. 23), постановление от 16.07.2025 г. о привлечении Яблочкина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.м. 25), постановление от 16.07.2025 г. о привлечении Яблочкина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.м. 26), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2025 г., согласно которому у Лысцовой Л.А. состояния алкогольного опьянения не выявлено (л.м. 28), протокол о направлении не медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования от 16.07.2025 г., согласно которым у Яблочкина В.А. состояния алкогольного опьянения не выявлено (л.м. 30-31), заключение судебно медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводов которого у Лысцовой Л.А. обнаружен закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, причинен от воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях ДТП 16.07.2025 г. в 10.00 часов, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (л.м. 39-40).
Как установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, протоколы допросов содержат подписи должностного лица и допрашиваемых лиц, схема места ДТП, подписанная участниками ДТП и в том числе Лысцовой Л.А., содержит сведения, зафиксированные инспектором ДПС на месте проведения осмотра, каких либо замечаний не содержит.
Доводы Лысцовой Л.А об отсутствии транспортных средств, которым следовало бы уступить дорогу, при принятии решения о пересечении ею перекрестка, суд находит несостоятельными, вызванными индивидуальными особенностями восприятия дорожной обстановки, опровергающимися вышеизложенными доказательствами, объективно зафиксировавшими факт следования по ул. Кашика автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», а также обстановку ДТП, расположение осыпи деталей автомобилей в районе середины проезжей части автодороги по ул. Кашика, а также зафиксировавших повреждения автомобилей, характерных установленным обстоятельствам ДТП.
Не исключают данных выводов суда и показания свидетелей М.Л. и М., пояснивших об отсутствии иных транспортных средств при выезде Лысцовой Л.А. на перекресток, что суд связывает с индивидуальными особенностями восприятия данными свидетелями обстановки перед ДТП, ввиду отсутствия намеренной ее фиксации.
Доводы Лысцовой Л.А. об указании в материалах дела недостоверных данных государственного регистрационного знака, сведений СТС автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», составлении описи блоками, без полистной расшифровки каждого документа, отсутствии в описи и в материалах дела документов (жалобы с приложениями, фотографии, записи видеофиксации процессуальных действий), рапортов инспектора, об отсутствии сведений о положении транспортных средств на месте происшествия, следов шин, следов торможения, о признаках направления движения и об осмотре транспортных средств, о показаниях спидометров, состоянии тормозов и рулевого управления, записей о проведении фото-видеосъемки, информации о водителях, потерпевших, свидетелях и иных участвующих лицах, сведений о прочтении протокола осмотра, о разъяснении прав и обязанностей, об участии в процедуре осмотра понятых, об осуществлении видеозаписи административной процедуры, отсутствии обозначения места ДТП, не являются существенными, не исключают законность ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом суд учитывает осуществление надлежащей фиксации должностным лицом обстановки ДТП, следовой информации, с которой участники ДТП были ознакомлены, замечаний не принесли, определение места ДТП не входит в полномочия должностного лица.
Доводы Лысцовой Л.А. о нахождении Яблочкина В.А. в состоянии алкогольного опьянения, несвоевременного и с нарушением требований закона проведении ему медицинского освидетельствования, о нарушении им скоростного режима, выезда на полосу встречного движения, фактической принадлежности автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» иному лицу, о необоснованном указании в постановлении в отношении Яблочкина В.А. о наличии нарушений п. 9.10 ПДД РФ, при фактическом привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП, не входят в предмет оценки судом при рассмотрении жалобы на постановлении о привлечении Лысцовой Л.А. к административной ответственности, так как суд не входит в обсуждение и не устанавливает степень вины участников ДТП.
Учитывая исследованные доказательства, представленную видеозапись судом установлен факт выезда автомобиля под управлением Лысцовой Л.А. со второстепенной дороги на главную дорогу, где при осуществлении ею проезда перекрестка произошло ДТП, что предусматривало ее обязанность согласно дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что должностным лицом действия Лысцовой Л.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Судом установлено, что административное наказание по делу назначено Лысцовой Л.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В этой связи, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району номер обезличен от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лысцовой Л.А. законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд находит подлежащим отмене решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. от 19.08.2025 г., вынесенное по жалобе Лысцовой Л.А.
Так, согласно положений ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено судом жалоба Лысцовой Л.А. была рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахиным В.В. дата обезличена в отсутствие Лысцовой Л.А., сведения об извещении последней о месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств получения последней вынесенного решения, кроме того, текст решения содержит анализ доказательств, не относимых к делу об ином ДТП, о свидетеле Чжан Фун, что освидетельствует о принятии начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахиным В.В. решения на доказательствах, не относимых к делу.
В этой связи, суд приходит к выводу о вынесении начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахиным В.В. решения по жалобе от дата обезличена с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая предмет судебного разбирательства, суд не входит в оценку доводов жалобы Лысцовой Л.А. о нарушении требований закона при вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначении судебно медицинской экспертизы, вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также доводов о наличии в действиях Яблочкина В.А. признаков уголовно-наказуемого деяния.
Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, не принимает решения о направлении по подведомственности материалов дела для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что не лишает права Лысцовой Л.А. на обращение в уполномоченный орган с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
В удовлетворении жалобы Лысцовой Л.А. в части отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Тураносова С.А. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отказать.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Тураносова С.А. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лысцовой Л.А. - оставить без изменения.
Жалобу Лысцовой Л.А. в части отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. от дата обезличена – удовлетворить.
Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. от дата обезличена, вынесенное по жалобе Лысцовой Л.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району номер обезличен от 16.07.2025 - отменить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.
Судья И.В. Тапешкова