РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Рычкова Н.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пытлевой С.С., ее представителей Семеновой В.В., Родниной М.В., рассмотрев материал № 12-71/2026 по жалобе Пытлевой С.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. номер обезличен от дата обезличена Пытлева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе Пытлева С.С. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан, вынесенное постановление не содержит подробного описания обстоятельств произошедшего ДТП.
В судебном заседании Пытлева С.С. доводы жалобы поддержала, в качестве подтверждения своих доводов представила суду видеозаписи регистраторов автомобилей в момент ДТП.
В судебном заседании представители Пытлевой С.С. по доверенности Семеновой В.В., Родниной М.В. просили постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пытлевой С.С., дополнительно указали, что транспортное средство Пытлевой С.С. отбросило на встречную полосу движения в результате выезда на встречную полосу неустановленного автомобиля и столкновения с ним.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Михальчук И.А., владелец транспортного средства, которым управлял Михальчук И.А. - Михальчук Е.Н., право на участие которых, при рассмотрении настоящей жалобы обеспечено путем их уведомления о подаче жалобы, не явились, возражений на жалобу не представили.
Заслушав Пытлеву С.С., ее представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и видеозаписи регистраторов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пытлевой С.С. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как видно из материалов дела, должностное лицо, вынося спорное постановление и подвергая Пытлеву С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило ее в том, что дата обезличена в 06 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1412км+300м в районе ст. Кадуй Нижнеудинского района, Пытлева С.С., управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигаясь со стороны г. Нижнеудинска в направлении г. Тулуна нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, чем нарушила п. 9.1(1) ПДДРФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пытлевой С.С. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. номер обезличен от дата обезличена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Вместе с тем, с таким выводом начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. согласиться нельзя.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, формулируя обвинение, счел, что водитель Пытлева С.С. нарушила пункт 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.
В то же время Пытлева С.С., рассказывая об обстоятельствах ДТП, в объяснениях, отобранных у нее дата обезличена и в судебном заседании указала, что дата обезличена она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигалась по дороге Р255 Сибирь со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутск, на 1412 км ей на встречу выехало легковое транспорте средство, модель и номер которого она не запомнила, и для того, чтобы избежать столкновение, она приняла вправо в обочину, после чего ее транспортное средство стало не управляемым и выехало на полосу встречного движения, на которой двигалось транспортное средство марки <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Такие же объяснения даны водителем транспортного средства марки <данные изъяты> Михальчук И.А., который указал 14.02.2026 он, управляя автомобилем, марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался со стороны города Иркутск в сторону <адрес обезличен>, впереди него двигался легковой автомобиль, модель и государственный номе которого он не запомнил. Легковой автомобиль начал производить обгон впереди движущегося грузового автомобиля, в это время со стороны Нижнеудинска в сторону Иркутска двигался автомобиль Лада Веста, который принял в правую обочину, уходя от столкновения, после чего попытался выехать в свою полосу движения, но автомобиль стал неуправляемым и допустил выезд на его полосу, после чего произошло столкновение.
Приведенное развитие событий корреспондирует видеозаписям, сделанными из салона транспортных средств (автомобиля Лада Веста, которым управляла Пытлева С.С., и грузового автомобиля, который двигался впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>) и представленными Пытлевой С.С., на которых запечатлено, что до столкновения транспортное средство под управлением Пытлевой С.С. двигается по своей полосе движения. Затем видно, что транспортное средство, модель и номер которого Пытлева С.С. и второй участник ДТП - Михальчук И.А., не запомнили, начало совершение обгона впереди движущегося грузового автомобиля, для чего выехало на встречную сторону дороги, где в этот момент двигался автомобиль под управлением Пытлевой С.С. Водитель Пытлева С.С., стремясь предотвратить лобовое столкновение приняла в правую обочину, после чего управляемое ею транспортное средство выехало на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Михальчук И.А.
Изложенное означает, что отмеченное изменение траектории движения автомобиля Пытлевой С.С., приведшее к выезду на встречную сторону дороги, носило вынужденный характер, и было спровоцировано другим участником дорожного движения, поведение которого она не могла заранее предвидеть.
Доказательств нарушения Пытлевой пункта 9.1(1) Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 14.04.2026, вынесенное в отношении Пытлевой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Пытлевой С.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Пытлевой С.С. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Потопахина В.В. номер обезличен от дата обезличена о признании Пытлевой С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.С. Рычкова