РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижнеудинск 26 июня 2026 года
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное дата обезличена начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4, установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес обезличен> от дата обезличена ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при совершении маневра Правил дорожного движения он не нарушал, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не виновен. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, не допросил всех заявленных свидетелей, не сопоставил их с обстоятельствами дела и материалами дела, без каких-либо надлежащих доказательств, пришел к выводу о том, что он не подал сигнал перед началом поворота. В оспариваемом постановлении, начальник сослался лишь на общие выдержки из ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Вопреки требованиям требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении не указаны обстоятельства содеянного.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4, не явился, ходатайств и заявлений суду не направил.
Учитывая надлежащее извещение ФИО4, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата обезличена N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении номер обезличен от дата обезличенаг. выводы о том, что дата обезличена в 13 час. 24 минуты на автодороге Порог-Нижнеудинск, <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак К091НЕ122, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> при повороте налево, выполнении маневра, не должны создаваться помехи для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фотон Аумарк, государственный регистрационный знак Е523АВ138.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования закона, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Так, из содержания протокола об административном правонарушении, который выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства, следует, что в вину ФИО1 вменено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, который возлагает на водителя две самостоятельные обязанности:
1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;
2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом невыполнение требований п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за создание опасности для движения или помех другим участникам дорожного движения (при наличии у такого транспортного средства преимущественного права движения) – по ч.3 ст.12.14 того же Кодекса.
Поскольку должностным лицом административного органа в вину ФИО1 вменено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суть предъявленных к ФИО1 претензий заключается в невыполнении им обязанности перед поворотом подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.
Однако, совокупность допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение ФИО1 этой обязанности, отсутствует.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он перед поворотом налево он заблаговременно включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Фотон Аумарк, государственный регистрационный знак Е523АВ138, под управлением водителя ФИО7 Эти же обстоятельства изложены ФИО1 непосредственно при составлении на месте ДТП протокола об административном правонарушении.
Свидетель-очевидец ФИО6 также подтвердил указанные обстоятельства.
Водитель автомобиля Фотон Аумарк, с государственным регистрационным знаком Е523АВ138, ФИО7, в своих объяснениях пояснил, что ФИО1 включил указатель левого поворота непосредственно в момент выполнения маневра, т.е. поворота налево.
Видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нет.
Никаких иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, и, как следствие, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Учитывая противоречивость представленных доказательств, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1состава административного правонарушения
Кроме того, само постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не мотивировано, так как в ходе производства по делу не проверены и не оценены обстоятельства версии каждого участника ДТП (ФИО1, ФИО7), не изложены и не оценены доказательства (объяснения водителей, свидетеля, схемы ДТП и иных), на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное дата обезличена начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное дата обезличена начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении десяти суток со дня получения его копии.
Судья Е.В. Пакилева