РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием истца Савченко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Ольги Константиновны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гараж, установил:
Савченко О.К. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гараж, указав, что она является владельцем гаража, расположенного по адресу: <.........>, ГСК «Стремительный», гараж №, который приобретен ею ДД.ММ.ГГ. у гражданина ФИО4 на основании расписки. Согласно расписке, ФИО4 получил от истца денежные средства в размере 90 000 рублей в счёт оплаты за указанный гараж. С момента передачи денег и фактической передачи имущества истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом, как своим собственным, несет все расходы по его содержанию. Иных лиц, имеющих правопритязание на гараж, не имеется, под арестом не состоит, в залоге не находится. Государственная регистрация права на гараж предыдущим владельцем не совершалась. При продаже гаража ФИО4 пояснял, что в свое время приобрел гараж по расписке у предыдущего владельца. Гараж № соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением № от 24.03.2026г., проведенным ООО «Центр судебной экспертизы» <.........>. Согласно приложенной к исковому заявлению, справки № от 24.03.2026г., рыночная стоимость гаража № составляет 199 500 руб. Оформить право собственности на указанное имущество в досудебном порядке не привело к результату, поскольку ФИО4 в членстве кооперативов «Стремительный, Стремительный-1, Стремительный-2» не значится. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГ., действительным договором купли-продажи гаража и признать за истцом право собственности на объект недвижимости - здание гаража № общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: <.........> ГСК «Стремительный», <.........>.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит признать ней право собственности на объект недвижимости - здание гаража № общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: <.........> ГСК «Стремительный», <.........>. В остальной части исковые требования не поддерживает.
В судебном заседании истец Савченко О.К. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Находкинского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих членство ФИО5 (продавца гаража) в ГСК «Стремительный», выплаты им паевого взноса, а также строительство самого гаража, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.
Судом установленном, что на основании решения Исполнительного комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся <.........> от ДД.ММ.ГГ. № за ГСК «Стремительный» в количестве 350 гаражей на площади 2, 1 га в составе кооператива «Стремительный», «Стремительный-1», «Стремительный-2».
За ГСК «Стремительный» решением исполнительного комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся <.........> от ДД.ММ.ГГ. № для строительства индивидуальных гаражей в районе <.........> закреплен земельный участок площадью 1,0 га и решением от ДД.ММ.ГГ. № закреплен дополнительный отвод площадью 0,3 га.
Из материалов дела следует, что в настоящее время, на предоставленном ранее земельном участке решением Исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся <.........> от 22.05.1975г. за номером № «Об упорядочении гаражно-строительного кооператива «Стремительный» в <.........>, располагаются гаражи ГСК «Стремительный», ГСК «Стремительный-1», ГСК «Стремительный-2», ГСК «Стремительный-3», ГСК «Стремительный-4».
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
10.11.2020 истец Савченко О.К. приобрела у гражданина ФИО4 гараж №, расположенный в ГСК «Стремительный» в районе <.........> в <.........>. Стоимость имущества оценена сторонами в 100 000 руб.
Фактическая передача денежных средств продавцу в размере 100 000 руб. за гараж №, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ..
Согласно техническому плану, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГ. – гараж №, расположен по адресу: ФИО1, <.........>, городской округ Находкинский, <.........>, территория ГСК «Стремительный», материал наружных стен – бетон, год завершения постройки 1975, площадь – 17,9 кв.м.
Сведения о том, что спорный гараж № признан самовольной постройкой, подлежит сносу или ограничивает права третьих лиц - отсутствуют.
Из доводов иска и пояснений истца следует, что гараж был куплен у ФИО4 в 2020 году, который ранее приобрел этот гараж по расписке у предыдущего собственника, который государственную регистрацию права на гараж не оформил, а самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в досудебном порядке истцу не удалось.
Суд приходит к выводу, что сделка была совершена между истцом и ФИО4 в отношении спорного гаража, принадлежность заявителя к спорному объекту подтверждается распиской о передачи денежных средств за покупку спорного имущества, то есть с ДД.ММ.ГГ..
Из доводов заявления также следует, что истец владеет и пользуется гаражом открыто на протяжении длительного времени, несет расходы по его содержанию.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.
Сведений о том, что истцом или предыдущими владельцами гаража не были внесены в полном объеме паевые взносы кооперативу или имеется задолженность по оплате членских взносов перед кооперативом материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
Пункт 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, который был предоставлен ГСК «Стремительный» в установленном порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» здание, расположенное по адресу (местоположение): ФИО1, <.........>, городской округ Находкинский, <.........>, территория ГСК «Стремительный», здание №, соответствует требованиям градостроительных, технических и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, который был предоставлен членам ГСК «Стремительный» на основании решения Исполнительного комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, решением исполнительного комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, решением от ДД.ММ.ГГ. №, специально для целей строительства и эксплуатации гаражей.
Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж материалы дела не содержат.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж и земельный участок, истец лишена такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, который был предоставлен ГСК «Стремительный» в установленном порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации гаражей, истец открыто владела и пользовалась гаражом непрерывно начиная с 2020 года по настоящее время, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено, кроме того, спорный гараж отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный гараж не признан самовольной постройкой, не подлежит сносу по решению суда, не ограничивает права третьих лиц.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права индивидуальной собственности истца на спорный объект.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
уточненные исковые требования Савченко Ольги Константиновны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.
Признать за Савченко Ольгой Константиновной, <данные изъяты> право собственности на здание гаража № общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, <.........>, городской округ Находкинский, <.........>, территория ГСК «Стремительный», <.........>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская