ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.........> ДД.ММ.ГГ. года
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Находкинский городской суд <.........> с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГ. и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ОАО «Восточный экспресс Банк» уступил права (требования) по донному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГ. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», после чего ДД.ММ.ГГ. НАО «ПКБ» сменило наименование в НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 249 620,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 199 974,93 руб., задолженность по процентам 37 646,16 руб., задолженность по комиссии 11 999 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 552,27 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 199 974,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 643,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8129 руб.
Заочным решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 237 618 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 129 руб., а всего взыскано 245 747 руб. 82 коп.
ДД.ММ.ГГ. от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. заочное решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. дело принято к производству, подготовка назначена на ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 00 мин., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ. в 09 час. 10 мин.
ДД.ММ.ГГ. в адрес суда от истца поступило заявление, в котором указал, что истец отказывается от исковых требований, просит прекратить производство по гражданскому делу, так же указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом надлежащим образом извещался. На подготовку ДД.ММ.ГГ. представил отзыв-возражение, в котором указала, что часть задолженности ею оплачена. Истец пропустил срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой данности и отказать в удовлетворении исковых требований. Так же указала, что на основании заочного решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с нее взысканы денежные средства, в связи с чем, просила произвести поворот исполнения заочного решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и взыскать в пользу ФИО1 184 412 руб. 13 коп. (указанный отзыв-возражение ответчик направила в адрес истца ДД.ММ.ГГ.).Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом установлено, что отказ истца от иска является свободным, осознанным, добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Как указано в заявлении, истцу понятны последствия принятия судом отказа от иска. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Оплаченную государственную пошлину в сумме 8129 руб. 00 коп. суд полагает необходимым возвратить истцу (70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины).
Рассматривая требование ответчика о повороте исполнения решения суда суд приходит к следующему.
Как установлено, со счета ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» списано ДД.ММ.ГГ. – 184 412 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Учитывая, что решение суда, на основании которого с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была взыскана задолженность по кредиту было отменено, при новом рассмотрении дела истец отказался от иска и отказ от иска принят судом, суд полагает, имеются основания для поворота решения суда, взысканные денежные средства подлежат возврату ответчику ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 173, 220- 221, 224- 225, 445 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в сумме 5690 руб. 30 коп., уплаченную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. в Казначейство России (ФНС России).
Произвести поворот исполнения заочного решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, а именно:
Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № № взысканную по исполнительному производству сумму 184 412 руб. 13 коп..
Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.
Судья Д.В. Дидур