ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <.........> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием представителя истца помощника прокурора <.........> ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Следственным отделом ОМВД России по <.........> края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 на общую сумму 1 990 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана потерпевшей, под предлогом сохранности денежных средств, хранящихся на ее банковских счетах, убедило ее перевести денежные средства в общей сумме 1 990 000 рублей, из которых 547 000 рублей были перечислены ею ДД.ММ.ГГ. со счета № на банковский счет ФИО3 № (ООО «ХКФ Банк»), привязанного к абонентскому номеру +79529462989, платежами в размере 100 000 рублей, 48 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГ. со счета № на банковский счет ФИО3 № (ООО «ХКХ Банк»), привязанного к абонентскому номеру +79529462989 платежами в размере 99 000, 100 000 рублей.
Прокурор <.........> в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 547 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 264 133 рублей 56 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.
Представитель истца помощник прокурора <.........> ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что следственным отделом ОМВД России по <.........> края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 на общую сумму 1 990 000 рублей.
Постановлением СО ОМВД России по <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана потерпевшей, под предлогом сохранности денежных средств, хранящихся на ее банковских счетах, убедило ее перевести денежные средства в общей сумме 1 990 000 рублей, из которых 547 000 рублей были перечислены ею ДД.ММ.ГГ. со счета № на банковский счет ФИО3 № (ООО «ХКФ Банк»), привязанного к абонентскому номеру +79529462989, платежами в размере 100 000 рублей, 48 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГ. со счета № на банковский счет ФИО3 № (ООО «ХКХ Банк»), привязанного к абонентскому номеру +79529462989 платежами в размере 99 000, 100 000 рублей, что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету.
Владельцем счета является ФИО3, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковским счетам и ответом ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГ. о принадлежности абонентского номера №.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 547 000 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 264 133 рубля 56 копеек.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 223 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <.........> в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) неосновательное обогащение в размере 547 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 264 133 рубля 56 копеек, всего 811 133 рубля 26 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 21 223 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Майорова Е.С.