ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда
16 сентября 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова Юрия Валентиновича к Медведеву Никите Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, в открытом судебном заседании приняли участие:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чебанов Ю.В. обратился в суд с иском к Медведеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец Чебанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не явка истца в судебное заседание обусловлена удаленностью места его проживания (г. Биробиджан) от места проведения слушания по делу (г. Находка Приморский край), на основании изложенного в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Медведев Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ (полное) от 14.09.2026, ответчик Медведев Н.М. с <.........>
Таким образом, поскольку место жительства ответчика по адресу: <.........>, <.........> края, учитывая, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГ.) ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Находкинскому городскому суду, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Хасанский районный суд <.........> (692701, <.........>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2949/2026 по иску Чебанова Юрия Валентиновича к Медведеву Никите Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Хасанский районный суд <.........> (692701, <.........>).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Блаживская Л.Б