ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 18 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Алтайского края Васильева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииТюменцев С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> по адресу <АДРЕС> в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тюменцев С.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, отчего последний испытал физическую боль, причинив ему телесные <ОБЕЗЛИЧЕНО> То есть Тюменцев С.В.1 совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела Тюменцев С.В.1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> года в вечернее время он вместе со своим знакомым <ФИО3> приехал домой к <ФИО2> для того, чтобы с ним урегулировать конфликт, который продолжается уже длительное время. Когда он зашел в помещение магазина, который находится по месту жительства <ФИО2>, <ФИО2> направился в его сторону, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого они <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которой Тюменцев С.В.1 один раз ударил <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее Тюменцев С.В.1 встал и ушел из помещения, после чего они с <ФИО3> уехали домой. Кроме того, Тюменцев С.В.1 пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и осуществляет контроль за лицами, отбывающими обязательные работы, которым как раз и являлся <ФИО2> Он постоянно звонил и приходил к нему на работу и оскорблял его, провоцировал на конфликты. На этом фоне между ними сложились неприязненные отношения. Также Тюменцев С.В.1 показал, что ранее (до <ДАТА3> года) он видел у потерпевшего телесные повреждения и именно они могли быть отражены в заключении эксперта.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, почтовой службой на судебный участок возвращена судебная повестка с отметкой «истек срок хранения», т.е. адресат не явился на почту для получения повестки.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им в протоколе об административном правонарушении места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо не явилось для получения судебной повестки на почту».
Поскольку из почтовой службы поступили сведения о том, что судебная повестка <ФИО2> не вручена в связи с тем, что он не явился на почту для получения повестки, истек срок ее хранения мировой судья, считая его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, определился о рассмотрении дела в его отсутствии.
Мировой судья, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив все доказательства в совокупности считает, что факт совершения Тюменцев С.В.1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими представленными в суд материалами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА3> по адресу <АДРЕС> в г. Камень-на-Оби Алтайского края в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тюменцев С.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, отчего последний испытал физическую боль, причинив ему телесные повреждения;
- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Каменский" Л.Д. Затолокина, в соответствии с которым в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> выявлен факт причинения <ФИО2> побоев;
- письменными объяснениями <ФИО4>, согласно которым она находилась в торговом павильоне по <АДРЕС>, где она совместно с <ФИО2> и <ФИО5> распивали спиртное. Она и <ФИО5> вышли на улицу и в это время на автомобиле приехали двое незнакомых парней, один из которых как ей стало позже известно Тюменцев С.В.1, которые зашли в павильон магазина. Через пару минут она услышала шум, вошла в павильон и увидела как <ФИО2> и Тюменцев С.В.1 лежали на полу, Тюменцев С.В.1 одной рукой удерживал <ФИО2>, а другой наносил ему около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она и второй парень пытались их разнять, после чего Тюменцев С.В.1 со своим знакомым вышли из магазина и уехали;
- письменными объяснениями <ФИО8>, согласно которым <ДАТА3> она находилась дома с детьми. Услышав крик из магазина, она пошла туда и увидела, как на полу лежали <ФИО2> и Тюменцев С.В.1, а рядом с ними стоял не знакомый ей парень. При этом Тюменцев С.В.1 удерживал <ФИО2> правой рукой за шею, а <ФИО4> их разнимала. Она не видела кто и кому по каким частям тела наносил удары, но после происшедшего она увидела у <ФИО2> кровоподтеки. После этого Тюменцев С.В.1 со своим знакомым ушли;
- письменными объяснениями <ФИО3>, согласно которым <ДАТА3> года в вечернее время он со своим знакомым Тюменцев С.В.1 поехали к <ФИО2>, чтобы урегулировать конфликт между <ФИО2> и Тюменцев С.В.1 Когда они приехали, на улице около магазина стояли не знакомые ему мужчина и женщина, он с Тюменцев С.В.1 зашли в помещение магазина, где <ФИО2> подошел к Тюменцев С.В.1 и ударил его кулаком по лицу, после чего у них завязалась драка и они оба упали на пол. Тюменцев С.В.1 ударил <ФИО2> по лицу, а <ФИО3> стал их разнимать, после чего Тюменцев С.В.1 встал и они вместе ушли;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковые. Данные повреждения могли образоваться в течении 2-3 суток до осмотра <ДАТА8> года. Обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили.
Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ выступает здоровье и личная неприкосновенность человека.
Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения Тюменцев С.В.1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.
Непризнание вины Тюменцев С.В.1 по вменяемому правонарушению суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.
Оценка приведенных доказательств в их совокупности дает основания суду прийти к выводу о том, что между Тюменцев С.В.1 и потерпевшим <ФИО2> произошел конфликт, в результате которого Тюменцев С.В.1 причинил физическую боль и телесные повреждения <ФИО2>
Доводы Тюменцев С.В.1 о том, что совершение административного правонарушения вызвано поведением потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку поведение потерпевшего бесспорно не свидетельствует о наличии признаков необходимой обороны со стороны Тюменцев С.В.1 или действий в условиях крайней необходимости.
В качестве обстоятельств, исключающих противоправность деяния, ст. 2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения, опасности, непосредственно, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, обстоятельства конфликта между Тюменцев С.В.1 и <ФИО2> и его последствия не дают суду достаточных и объективных оснований для вывода о том, что Тюменцев С.В.1 причинил побои в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение крайней необходимости.
Факт конфликта с <ФИО2> в указанном месте и в указанное время Тюменцев С.В.1 не опровергается, как и факт нанесения им удара <ФИО2> При этом, обоюдная драка сама по себе не исключает как взаимное причинение телесных повреждений, так и административную или уголовную ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения, поэтому доводы Тюменцев С.В.1 о причинении ему телесных повреждений <ФИО10> не исключают ответственности за его собственные действия.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу и освобождения Тюменцев С.В.1 от административной ответственности, а равно и признания деяния малозначительным мировой судья не усматривает.
Мировой судья приходит к выводу, что установленные при рассмотрении настоящего дела фактические и юридически значимые обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для привлечения Тюменцев С.В.1 к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не установлено неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Тюменцев С.В.1, и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Тюменцев С.В.1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного Тюменцев С.В.1 административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тюменцев С.В.1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 К РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тюменцев С.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок.
На основании ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ, при отсутствии документов об уплате штрафа в установленный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу исполнителю для взыскания административного штрафа в принудительном порядке.
Кроме того, лицо не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательными работами до 50 часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течении 10 дней со дня его вручения. Мировой судья Васильева Е.В.