Дело № 5-544/26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении УИД 70 MS0052-01-2026-000646-97 09 июня 2026 года объявлена резолютивная часть 11 июня 2026 года изготовлен полный текст г.Томск Мировой судья судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области С.Р. Попадейкина, с участием Лыскова Н.Б., защитника Лыскова <ФИО>. - Дивненкова Г.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыскова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> установил:
Лысков <ФИО> <ДАТА5> в 21 час. 24 мин. на 1 км автодороги Новомихайловка-Александровское - Итатка, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лысков <ФИО> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> он управлял транспортным средством, ехал домой с работы, работает укладчиком плитки неофициально, после работы глаза были красные, так как до этого пилил плитку, был остановлен сотрудником ДПС, полагает, что в связи с тем, что у него имеются особенности речи и были покрасневшие глаза из-за работы болгаркой, сотрудником ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом сотрудник ДПС пояснил, что у них нет «трубки», ввел его в заблуждение и сказал, чтобы он отвечал ему на вопросы: «нет». Он не знал, какая ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и поэтому от прохождения освидетельствования на месте отказался и пояснил при видеосъемке, что отказывается проехать на медицинское освидетельствование. Поясняет, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а он ему доверился. Когда инспектор составил все протоколы, он готов быть проехать на медицинское освидетельствование, понял, что его ввели в заблуждение. Более того, на следующий день он самостоятельно прошел освидетельствование в нарко-диспансере, что подтвердило, что он «чистый». Ранее инспектора ДПС <ФИО4> он нигде не встречал.
Защитник Лыскова Н.Б. <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Лыскова Н.Б. на медицинское освидетельствование, это требование было незаконным, поскольку у инспектора ДПС в патрульном автомобиле не было алкотектора, Лысков <ФИО> был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку тот не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в частности, санкция статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему не разъяснялась. Полагает, что инспектор ДПС намеренно не произвел запись на видеорегистратор «Дозор», а воспользовался личным сотовым телефоном, чтобы потом работать с видеозаписью, считает, что на видео имеются признаки монтажа в нескольких местах. Кроме того, считает, что на Лыскова Н.Б. оказывалось давление при составлении материалов, более того, полагает, что протоколы были заполнены заранее, а не при проведении видеозаписи.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании от <ДАТА6> пояснил, что в феврале - марте 2026 года (точную дату не помнит) он, совместно с напарником - <ФИО7>, заступил на службу, патрулировали автодорогу в сторону <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Все это происходило в вечернее время суток, было темно. Он находился за рулем патрульного автомобиля, а <ФИО7> на улице. <ФИО7> после остановки автомобиля <НОМЕР> при разговоре с водителем <ФИО8>. заметил у последнего признаки опьянения, после чего проводил его в патрульный автомобиль, а сам остался на улице. Он проверил по базе документы Лыскова Н.Б. При общении с <ФИО8>. он установил у него признаки опьянения, но, какие именно, в настоящее время не помнит, поскольку прошло достаточно много времени. При этом у Лыскова Н.Б. было поведение, не соответствующее обстановке, тот куда-то торопился, суетился. В связи с тем, что в то время был сильный мороз, Дозор мог дать сбой в работе, он записывал все процессуальные действия на камеру своего телефона. Сначала он разъяснил права <ФИО8>., предложил ему пройти освидетельствование на месте, при этом в автомобиле были запечатанные алкотесторы, если бы таких приборов у него не было, он мог бы их запросить у другого патруля и ему бы их привезли, но у них они были. Когда составляли документы в отношении Лыскова Н.Б., велась видеозапись, его напарник при этом находился на улице. Никакого давления на Лыскова Н.Б. не было, он добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее Лыскова Н.Б. он никогда не встречал, он ему не знаком
Заслушав Лыскова Н.Б., его защитника, огласив показания свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания от <ДАТА6>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Лыскова Н.Б. в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Основания для такого вывода следующие.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.14 ст.13 Федерального закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ "О полиции" работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
При этом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не содержит исключений, при которых возможен при наличии законного требования сотрудника правоохранительных органов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть для наступления ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ причина отказа также значения не имеет.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Исходя из п.2 вышеназванных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, Лысков <ФИО> <ДАТА5> в 21 час. 24 мин. на 1 км автодороги Новомихайловка-Александровское - Итатка, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;
Несмотря на отрицание вины <ФИО8>., факт совершения административного правонарушения <ФИО8>. и вина в его совершении подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым основанием для отстранения Лыскова Н.Б. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Лысков <ФИО> направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления Лыскова Н.Б. на медицинское освидетельствование послужил отказ Лыскова Н.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Лысков <ФИО> отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.
- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому транспортное средство <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> помещено на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора полицейского ст. ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА5> об обнаружении признаков правонарушения;
- видеозаписью, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, четкую аудиофиксацию речи, последовательна, из которой усматривается, что Лысков <ФИО>. отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в переданном ему сотрудником ГИБДД протоколе собственноручно в течение определенного времени производит запись, которая, как следует из протокола, содержит слово: «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование.
- справкой о привлечении Лыскова <ФИО> к административной ответственности,
- протоколом судебного заседания от <ДАТА6>, оглашенным с согласия Лыскова <ФИО> и его защитника в части показаний свидетеля <ФИО4>,
- ответом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>, согласно которому видеозапись от <ДАТА5> с видео-регистратора патрульного автомобиля в период времени с 21:00 до 21:40 <ДАТА5> по техническим причинам не сохранилась, в патрульном автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 2500/70 имелся алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, действительный до <ДАТА10>
Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, нет.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения. Порядок и процедура направления Лыскова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушены, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
При этом, Лысков <ФИО>. являлся водителем транспортного средства, что не оспаривалось самим <ФИО8>., его защитником <ФИО5>
Так, основанием направления Лыскова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при отстранении Лыскова <ФИО> от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала в отношении Лыскова <ФИО> и приходит к выводу о том, что <ДАТА5> в 21 час. 24 мин. на 1 км автодороги Новомихайловка-Александровское - Итатка, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лыскова <ФИО> как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Доводы Лыскова <ФИО> и его защитника о покраснении глаз и своеобразной манере говорить, которые сотрудники ГИБДД могли воспринять, как нахождение Лыскова <ФИО> в состоянии опьянения, в связи с чем направление Лыскова <ФИО> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, суд не принимает и считает, что они являются способом защиты с целью избежать административной ответственности.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Лыскова <ФИО>. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, а исполнение ими своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений не свидетельствует об этом.
Доводы Лыскова <ФИО> о том, что он на следующий день прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие у него в крови каких-либо запрещенных веществ, суд не принимает, поскольку в отношении Лыскова <ФИО>. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения на основании законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Видеозапись является надлежащими доказательством по делу, её анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Лыскова <ФИО>. допущено не было. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости.
Доказательств обратного Лысковым <ФИО> и его защитником в материалы дела не представлено.
Иные доводы Лыскова <ФИО>. и его защитника суд не принимает, считает их способом защиты с целью уйти от ответственности.
С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Лыскова <ФИО>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания Лыскову <ФИО> судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лыскова <ФИО>., суд признает наличие положительных характеристик Лыскова <ФИО>. от ИП <ФИО11>, ИП Пангаева, а также от заместителя директора ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» <ФИО12>, руководителя религиозной группы «Река жизни <АДРЕС> <ФИО13>
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Лыскова <ФИО>., суд относит повторное совершение административного правонарушения (по Главе 12 КоАП РФ) в течении года.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
признать Лыскова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН: <НОМЕР> Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в ОКЦ №10 Сибирского ГУ Банка России// УФК по Томской области, г.Томск КПП 701701 001 ОКТМО 69701000 БИК 0169 02 004 КБК: 18811601123010001140 корсчет 40102810245370000058 Наименование платежа: УИН 18810470265400000361. Разъясняется, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Квитанцию об оплате штрафа и её копию предлагается представить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания (г. Томск, ул. Смирнова, 9 каб. 302). При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Довести до сведения, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД по Томской области, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья (подпись) Попадейкина С.Р. КОПИЯ ВЕРНА подпись мирового судьи ____________________ Секретарь судебного заседания (Ф.И.О., подпись) Дата ______________________________________ Подлинный документ подшит в деле № 5-544/2026, Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области УИД 70 MS0052-01-2026-000646-97