ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
07 ноября 2025 года мировой судья судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области Малец Федора Владимировича (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 18), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ларченко Н.В., защитника Ларченко Н.В. - Абашева О.И., действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ларченко Натальи Владимировны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
28.09.2025 в 00 часов 45 минут Ларченко Н.В., в здании в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 1, ранее управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Ларченко Н.В., вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала в полном объеме, пояснив, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, до момента управления транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, употребила пустырник и валериану одну чайную ложку. Когда ее остановили сотрудники ГИБДД, она прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом прибор показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте она была не согласна и сотрудник ГИБДД предложил ей проехать в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», на что она согласилась. Приехав в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования и прождав там врача около 30 минут, появился мужчина в джинсах и толстовке, от которого пахло бензином. Данный мужчина пригласил ее пройти в кабинет, при этом он ей не представился. Пройдя в кабинет, мужчина взял мундштук грязными, не обработанными руками и вставил его в прибор. После чего предложил ей продуть в данный прибор, не объяснив, что именно надо делать и как правильно продувать в прибор. Она выполнила требование мужчины и продула в прибор как могла, при этом ей было неприятно прикасаться губами к мундштуку, который мужчина трогал своими грязными руками. Когда она дула в прибор, то сигнал не появлялся, мужчина начал вести себя нервно, и сказал, что дает последнюю попытку, если она не продует, то он будет считать, что выдох сфальсифицирован. Она попыталась второй раз продуть, но у нее не получилось, сигнал так и не появился. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, продувала в прибор как могла.
Защитника Ларченко Н.В. - Абашев О.И., в судебном заседании позицию своей подзащитной поддержал в полном объеме, дополнив, что при просмотре видео записи не видно, как сотрудник ГИБДД вставляет мундштук в прибор, и поэтому невозможно определить, стерильность вставленного мундштука в прибор. Возможно, он был нестерильным, и это повлияло на показания прибора. Кроме того, мужчиной в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как мужчина был без халата, или медицинского костюма, без перчаток, не обработав руки, взял ими мундштук, и вставил его в прибор, при этом мундштук также был не обработан. Кроме того акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнен в полном объеме. Также в протоколе неверно указано место и время совершения административного правонарушения. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ларченко Н.В. прекратить.
Заслушав Ларченко Н.В., защитника Ларченко Н.В. - Абашева О.И., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., изучив материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н (далее - Порядок).
В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу пункта 14-15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно пункта 20 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В соответствии с пунктом 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта настоящего Порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного пунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказ от любого мероприятия, предусмотренного пунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2025 в 00 часов 45 минут Ларченко Н.В., в здании в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 1, ранее управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 795609 от 28.09.2025, Ларченко Н.В. 28.09.2025 в 00 часов 45 минут в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 1, ранее управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 241423 от 27.09.2025, следует, что Ларченко Н.В. управляющая автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 27.09.2025 в 23 часа 35 минут по адресу: Томская область, г. Стрежевой<ОБЕЗЛИЧЕНО>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, была отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки (л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ № 091964 от 28.09.2025, в отношении Ларченко Н.В. при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 27.09.2025 в 23 часа 56 минут проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора Тигон, заводской номер прибора Р8800, дата последний поверки прибора 04.06.2025, в результате которого у Ларченко Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1.089 мг/л. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации (л.д. 6).
Квитанцией прибора измерения алкотектора «Тигон Р 8800» от 27.09.2025, заводской номер А880803, 27.09.2025 в 23 часа 56 минут, обследована Ларченко Н.В., показания прибора - 1.089 мг/л. В указанной квитанции содержится подпись должностного лица, проводившего исследование <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подпись обследованной Ларченко Н.В. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеофиксации (л.д. 8).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 163764 от 28.09.2025, из которого следует, что 28.09.2025 в 00 часов 15 минут Ларченко Н.В. пройти медицинское освидетельствование согласилась. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеофиксации (л.д. 4).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 43 от 28.09.2025, чеком прибора АКПЭ-01.01М-01 № 9917 от 28.09.2025, из которых видно, что 28.09.2025 в 00 часов 45 мину Ларченко Н.В. отказалась от медицинского освидетельствования - фальсификация выдоха (л.д. 7-8).
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, что когда он находился на дежурстве 27.09.2025 в ночное время в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Стрежевой, был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Ларченко Н.В. При проверке документов и общении с водителем, у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ларченко Н.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что Ларченко Н.В. согласилась. После прохождения освидетельствования у Ларченко Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 1.089 мг/л. Однако с результатами освидетельствования Ларченко Н.В., была не согласна. В связи, с чем Ларченко Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», на что Ларченко Н.В. согласилась. При прохождении медицинского освидетельствования в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» Ларченко Н.В. произвела фальсификацию выдоха. По данному факту в отношении Ларченко Н.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дала показания аналогичные пояснениям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний показал, что он работает НТО ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в должности врач психиатр-нарколог. 28.09.2025 в ночное время сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование Ларченко Н.В. До начала процедуры освидетельствования Ларченко Н.В., был разъяснен, порядок прохождения освидетельствования, Ларченко Н.В., продула в прибор один раза, однако выдох был прерван. Он еще раз разъяснил Ларченко Н.В., как надо правильно продувать в прибор и дал Ларченко Н.В. еще одну попытку продуть в прибор. Однако, последняя повторно при продувании в прибор сфальсифицировала выдох. После чего в пункте 17 Акта он /<ОБЕЗЛИЧЕНО>./ 28.09.2025 сделал запись "от медицинского освидетельствования отказалась - фальсификация выдоха.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, они последовательны, не противоречивы. Оснований оговаривать Ларченко Н.В. данными свидетелями, судом не установлено.
В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, на данной видеозаписи сотрудники ДПС в отношении Ларченко Н.В. совершили процессуальные действия, а именно разъяснили ей ее права и обязанности, отстранили Ларченко Н.В. от управления транспортным средством, провели в отношении Ларченко Н.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также направили Ларченко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последняя была не согласна с результатами освидетельствования на месте.
При совершении процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ДПС применялась видеозапись, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с рапортами ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 28.09.2025, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина Ларченко Н.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Довод стороны защиты о том, что Ларченко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, суд находит несостоятельным, поскольку как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).
В данном случае при просмотре видео записи в судебном заседании видно, что при прохождении освидетельствования Ларченко Н.В., дважды сфальсифицировала выдох, что обосновано было признано врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как ее фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказалась - фальсификация выдоха".
Довод стороны защиты о том, что освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с нарушениями (без использования перчаток, халата), не свидетельствует об отсутствии в действиях Ларченко Н.В. состава административного правонарушения. Указанные процедуры проведены без нарушения установленного порядка. Из представленной в дело видеозаписи следует, что Ларченко Н.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласился, Ларченко Н.В. была проинформирована должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, упаковка мундштука была вскрыта в присутствии Ларченко Н.В., мундштук установлен в техническое средство инспектором ДПС непосредственно в присутствии Ларченко Н.В. В ходе освидетельствования у Ларченко Н.В., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.089 мг/л, с результатами освидетельствования Ларченко Н.В. не согласилась, в связи с чем была направлен в медицинское учреждение.
Как следует из видеозаписи, представленной из ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» и исследованной в судебном заседании, в ходе проведения медицинского освидетельствования, врач разъяснил Ларченко Н.В., порядок прохождения медицинского освидетельствования, пинцетом взял мундштук и вставил его в прибор, при этом руками мундштук врач не трогает. Кроме того, при оформлении процессуальных документов сама Ларченко Н.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделала.
Довод стороны защиты о том, что Ларченко Н.В. принимала пустырник и валериану, что могло повлиять на результаты освидетельствования на месте, мировой судья находит несостоятельным. Употребление Ларченко Н.В. пустырника и валерианы не исключает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод стороны защиты о том, что сотрудником ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Ларченко Н.В. был остановлен около <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Стрежевого, Томской области, а не д. 1 по ул. Строителей, г. Стрежевого Томской области, не может быть признан обоснованным, поскольку описание существа правонарушения, данное в протоколе об административном правонарушении, позволяет конкретно и не двусмысленно определить место его совершения и не может являться основанием для прекращения производства по делу. Указание в протоколе об административном правонарушении должностным лицом места совершения административного правонарушения, как Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 1, именно по этому адресу находится ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» куда и была направлена Ларченко Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования, которое и будет в данном случае являться местом совершения административного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А время совершения административного правонарушения указано в чеке прибора АКПЭ-01.01М-01 № 9917 от 28.09.2025, из которого видно, что 28.09.2025 в 00 часов 45 мину Ларченко Н.В. выдох прерван, что верно указано сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения 28.09.2025 в 00 часов 45 минут.
Довод стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнен в полном объеме, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" (далее по тексту Порядок проведения медицинского освидетельствования). Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как следует из п. 33 Порядка, Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Соответственно данный довод стороны защиты, что в акт медицинского освидетельствования не заполнен в полном объеме несостоятелен и не влечет признания его недопустимым доказательством в силу того, что как установлено в судебном заседании и следует из п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при отказе освидетельствуемого от проведении медицинского освидетельствования - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано врачом-наркологом, в связи с чем при составлении настоящего Акта нарушений не усматривается.
Совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о наличии в действиях Ларченко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении Ларченко Н.В. административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ларченко Н.В. в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:
Ларченко Наталью Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России Томской области)
ИНН:7018016237
ОКАТМО: 69710000
Номер счета получателя платежа: р/сч 40101810900000010007
Наименование банка: ОКЦ № 10 СибГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск
БИК: 046902001
Наименование платежа: штраф за нарушение в области безопасности дорожного движения
КБК: 18811601123010001140
КПП: 701701001
УИН: 18810470250500001943
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 18, приемная № 1.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение трех суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ф.В. Малец