РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоева Н.В., участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации МО «Тункинский район», администрации МО СП «Зун-Мурино» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1, просит взыскать с администрации МО СП «Зун-Мурино» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 726 100 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 62 км. плюс 200 метров автодороги «Култук-Монды» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и безнадзорной коровы. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 726 100 рублей. На момент ДТП корова являлась безнадзорной. Полагает, что бездействием администрации МО СП «Зун-Мурино», выразившимся в неосуществлении контроля за исполнением Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Зун-Мурино» ей причинен материальный ущерб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечена администрация МО «<адрес>».
Представитель истца по доверенности ФИО10 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести администрация МО СП «Зун-Мурино», так как допустила нахождение на автомобильной трассе безнадзорной коровы. Отказался от исковых требований к администрации МО «<адрес>».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика – глава МО СП «Зун-Мурино» ФИО3 в судебное заседание не явилась. В возражении на исковое заявление указала, что ответчик не может быть привлечен в ответственности, поскольку МО СП «Зун-Мурино» не является владельцем животного с участием которого произошло ДТП, к полномочиям органов местного самоуправления МО СП «Зун-Мурино» не относятся вопросы обращения с животными. Обстоятельства дела указывают на наличие грубой неосторожности в действиях истца, повлекших возникновение или увеличение вреда. Размер причиненного вреда не доказан с необходимой степенью достоверности. ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать перед истцом за причинение вреда автомобилю истца и за ущерб владельцу коровы, который до настоящего времени не установлен. В связи с чем, МО СП «Зун-Мурино» является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что в момент ДТП он находился за управлением транспортным средством марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пассажиром была ФИО1 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали с <адрес> с гемодиализа в сторону <адрес>, проезжая <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - он совершил наезд на корову, телочка выбежала с левой стороны на проезжую часть. Столкновение произошло в доли секунды, возможности предотвратить столкновения не было, он не успел затормозить, не было ни времени, не реакции, корову увидел только за 3-5 метров перед собой, ехал со скоростью меньше 60 км/час. Автомобиль получил механические повреждения. На корове была бирка, мер по установлению собственников они не предпринимали. Если бы скорость была высокая, он бы травмировал корову и были бы более существенные повреждения у автомобиля, телочка как бы присела на переднюю правую сторону автомобиля, после чего пошла по дороге, прихрамывая. Существенных повреждений у автомобиля не было. ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении, фонари на автодороге работали. Дорожное покрытие было мокрое от дождя, скользкое. Когда он управлял автомобилем, расслабился по сторонам не смотрел, не видел как корова забежала на дорогу, с противоположной стороны дороги находилось три коровы на парковочной полосе, к которым после ДТП присоединилась телочка. До столкновения не воспринимал, что от них исходила опасность. После столкновения, они догнали корову и сфотографировали ее, после чего он ушла. Повреждения ни корова, ни супруга не получили. После приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, записали повреждения, выдали протокол. Они покинули место ДТП на своем автомобиле. Повреждения на автомобиле произошли от столкновения с коровой. Корову не видел на краю дороги, он не смотрел по сторонам, смотрел только вперед. Знает, что между <адрес> и <адрес> много лошадей. Коровы 3 штуки находились на дороге, Он видел, что вдоль дороги стоит предупреждающий знак с изображением животного, данные знаки расположены по всей дороге. После гемодиализа чувствовал себя хорошо.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на автодороге «Култук-Монды» 62 км + 200 м водитель автомобиля марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО9 совершил наезд на животное (корова). В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, пояснениям третьего лица, отсутствие информации у ответчика МО СП «Зун-Мурино», принимавших меры для установления собственника коровы по фотографиям и имеющейся у нее бирке, установить владельца коровы не представилось возможным.
Согласно представленной ответчиком МО СП «Зун-Мурино» видеозаписи, корова, с участием которой произошло ДТП, погибла не далеко от места ДТП.
Согласно сообщению начальника МО МВД РФ «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тункинский» обращений по факту пропажи КРС от жителей Тункинского района не зарегистрировано.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП корова находилась без надзора, погонщика при ней не было, установить владельца коровы не представилось возможным.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 215 100 рублей 00 копеек, без учета износа 726 100 рублей 00 копеек.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой ФИО9, она с супругом ехали с <адрес> в <адрес> после прохождения супругом процедур гемодиализа в темное время суток в 8 часу вечера, заехали Зун-Мурино, где на дорогу неожиданно выскочила телка, супруг принял меры к торможению, но не успел избежать столкновения, телка находилась на обочине дороги с правой стороны по направлению движения и неожиданно побежала, в это время с другой стороны дороги находились три коровы, они уже перешли дорогу. Когда она перебегала дорогу, они увидели ее за 5-8 метров. Других коров они увидели, когда они практически перешли дорогу. Они двигались со скоростью 50-60 км/час. Супруг затормозил и в доли секунды они задели левую заднюю ногу коровы, она села на капот, после чего захромала и пошла дальше. Они остановились, и сфотографировали корову, вызвали сотрудников ГИБДД. Поле гемодиализа супруг чувствовал себя хорошо. Когда приехали сотрудники полиции, они все зафиксировали, составили схему ДТП, сделали замеры, взяли с них объяснения. Меры к розыску коровы они не принимали.
Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО7 на запрос суда следует, что дорожно-транспортное происшествие, а именно заезд на животное от ДД.ММ.ГГГГ произошло в населенном пункте на автодороге «Култук-Монды» 62 км +200м <адрес>. На 60км +200м. установлен информационный баннер «Водитель соблюдай скоростной режим», предупреждающий о выходе сельскохозяйственных животных. На 60км +700м установлен дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота», протяженность действия знака 5 км. Максимальная разрешенная скорость на месте ДТП 60км/ч. При обследовании места ДТП следов торможения обнаружено не было, что свидетельствует о том, что меры к остановке не применялись. Согласно схеме ДТП, после совершения наезда на животное, транспортное средство проехало 40 метров. Участок дороги с 60км +270м до 65км +500м имеет искусственное освещение, которое работало в момент ДТП. Общая видимость на месте ДТП была не ограничена и видимость составляла около 100-150 метров.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующих обстоятельств. Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Сельскохозяйственные животные лошади, источником повышенной опасности, по смыслу закона не являются.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель транспортного средства ФИО9, в свою очередь должен был обеспечить соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Само по себе соблюдение скоростного режима не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель ФИО9 вел автомобиль с разрешенной скоростью, однако выбранная скорость не позволила истцу при возникновении опасности на дороге в виде появившихся на проезжей части коров своевременно принять меры к тому, чтобы избежать столкновение с последними и остановить транспортное средство. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением в условиях сельской местности.
Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно - рядом с населенным пунктом, наличием на дороге предупреждающих знаков и баннеров, указывающих на участок дороги, где возможен выход домашних животных, в освещенном участке дороги, при скользком дорожном покрытии, в условиях нахождения коров на дороге, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сама по себе невозможность остановиться даже при разрешенной скорости движения, не исключает ответственности водителя следовать п. 10.1 Правил, которые предписывали ему действовать безопасно для других участников, выбрать режим движения, обеспечивающий безопасность для себя и других участников с учетом дорожных, метеорологических и других условий движения.
Доводы третьего лица ФИО9, о том, что у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с коровой, так как она внезапно выбежала на дорогу, ничем объективно не подтверждены. Так согласно показаниям свидетеля ФИО6, одна корова стояла на обочине со стороны их движения, а другие коровы уже перешли дорогу, в связи с чем ФИО9 должен был правильно оценить данную дорожную ситуацию и при обнаружении опасности предвидеть, что корова, стоящая с правой стороны, последует за другими коровами переходя дорогу. Кроме того, из справки ответа ОГИБДД и представленных фотографий следует, что на месте ДТП имелось искусственное освещение и видимость не была ограничена.
При этом, суд расценивает критически показания свидетеля ФИО9, как заинтересованного в исходе рассмотрения дела, что он не видел корову, стоящую по пути его следования, которые опровергаются показаниями его супруги, которая была очевидцем данной дорожной ситуации.
Показания свидетеля ФИО6, что супруг принимал меры к торможению транспортного средства не состоятельны, так как опровергаются справкой с ОГИБДД, согласно которой при обследовании места ДТП следов торможения обнаружено не было, что свидетельствует о том, что меры к остановке не применялись, а также показаниями ФИО9 о том, что в данной дорожной ситуации он не успел затормозить.
Доводы третьего лица ФИО9 относительно отсутствия вины в ДТП с его стороны, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает в действиях третьего лица ФИО9 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку он при наличии искусственного освещения имел возможность видеть на дороге коров, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, учитывая, что федеральная автомобильная дорога «Култук-Монды» имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе коров, по пути следования размещены предупреждающие знаки и баннеры о возможном выходе животных на дорогу, местность открыта, просматривается с дороги, лесных насаждений и кустов не имеет.
Вынесение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, но не исключает вину водителя ФИО9, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.
Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие произошло не только вследствие нахождения коровы на проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства под управлением третьего лица и его наезда на корову, не являющейся источником повышенной опасности.
Поскольку истец ФИО1 исковые требования к ФИО9, как к причинителю вреда, не предъявляет, судом данный вопрос не разрешается.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Рассматривая отказ представителя истцов от исковых требований к ответчику Администрации МО «<адрес>», суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентируется перечень вопросов местного значения муниципального района, в который, не включены мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Согласно статье 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Исходя из приведенных норм закона суд не усматривает факта невыполнения органами местного самоуправления муниципального района обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию домашних животных» не применим к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, а потому вопросы по их отлову находятся вне рамок указанных нормативно-правовых актов и они не подлежат применения в рассматриваемом споре.
Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «<адрес>», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «<адрес>» и причинением вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации МО «<адрес>».
При этом, суд не принимает отказ представителя истца ФИО10 от исковых требований к администрации МО «<адрес>» в связи с отсутствием таких полномочий у представителя, действующего в интересах истца на основании ордера.
Доводы представителя истца, что материальную ответственность за нахождение на проезжей части безнадзорной коровы должно нести сельское поселение «Зун-Мурино» из-за ненадлежащего контроля за исполнением Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, судом проверены.
Частью 1 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов.
В части 2 вышеназванной статьи содержится перечень сведений, которые должны содержаться в похозяйственной книге, куда входят сведения о количестве сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве.
Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах территории МО СП «Зун-Мурино».
Для организации и предотвращения бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных администрацией МО СП «Зун-Мурино» принято постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории «Зун-Мурино» муниципального образования.
Принимая во внимание, что администрация МО СП «Зун-Мурино» <адрес> Республики Бурятия утвердила Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения «Зун-Мурино» и в п. 3.1. установила, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией МО СП «Зун-Мурино» местах, либо на огороженных пастбищах под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных. Прогон сельскохозяйственных животных, в том числе к месту выпаса осуществляется по маршрутам, установленным администрацией МО СП «Зун-Мурино». Согласно п. 3.7. Правил не допускается передвижение скота и домашней птицы на территории населенных пунктов без сопровождения.
Таким образом, несоблюдение администрацией муниципального образования полномочий по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, привело к бесконтрольному нахождению безнадзорной коровы на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истцу ФИО1
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком МО СП «Зун-Мурино», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, учитывая, что истец является владельцем источника повышенной опасности, наличие в действиях третьего лица ФИО9 грубой неосторожности, а также то, что корова не является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации МО СП «Зун-Мурино».
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, принимая во внимание взаимодействие источника повышенной опасности (владелец которого отвечает независимо от его вины) и сельскохозяйственных животных (не являющихся источником повышенной опасности), а также степень вины третьего лица.
В суде установлено, что третье лицо ФИО9 выбрал скорость движения на автомобиле без учета движения в сельской местности, где возможен выход сельскохозяйственных животных на дорогу, увидев коров на проезжей части, не снизил скорость и не принял мер к торможению. Тем самым, третье лицо ФИО9 грубой неосторожностью содействовал возникновению и увеличению вреда. По этой причине, суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1 в следующих пропорциях: 90% степени вины третьего лица ФИО9 и 10% степени вины ответчика МО СП «Зун-Мурино».
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 10% убытков в виде материального ущерба и судебных расходов, поскольку владелец источника повышенной опасности с учетом риска причинения вреда окружающим, должен нести большую ответственность по сравнению с органом местного самоуправления, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по учету сельскохозяйственного животного и выпасу такого животного.
Поскольку в соответствии с актом экспертного исследования 100% ущерба составляет 726 100 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО СП «Зун-Мурино», не принявших меры по обращению с животными без владельцев, по учету сельскохозяйственных животных, допустивших нахождение на проезжей части автомобильной дороги коровы без владельца, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 72 610 рублей 00 копеек (10% от 726 100 рублей), кроме того, с администрации МО СП «Зун-Мурино» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>», администрации МО СП «Зун-Мурино» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО СП «Зун-Мурино» <адрес> Республики Бурятия в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 72610 рубля 00 копейки.
В удовлетворении остальных требований к администрации МО СП «Зун-Мурино» <адрес> Республики Бурятия, МО «<адрес>» отказать.
Взыскать МО СП «Зун-Мурино» <адрес> Республики Бурятия в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2026
Судья Ю.А. Пермякова