РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к Храмченко Денису Владимировичу Храмченко Ирине Анатольевне, Храмченко Вадиму Денисовичу, Храмченко Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «МОЛЛ» Швецов О.А. обратился в суд с иском к Храмченко Д.В., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, обратить взыскание на недвижимое имущество должника в виде 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Храмченко Денису Владимировичу о взыскании задолженности были удовлетворены. С ФИО1 Д.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору ПК-1454/С5/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2514038 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ОАО Банк «Народный кредит», право требование передано ООО «МОЛЛ». ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца. В отношении ответчика ФИО1 Д.В. на основании исполнительного листа ФС 025150849 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 2513463 рубля 05 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится недвижимое имущество: земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1 И.А., ФИО1 Д.С., ФИО1 В.Д. в лице законного представителя ФИО1 И.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1 И.А., ФИО1 Д.С., ФИО1 В.Д., в лице законного представителя ФИО1 И.А., в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 (ФИО1) С.С., ФИО12 (ФИО1) А.С.
Заочным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» было удовлетворено, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Д.В.: 1/6 доли недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; 1/6 доли здания площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 И.А., ФИО1 В.Д., ФИО1 Д.С. отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 И.А. было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «МОЛЛ» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку кредитный договор с ОАО Банк «Народный кредит» не заключал, в 2012 г. выехал из <адрес> в <адрес>, после чего в 2016 г. стал проживать в <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации. Просил учесть, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным для него и его семьи жильем, он уже обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях, ввиду оформления кредита от его имени, также планирует обратиться в Анапский суд с заявлением об отмене заочного решения,
Ответчик ФИО1 И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 В.Д., в суд также не явилась, по неизвестным суду причинам, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку дом, на который просит обратить взыскание истец, является единственным для семьи жилым помещением. Кроме того, в <адрес> с супругом они выезжали на заработки вместе, однако в 2012 году уже вернулись в <адрес>, супруг ФИО1 Д.В. никаких кредитных договоров в Банке «Народный кредит» не заключал.
Ответчик ФИО1 Д.С., третьи лица ФИО11 (ФИО1) С.С., ФИО12 (ФИО1) А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №-О изложена следующая правовая позиция. Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012г. №-О-О отметил, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса РФ представляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Анапским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 Д.В., ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 Д.В. и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2493371 рубль 67 копеек, в том числе - сумма задолженности по основному долгу – 1347456 рублей, сумма задолженности по процентам – 366455 рублей 45 копеек, пени на просроченные проценты – 508440 рублей 37 копеек, пени на просроченный основной долг – 271019 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20666 рублей 86 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МОЛЛ» о процессуальном правопреемстве по делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворено, произведена замера истца ОАО Банк «Народный кредит» на его правопреемника ООО «МОЛЛ».
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик – ФИО1 Д.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>. Также собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка являются ФИО1 И.А. (1/6 доля и 1/3 доля), ФИО1 Д.С. (1/6 доля), ФИО1 В.Д. (1/6 доля).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик – ФИО1 Д.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: №, площадью 33,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Также собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома являются ФИО1 И.А. (1/6 доля и 1/3 доля), ФИО1 Д.С. (1/6 доля), ФИО1 В.Д. (1/6 доля).
Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества, принадлежащего должнику – ФИО1 Д.В.
Из регистрационного досье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ответу МО СП «Жемчуг» на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ФИО1 Д.В., его супруга ФИО1 И.А., дети ФИО1 Д.С., ФИО1 В.Д., ФИО1 С.С., ФИО1 А.С.
Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-170672849, у ФИО1 Д.В. в собственности имеются в собственности 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 3000 кв. м, 1/6 доли здания с кадастровым номером: №, площадью 33,5 кв. м местоположением: <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, на которые истец просит обратить взыскание является для ФИО9 единственным жилым помещением, пригодным для его проживания, а также для проживания членов его семьи. Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, материалы дела не содержат.
Приказом Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 037-140 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Бурятия" установлено, что социальная норма площади жилья в <адрес> (общей площади): 1) на одного члена семьи из трех и более человек - 18 квадратных метров; 2) на семью из двух человек - 42 квадратных метра; 3) на одиноко проживающего человека - 33 квадратных метра.
Вместе с тем, жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 33,5 кв.м., в связи с чем, данное жилое помещение, с учетом постоянного проживания в нем шестерых членов семьи, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Размер площади земельного участка в 3000 кв.м., расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок под ним отвечают признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В связи с изложенным, правовых оснований для обращения взыскания на 1/6 долю ФИО1 Д.В. в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МОЛЛ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к Храмченко Денису Владимировичу Храмченко Ирине Анатольевне, Храмченко Вадиму Денисовичу, Храмченко Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.01.2026.
Судья Бадмаева А.Л.