РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., с участием истца Дорошка В.В., его представителя Дитковского Э.В., представителя ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» Шашкова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия с применением систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-65/2026 по иску Дорошка Василия Викторовича к АО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», Пушкину Александру Михайловичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд в интересах Дорошка В.В. с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), представитель Дитковский Э.В., с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу истца убытки в размере 1 329 300 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 714 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб., а также судебные издержки.
В обоснование требований указано, что Дорошок В.В. является владельцем дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Инженерные сети города» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии по вышеуказанному объекту недвижимости. В дальнейшем полномочия энергоснабжающей организации перешли к АО «ИЭСК». В ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик, установленный энергоснабжающей организацией сгорел по обстоятельствам, независящим от абонента, в результате чего на опоре №, в границах ответственности электроснабжающей организации выгорели контакты присоединения проводов и часть провода в направлении абонента. В ДД.ММ.ГГГГ абонент по предложению ответчика нарастил провод, согласно указаниям, о чем уведомил электроснабжащую организацию. ДД.ММ.ГГГГ работники филиала Северные электрические сети АО «ИЭСК» произвели присоединение наращенного абонентом провода с проводами ВЛ-0,4 кВ, 11-14-1 от ТП № на опоре № и подали напряжение на дом истца, в результате чего, в цокольном этаже дома произошло задымление. В результате короткого замыкания в жилом доме произошел пожар, полностью выгорел электрический распределительный щит, на расстоянии 3 метров от него оплавлены электрические провода, повреждена труба холодного водоснабжения, водонагревательный бачок и канализационная труба, оплавлены светильники, детский матрас, сгорели детские игрушки, бытовая техника, семейные фотографии на бумажном и цифровых носителях, грамоты, рисунки, письма, открытки, подарки, поделки, дневники, а также утрачено и повреждено другое имущество. Считает, что со стороны к АО «ИЭСК» при осуществлении присоединения электричества были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего возникло короткое замыкание в распределительном щите, находящегося в цокольном этаже дома, что в свою очередь вызвало пожар и повреждение имущества истца.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Иркутскэнергосбыт», Пушкин А.М.
В судебном заседании истец Дорошок В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Дом находится на электрическом отоплении, для этого в доме имеются два ввода электричества, один основной, второй резервный. В ДД.ММ.ГГГГ один ввод выгорел, и он осуществил наращивание кабеля через клеммную коробку, подрядчик Пушкин А.М. подобрал кабеля подходящего сечения. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, в доме никого не было, никто из работников АО «ИЭСК» ему не звонил, не предупреждал о предстоящих работах. ДД.ММ.ГГГГ в доме сработала сигнализация, пожарная охрана, выгорел цокольный этаж, все находящееся там имущество. Кроме того, в подвале хранились старинные фотографии его предков, рисунки троих детей, указанные предметы памяти являлись самым ценным имуществом, сгоревшим в пожаре, которые невозможно восстановить.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дитковский Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду показал, что именно АО «ИЭСК» как непосредственный причинитель вреда имуществу истца должен нести ответственность.
Представитель ответчика на основании доверенности Шашков И.К. в суде с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, как необоснованные. Суду показал, что электросетевая компания не несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате пожара, поскольку причиной пожара явились действия самого истца. Так, из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина возникновения пожара состоит в неправильном подключении проводов в распределительном шкафу, а именно в распределительном шкафу нулевой провод отходящего кабеля подключен к фазному проводу кабеля СИП. Кроме того, из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по контактам присоединения проводов на опоре ВЛ-0,4кВ, следовательно, очаг пожара находится в зоне ответственности истца. Кроме того, просил учесть, что выводы проведенной по делу экспертизы являются необоснованными, поскольку при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о наличии в действиях АО «ИЭСК» нарушений Правил №, однако данный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В силу положений Правил №, подключение объекта истца после аварии не является технологическим присоединением, истец ранее уже был присоединен к электрическим сетям, о чем в деле имеется акт технологического присоединения, в связи с чем, повторного технологического присоединения не требовалось. Иных нарушений со стороны АО «ИЭСК» экспертом не установлено. Относительно вопроса № эксперты указывают, что перед присоединением сетевая организация должна была проверить электрическую сеть в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, однако ответственность за надлежащее состояние ответвления от магистральный сетей (вводов) несет потребитель. Считает заключение экспертизы АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» должно быть оценено критически, в связи с недостоверностью выводов экспертов. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку установлено, что причиной пожара послужило надлежащее состояние электрооборудования, относящееся к зоне ответственности истца.
Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности Удальцова И.А. в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ООО Иркутская Энергосбытовая Компания», являясь Гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии по <адрес> и <адрес>. С претензиями по вопросу возгорания прибора учета, истец в Усть-Илимское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» не обращался.
Ответчик Пушкин А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Судом установлено и как следует из выписки ЕГРН, Дорошку В.В. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Инженерные сети города» Муниципального образования <адрес> и Дорошком В.В. заключен договор № на отпуск и потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась бесперебойно отпускать абоненту электроэнергию в пределах 103 кВт разрешенной к использованию мощности на стороне 0,4 кв., абонент обязался выполнять ремонт и эксплуатацию собственных электрических сетей, а также обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работникам Энергоснабжающей организации к приборам учета. Согласно указанному договору граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом, приложенным к договору.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границей ответственности между электроснабжающей организацией и потребителем решено считать контактные присоединения проводов на опоре № ВЛ-04 кВ № от ТП-11-14, контактные присоединения проводов на опоре № ВЛ-0,4 кВ № от ТП -11-08, ответственность за состояние контактов присоединения несет электроснабжающая организация.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Инженерные сети города» Муниципального образования <адрес> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией ООО «Иркутская электросетевая компания» и потребителем Дорошком В.В. составлен акт № о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по условиям которого границей ответственности по жилому дому по адресу: жилой <адрес> в <адрес> решено считать: 1) контакты присоединения проводов на опоре 14 от ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП-1114; 2) контакты присоединения проводов на опоре 16 от ВЛ-0,4кВ № от ТП-1108.
ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией ООО «Иркутская электросетевая компания» и потребителем Дорошком В.В. вновь составлен акт № о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по условиям которого границей ответственности по жилому дому и бане, расположенных по адресу: <адрес>, решено считать 1) по контактам присоединения проводов на опоре 16 ВЛ-0,4кВ № от ТП-11084 2) по контактам присоединения проводов на опоре 10 ВЛ-0,4 ф.2 от ТП-1114. Ответственность за состояние контактов на границе эксплуатационной ответственности несет персонал: сетевой организации.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками АО «Иркутская электросетевая компания» проводились работы.
Из выписки оперативного журнала АО «Иркутская электросетевая компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 час. «ТП-11-14- Свидетель №3 – отключить Р-0,4, Т-14, проверить – снять ПН-04 ф-1, ПН-04, ф-2, вывесить плакат «Не включать! Работа на линии» на нижние держатели ПН-0,4, ф-1 – включить Р-04 т-1, проверить№; в 12:14 час. «ВЛ-0,4-11-14-1 + НО – Свидетель №1, гр.4 ВЛ-отключено в ТП-11-14. Разрешаю по нд № подготовить рабочее место и допустить бригаду Свидетель №1+2 для замены неисправного прибора учета опоры № по <адрес>, и ревизии ввода в дом с установкой ПЗ № на опоре №, после проверки отсутствия напряжения с Свидетель №2 сдать для ввода в работу сегодня до 15:00час.»; в 13:38 час. «ВЛ-0,4-11-14-1+НО – Свидетель №1, гр.4 нд № закрыт, работы выполнены ПЗ № с опоры № снято, люди и механизмы удалены, ВЛ можно вводить в работу – считаем ВЛ под напряжением»; в 13:40 час. «ИП-11-14 Свидетель №3 – отключить Р0,4Т-1, проверить – снять плакат «Не включать! Работа на линии», установить ПН-0,4 ф.1, ф-2 – включить Р 0,4, Т-1, проверить».
Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в 8 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило телефонное сообщение о пожаре в строении жилого одноквартирного дома по адресу: <адрес>. При проверке данного телефонного сообщения, факт пожара подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Иркутская электросетевая компания» при участии представителей потребителя проведено обследование электроустановки (проверки прибора учета) жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с коротким замыканием в электрической щитовой жилого дома, о чем составлен акт. По результатам проверки установлено, что во вводном распределительном устройстве имеется два отдельных ввода, нулевая шина между вводами общая. Заземление шкафа не просматривается. Вводные автоматы в сработавшем состоянии. Оборудование шкафа ВРУ восстановлению не подлежит. На расстоянии 3 метров от ВРУ имеется оплавление и повреждение кабельных линий 0,4 кВ. На опоре 13 ВЛ-0,4 11-14-1 подсоединение провода СИП выполнено следующим образом: синий, желтый, зеленый подключены к фазным проводам, черный к нулевому проводу ВЛ-0,4кВ.
ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потребителя, сетевой организацией вновь проведено обследование электроустановки (проверки прибора учета) жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что вводное распределительное устройство (далее ВРУ) повреждено, оплавлены вводные автоматы, вводные кабели, контакты, отходные кабели. Оплавление щита учета в месте со старыми приборами учета, закопчение распределительного шкафа. Оплавление пластиковой канализационной трубы, оплавление корпуса электрического бойлера. Стены в подвальном помещении закопчены с разной интенсивностью. В помещении эл.щитовой оплавлены светильники, матрас, сгорели детские игрушки. На опоре ВЛ-0,04 11-14-1 провод СИП на магистрали ВЛ-0,4 подключен: черный провод к нулевому проводу ВЛ-0,4 желтый, синий, зеленый провода СИП подключены к разным проводам ВЛ-0,4. В распределительном шкафу нулевой провод отходящего кабеля подключен к фазному проводу кабеля СИП.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 14:30 работники Филиала Северные электрические сети ОАО «ИЭСК» производили подключение второго ввода объекта по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 сработала сигнализация по указанному адресу, владельцам дома позвонили с охраны пригласили на осмотра. В 14:50 владельцы дома с представителем охранной компании открыли лом для осмотра и обнаружили задымление внутри дома. При дальнейшем осмотре было обнаружено, что задымление идет с подвала. В 15:05 владельцы вызывали пожарную охрану. В 15:50 приехала пожарная охрана и путем осмотра подвала, и комнаты в которой располагается электрощитовая обнаружила короткое замыкание. Произошло полное выгорание электрощита, повреждены кабельные линии, трубопровод водоснабжения, иное имущество. Также все подвальное помещение полностью покрыто от пола и до потолка – сажей. Причины короткого замыкания: ошибка при подключении кабеля и линии ЛЭП. Фазный провод был посажен на нулевую жилу и вследствие чего произошло короткое замыкание. Ошибка подключения была в распределительном шкафу, провода СИП и вводного кабеля потребителя. Провода в распределительном шкафу были отсоединены после аварии для отсоединения аварийного участка.
К акту приобщены фотографии.
В рамках отказного материалах проверки № сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ГУ МЧС России по Иркутской области: ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия гаража по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следы горения, локально сосредоточенные в зале дальнем левом углу относительно входа, а именно в зоне расположения распределительного щита; опрошен пожарный ФИО8, установивший очаг возгорания в помещении технического узла, опрошена ФИО9, приехавшая на место происшествия по звонку охранного предприятия, опрошен Дорошок В.В., который предположил, что пожар вызван действиями работников сетевых сетей, допустивших неправильное подключение фазы и нуля. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в цокольном этаже, в помещении узла, в зоне левого угла, а именно на дальней стене относительно входа в технический узел, в районе расположения распределительного электрического щита и основного электровоза. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, возникший до пожара, наиболее вероятно, выразившегося в коротком замыкании электропровода, с последующим его горением и дальнейшим распределением огня по сгораемым материалам. На расположение огня указывает характер сосредоточения интенсивных признаков открытого горения в момент прибытия подразделений пожарной охраны, а также основной локальный характер повреждения от огня, при фактических последствиях от пожара в целом. Признаков, указывающих на возникновение пожара по иным причинам, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. В мотивировочной части постановления отражено, что по совокупности выявленных обстоятельств, принимая во внимание непосредственное местоположение очага пожара, где в качестве единственного источника зажигания на момент возникновения пожара имелось только действующее электрооборудование, в качестве основного электроввода с распределительным электрическим щитом, вполне можно сделать вывод, что пожар возник по электротехнической причине, вследствие теплового проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, возникший до пожара, и выразившегося в коротком замыкании электропроводов, с последующим горением и дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам.
ДД.ММ.ГГГГ Дорошок В.В. направил в адрес ОАО «Иркутская электросетевая компания» претензию, содержащую требования о возмещении стоимости принадлежащего ему имущества, поврежденного пожаром, вызванным ненадлежащим оказанием услуг по договору энергоснабжения в размере 550 000 руб.
Требования Дорошка В.В. не были удовлетворены ОАО «Иркутская электросетевая компания» в добровольном порядке, ввиду чего в суд предъявлены вышеизложенные требования.
В процессе рассмотрения спора сторонами заявлено о проведении судебной экспертизы, в целях определения причин возгорания и размера причиненного ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».
По результатам проведенных исследований судом получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из мотивировочной части экспертного заключения усматривается, что исследования проводились на основании представленных материалов гражданского дела, отказного материала № МЧС, результатов проведенного осмотра опоры №, жилого дома и находящегося в нем движимого имущества.
Согласно исследовательской части эксперта ФИО17 при ответе на вопрос №, установлено, что сотрудниками филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети при подсоединении электрических сетей АО «ИЭСК» (проводов на опоре № ВЛ-0,4кВ № от ТП №) к кабелю электроснабжения жилого дома: не допущено нарушений нормативных положений ГОСТ 31946-2012; использование синего цвета в обозначении фазного провода кабеля СИП, не запрещенного формально требованиям ГОСТ 31946-2012, ведет к нарушению требований ПУЭ, ГОСТ Р 50462-2009 и ГОСТ 31947-2012; допущены нарушения нормативных положений «Правил технологического присоединения…» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861): не заключен договор технологического присоединения, потребителю не выданы Технические условия на технологическое присоединение, не выполнена проверка выполнения Технических условий, не проверена нормальная схема электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки), не осмотрена электроустановка, не составлен Акт о выполнении технических условий, не составлен и не передан перечень замечаний, выявленных в ходе проверки подлежащих выполнению.
Иными словами, сетевой организацией перед присоединением электроустановки к ВЛ-0,4 кВ и перед подачей напряжения и мощности не проверена схема электрических соединений электроустановки, в том числе и в клеммной коробке, что привело к подаче фазного напряжения на нулевой провод электроустановки в доме, что, в свою очередь, привело к короткому замыканию.
На основании всех данных, экспертом сделан вывод о том, что сотрудниками филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети допущены нарушения нормативных положений при подсоединении электрических сетей к кабелю электроснабжения жилого дома Дорошка В.В., выполненном ДД.ММ.ГГГГ после замены счетчика учета электропотребления на опоре № и при подаче напряжения на указанный жилой дом после выполнения таких работ.
Согласно выводам эксперта ФИО16 на вопрос №, источником пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети с последующим горением и дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам; очаг пожара – в районе расположения вводного распределительного устройства (ВРУ) в помещении бойлерной и электрощитовой в подвале жилого дома в районе дальней стены относительно входа в помещение; время пожара – ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 15:35, причина пожара - аварийный режим работы электросети, возникший до поджара, выразившийся в коротком замыкании электропроводки в районе расположения вводного распределительного устройства.
Согласно выводам обоих экспертов на вопрос №, нарушения нормативных положений, допущенных сотрудниками филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети, выполненные при ответе на вопрос № явились причиной короткого замыкания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в распределительном щите жилого дома и выгорания распределительного электрического щита, электрических проводов. Повреждения систем водоснабжения, электроснабжения канализации, освещения, помещения жилого дома, уничтожения и повреждения иного имущества в жилом доме.
Кроме того, экспертом ФИО16 установлен размер ущерба, причиненного жилого дому, и находящемуся в нем имуществу в виде повреждения помещений жилого дома, его инженерных систем, оборудования, приборов, повреждения или уничтожения имущества, находившегося в жилом доме в результате возгорания, вызванного коротким замыканием, указанном в вопросе № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 088 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 329 300 руб.
Исследования на вопросы №,№ проводились экспертом Юхимовичем Д.Л. имеющим высшее образование по специальности «Электромеханическое оборудование энергоёмких производств», «Электроэнергетика и электротехника», стаж работы 16 лет, дипломы о профессиональной переподготовки по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», о повышении квалификации «Цифровые электроэнергетические системы промышленных предприятий», «Информационное моделирование инженерных систем».
Исследования на вопросы №,№,№ проводились экспертом ФИО11 имеющим высшее образование по специальности «Физико-энергетические установки», «Юриспруденция», «Техносферная безопасность», «Строительство», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, дипломы о профессиональной переподготовки по программам «Промышленное и гражданское строительство», «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Строительный контроль, экспертиза строительства», «Товароведение продовольственных и непродовольственных товаров», «Судебный эксперт. Модуль 6: товароведческая экспертиза», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», «Оценка бизнеса (предприятия)», квалификационные аттестаты «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».
Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства допрошены эксперты.
Эксперт ФИО16 суду показал, что со стороны потребителя нарушений при подключении электропроводов допущено не было, потребитель не нарушил соединение по цветам, используя черный цвет, как того допускает ГОСТ 31946-2012. Электросетевая компания, как профессиональная сторона правоотношений, не проверила схему электроустановки, подав напряжение на нулевую фазу.
Эксперт ФИО17 суду показал, что обе стороны при выборе цвета электропроводов, действовали в рамках действующих ГОСТ 31946-2012 и ГОСТ Р 50462-2009, ГОСТ 31947-2012, которые противоречат друг другу, в одном синий цвет обозначает «ноль», в другом синий цвет обозначает – «фаза». Вместе с тем, электросетевая компания не произвела осмотр электроустановки, к которой планировалось подключение электричества, не проверила схему подключения, неправильное подключение к которой, привело к короткому замыканию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Доводы представителя АО «ИЭСК» о необоснованности экспертного заключения ввиду ссылки эксперта Юхимовича Д.Л. на нарушение нормативных положений «Правил технологического присоединения», являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопросы правового характера, относится к исключительной компетенции суда. Кроме этого, данные выводы эксперта на влияют на заключительные результаты экспертизы о том, что именно сетевой организацией перед присоединением электроустановки к ВЛ-0,4 кВ и перед подачей напряжения и мощности не проверена схема электрических соединений электроустановки, в том числе и в клеммной коробке, что привело к подаче фазного напряжения на нулевой провод электроустановки в доме, что, в свою очередь, привело к короткому замыканию.
С учетом изложенного, суд полагает заключение, проведенной по делу судебной экспертизы полным, понятным и подлежащим оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены работники филиала АО «ИЭСК» Северные электрические сети, осуществлявшие подключение дома истца к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он действительно принимал участие в работах по восстановлению электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Работы выполнялись на столбе ВЛ-0,4, где находилась электрощитовая потребителя, к проводам которой имелся свободный доступ. У потребителя имелось 4 провода, три цветных провода и один чёрный. После подключения проводов к ВЛ-0,4, схема подключения не проверялась, поскольку потребителя не было на месте, однако, как правило, при таких работах присутствие потребителя необходимо.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работы в доме по адресу: <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ по наряду, подключение к электрическим сетям было осуществлено по правилам, ноль к нулю, фаза к фазе. Считает, что замыкание в доме произошло, ввиду неверного выбора потребителем цвета проводов. По каким причинам при осуществлении работ отсутствовал потребитель ему неизвестно.
Оценив совокупность представленных документов, в частности: материалы проверки, проведенной правоохранительными органами по факту пожара, в рамках которой установлено, что пожар возник по электротехнической причине, вследствие теплового проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, возникший до пожара, и выразившегося в коротком замыкании электропроводов, с последующим горением и дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам; объяснения Дорошка В.В. указывавшего, что неисправность по электрической части возникла в результате действий работников Северных сетей, допустивших неправильное подключение фазы и нуля; акты обследования, из которых следует, что причиной короткого замыкания явилась ошибка подключения в распределительном шкафу, при подключении кабеля и линии ЛЭП, фазный провод был насажен на нулевую жилу; заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов ФИО17 и ФИО11, согласно содержанию которых, пожар произошел вследствие короткого замыкания, ввиду подачи работниками электросетевой компании фазного напряжения на нулевой провод электроустановки; сведений оперативного журнала, подтверждающих работы сотрудников АО «ИЭСК» по адресу жилого дома истца; показания свидетелей, подтвердивших, что подключение к электрическим сетям осуществлялось в отсутствие потребителя, суд приходит к выводу о том, что возникновение пожара в доме Дорошка В.В. и причинение ему ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика АО «ИЭСК», сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ осуществив работы по подсоединению электрических сетей к кабелю энергоснабжения жилого дома, не проверили схему электрических соединений электроустановки, подав напряжение на нулевой провод, что в свою очередь привело к короткому замыканию, пожару в доме истца и как следствие причинение ему материального ущерба.
Несмотря на позицию электросетевой компании о виновности действий самого истца при подключении проводов в распределительном шкафу, ввиду применения только черных цветов проводов, судом установлено, что нарушений действующего ГОСТ 31946-2012 при выборе цвета кабелей истцом не допущено, поскольку данный государственный стандарт допускает любой цвет проводов силовых кабелей, цвет полос должен быть контрастным по отношению к черному цвету..
Доводы ответчика АО «ИЭСК» о том, что пожар произошел в границе ответственности истца являются необоснованными, поскольку Дорошок В.В. нарастил провод в направлении к границе ответственности электроснабжающей организации посредством устройства клеммной коробки, однако сотрудники электросетевой компании, выполняя работы по подключению нарощенного абонентом провода с проводами ВЛ-0,4 кВ 11-14-1 от ТП № на опоре №, подали напряжение на объект недвижимости, не проверив правильность схемы электрических соединений, подключив нулевой проводник к фазному проводу ВЛ-0,4кВ. Кроме того, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности электросетевой компании и абонента проходит по контактам присоединения проводов на опоре 16 ВЛ-0,4кВ № от ТП-11084, по контактам присоединения проводов на опоре 10 ВЛ-0,4 ф.2 от ТП-1114, а ответственность за состояние контактов на границе эксплуатационной ответственности несет персонал сетевой организации.
Таким образом, единственной причиной возникновения повреждений в жилом доме истца является аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная актами обследования и материалами отдела надзорной деятельности МЧС, то есть короткое замыкание, причиной которого стали действия сотрудников АО «ИЭСК» при подключении жилого дома истца к электрическим сетям.
Довод представителя АО «ИЭСК» о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести Гарантирующий поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствие с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442, является необоснованным.
Так, согласно положениям пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Учитывая, что между абонентом (Дорошком В.В.) и сетевой организацией (АО «ИЭСК») заключен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, именно АО «ИЭСК» должна нести ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией. Наряду с этим, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Пушкина А.М. у суда не имеется, поскольку заключением экспертов установлено, что нарушений действующего ГОСТ 31946-2012 при выборе цвета кабелей со стороны истца, соответственно Пушкиным А.М., выполнявшим работы по договору подряда, не допущено.
Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, сетевая организация не уведомила Дорошка В.В. о проводимых работах по подключению его жилого дома к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, повлияло на возникновение пожара в жилом доме.
На основании пункта 30 Правил N 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.08.2018 N 937, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.
Доказательств уведомления Дорошка В.В. о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ АО «ИЭСК» не представило, сотрудники филиала, осуществлявшие ремонтные работы, суду показали, что потребитель при осуществлении ремонтных работ отсутствовал, в связи с чем, схема электрического соединения ими не проверялась.
На основании изложенного, с учетом всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика АО «ИЭСК» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения.
Размер ущерба, причиненный жилому дому, и находящемуся в нем имуществу в результате возгорания, согласно заключению экспертов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 088 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 329 300 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что размер ущерба, определенный на момент проведения исследования соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.
Об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями АО «Иркутская электросетевая компания» в рамках договора на отпуск и потребление электрической энергии, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате пожара погибли ценные вещи истца и членов его семьи, которые не могут быть восстановлены – семейные фотографии, детские игрушки, грамоты, благодарности, детские рисунки. Суд приходит к выводу, что безвозвратная утрата семейного архива, памяти о предках, привела к эмоциональному потрясению истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца АО «Иркутская электросетевая компания» также подлежит взысканию штраф в сумме 714 650 руб. (1 329 300 /2+100 000 /2)
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 82 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в сумме 37 264,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошка Василия Викторовича к АО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», Пушкину Александру Михайловичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Дорошка Василия Викторовича (ИНН №) убытки в размере 1 329 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 714 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 рублей, всего 2 226 450 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», Пушкину А.М. отказать.
Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере 37 264 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.04.2026.
Судья А.Л. Бадмаева