№5-710/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби Мировой судьи судебного участка №2 Каменского района Васильева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении вотношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»
Семенюк Ю.У.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>. Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №6 Алтайского края было установлено, что в зданиях, помещениях и на территории, эксплуатируемых <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу- <АДРЕС> не выполнено в срок до <ДАТА4> законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> органа, осуществляющего Государственный пожарный надзор на объекте защиты на котором осуществляется деятельность в сфере образования, а именно:
- Допускается эксплуатация автоматической пожарной сигнализации сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), без ежегодного проведения испытаний автоматической пожарной сигнализации или её замены в установленном порядке. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, п.54.
Тем самым, должностное лицо Семенюк Ю.У.1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В судебное заседание Семенюк Ю.У.1 не явился, извещен надлежаще, представив суду информационное письмо, согласно которого им были приняты меры к исполнению указанного выше предписания. После предписания им был направлен запрос в Управление образования Администрации Каменского района Алтайского края о выделении денежных средств для устранения нарушений. Им начата подготовка к проведению закупки, после проведения аукциона и подписания контракта, предприсание будет исполнено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Семенюк Ю.У.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от <ДАТА7>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА8>, ходатайством от <ДАТА9>, решением о продлении срока исполнения предписания, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляя право ее применения на усмотрение суда.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Таким образом, должностное лицо, судья, орган, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и применении ст. 2.9 КоАП РФ обязаны рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Только при исследовании всех перечисленных вопросов появится правовое основание для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.
Согласно п. п. 2 п. 1.1 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Семенюк Ю.У.1 в установленный срок предпринял меры для устранения нарушений, указанных в предписании. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Семенюк Ю.У.1 и материалами дела.
При назначении меры наказания, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение, а также данные о личности виновного.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, при этом каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в результате допущенного нарушения не наступило, отсутствие умысла на нарушение сроков исполнения предписания со стороны должностного лица, активную работу Семенюк Ю.У.1 в устранении нарушений установленных в предписании в течение установленного срока и после истечения срока в том числе, то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, прихожу к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях- предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (ст. 1.2 КоАП РФ).
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым ограничится устным замечанием, освободив Семенюк Ю.У.1 от административной ответственности, дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Семенюк Ю.У.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив Семенюк Ю.У.1 от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, объявив устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.В.Васильева