ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 февраля 2026 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Дабаеву Даниилу Нимаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО Банк ВТБ просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «INFINITI», модели «ЕХ 35», 2003 г/в, кузов №№, цвет коричневый, двигатель № <данные изъяты>, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 38РО № по залоговой стоимости в размере 499 226 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 29264 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в пользование денежные средства в сумме 1 077 000 рублей, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 24.4% годовых для покупки автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями п.10, п.19 кредитного договора стороны установили, что приобретаемый автомобиль марки «INFINITI» модели «ЕХ 35» подлежит передаче в залог со дня заключения договора. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 23.06.2025г. суммарная задолженность по кредитному договору составляет 1 213 006 рублей 46 копеек. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи автомобиля №-АВ, установив стоимость согласно оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 226 рублей.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дабаев Д.Н. в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика Дабаева Д.Н. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дабаев Д.Н. обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил предоставить ему кредит в сумме 1 077 000 рублей 00 копеек для приобретения автотранспортного средства «МАРКИ «INFINITI», МОДЕЛИ «ЕХ 35»», 2003 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дабаевым Д.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 077 000 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства «МАРКИ «INFINITI», МОДЕЛИ «ЕХ 35»», на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой, установленной в размере 24.4% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, задолженность по кредиту погашается в рублях, 29 числа каждого месяца, осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 31820,10 рублей, размер первого платежа 23452,84 рубля, размер последнего платежа 31746,07 рублей.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту предусмотрена уплата неустойки, в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 12 Индивидуальных условий).
В соответствии с условиями п.10, п.19 кредитного договора стороны установили, что приобретаемый автомобиль марки «INFINITI» модели «ЕХ 35» подлежит передаче в залог Банку со дня заключения договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 077 000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств Дабаевым Д.Н. не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство марки «INFINITI», модели «ЕХ 35»», 2003 года выпуска, для целей приобретения которого был предоставлен кредит, был приобретен ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.
Из представленной стороной истца выписки по счету следует, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись с нарушением сроков, установленных соглашением сторон.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без исполнения.
Согласно п. 24 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно исполнительной надписи нотариуса Гончаровой М.С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Банк ВТБ (ПАО) приняты меры принудительного исполнения в отношении должника Дабаева Д.Н. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «INFINITI», модели «ЕХ 35»», суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из смысла статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов.
Согласно кредитного договора, Дабаев Д.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обязательства Дабаевым Д.Н. перед Банком не исполнены. В соответствии с условиями п.10, п.19 кредитного договора стороны установили, что приобретаемый автомобиль марки «INFINITI» модели «ЕХ 35» подлежит передаче в залог Банку со дня заключения договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Принятые Банком ВТБ (ПАО) меры принудительного исполнения в отношении должника Дабаева Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «INFINITI», модели «ЕХ 35», 2003 г/в, кузов №№, двигатель № №<данные изъяты>, цвет коричневый с ДД.ММ.ГГГГ является Дабаев Даниил Нимаевич.
Согласно сведениям из Федеральной службы судебных приставов остаток долга по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1156898,78 рублей.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКС» рыночная стоимость автомобиля марки «INFINITI», модели «ЕХ 35», 2003 г/в, кузов №№ с учетом технического состояния составляет 499 226 рублей.
Поскольку иных доказательств, опровергающих рыночную стоимость автотранспортного средства, суду не представлено, суд полагает определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 499 226 рублей.
Установив объем неисполненных заемщиком Дабаевым Д.Н. обязательств по кредитному договору, право Банка на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, суд исходит из обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль марки «INFINITI», модели «ЕХ 35», 2003 г/в, кузов №№, двигатель №<данные изъяты>, цвет коричневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 38РО №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с публичных торгов в размере 499 226 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 264 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26.112025 года, с учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Дабаеву Даниилу Нимаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «INFINITI», модель «ЕХ 35», 2003 г/в, кузов № №, цвет коричневый, двигатель № <данные изъяты>, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 38РО №, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по рыночной стоимости в размере 499 226 рублей.
Взыскать с Дабаева Даниила Нимаевича в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 29 264 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2026
Судья Ю.А. Пермякова