ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> c. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, находящаяся по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, 5, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, работающего в филиале ООО «РН-Транспорт» в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> краю и Республике <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения 220-023,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 01 часов 35 минут в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, <ФИО3> управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие <ФИО3>
Защитник <ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, согласно которой полагал необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду того, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением. В протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения, указано 01 час 35 минут, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 01 час 45 минут <ДАТА5> Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения - исправлена последняя цифра в графе «дата составления», которые не были заверены привлекаемым лицом, о данных исправления лицо не уведомлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены привлекаемому лицу после совершения всех процессуальных действий, что нарушило его право на защиту. Также считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на месте, поскольку забор воздуха должен производиться в автоматическом режиме, однако в нарушение руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», при достаточном выдохе <ФИО3>, инспектор намеренно использовал ручной забор, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недостоверными и не соответствуют действительности. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что произошло с транспортным средством <ФИО3> после составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,718 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО3> не согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе протокола ( л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> был согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующей графе протокола (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
- распечатками прибора АКПЭ 0101 <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которым показания прибора в 02 часа 46 минут составляют 0,750мг/л., показания прибора в 03 часа 02 минуты составляют ,640 мг/л. обследуемый <ФИО3>;
- рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» по <АДРЕС> краю, из которого следует, что <ДАТА7> в 01 час 35 минут, находясь в наряде по линии ДПС совместно с о старшим инспектором <ФИО6>, инспектором <ФИО7> в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 под управлением <ФИО3> У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полоти рта, нарушение речи. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.9);
- объяснениями ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» по <АДРЕС> краю <ФИО8>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> в 01 час 35 минут, находясь в наряде по линии ДПС совместно со старшим инспектором <ФИО6>, инспектором <ФИО7> в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 под управлением <ФИО3> У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полоти рта, нарушение речи. Факт употребления алкоголя <ФИО3> не отрицал. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части даты составления. С указанными изменениями водитель был ознакомлен, протокол зачитан вслух. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> отказался, при этом копию протокола получил. <ФИО3>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но что он согласился. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха, при этом на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. Поскольку <ФИО3> не удалось сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, использовался режим ручного отбора пробы. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов от <ФИО3> каких-либо замечаний не поступало. Все права разъяснены, копии процессуальных документов вручены. Протокол задержания транспортного средства не составлялся в связи с технической неисправностью эвакуатора. Об этом указано в протоколе об административном правонарушении, а также сообщено <ФИО3> Транспортное средство передано лицу, которое предоставил <ФИО3>;
- видеозаписью, фиксирующей остановку транспортного средства, процедуру отстранения от управления транспортным средством, разъяснение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, действия инспектора ДПС, составление процессуальных документов.
<ФИО3> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА8>
В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из представленной видеозаписи с достоверностью усматривается, что <ФИО3> разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор.
В ходе прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» использовался режим ручного отбора воздуха, поскольку автоматический отбор пробы не сработал, в связи с не соответствием выдоха требуемым параметрам по расходу и объему.
По результатам исследования был получен положительный результат - 0,718 мг/л.
Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, процедуры ручного отбора выдыхаемого воздуха, несостоятельны.
Пунктом 2.8 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», установлен порядок отбора пробы в ручном режиме, в соответствии с которым такой порядок применяется при недостаточном выдохе. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.
Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы.
Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Алкотектор Юпитер» и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Кроме того, инспектором ДПС ручной забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована.
В связи с несогласием <ФИО3> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении на основании протокола должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о направлении на медицинское освидетельствование с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО3> в 02 часа 45 минут составила 0,750 мг/л и при повторном выдохе в 03 часа 02 минуты - 0,640 мг/л.
По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», имеющем лицензию, врачом <ФИО9> прошедшим в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с помощью средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» АКПЭ-01-«Мета», имеющего свидетельство о поверке, действительное до <ДАТА11>, что подтверждается представленными документами.
Доводы защитника указывающего на то, что не установлено время правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 01 час 35 минут <ДАТА7>, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время совершения правонарушения указано 01 час 45 минут <ДАТА7>, также являются несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> указанное время 01 час 45 минут <ДАТА7> это время отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, а время 01 час 35 минут <ДАТА7> указанное в протоколе об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА7>, это время управления автомобилем <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью, не свидетельствует о противоречии указанных данных времени совершения правонарушения, т.к. эти данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод защитника о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> внесены изменения в отсутствие <ФИО3>, о данных изменениях он не был уведомлен, в связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством, не может быть принят во внимание.
Так согласно видеозаписи от <ДАТА7> исправления в дате составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с неверного «2025» на верное «2026» были внесены в указанный протокол с уведомлением <ФИО3> и в его присутствии, при этом удостоверить правильность внесенных изменений в процессуальный документ своей подписью <ФИО3> отказался, каких-либо замечаний и возражений по содержанию не представил, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил.
Доводы защитника о том, что инспектором ДПС было нарушено право на защиту <ФИО3> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении <ФИО3> инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав. Ходатайств о том, что <ФИО3> желает воспользоваться помощью защитника, не заявлялось.
Вопреки доводам стороны защиты, процессуальные документы в отношении <ФИО3> составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием <ФИО3> уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
На основании изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.
Иные доводы защитника расцениваются как способ защиты, и никак не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО3> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей не установлено
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, действия <ФИО3> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленной в материалах дела информации Отделения Госавтоинспекции МВД России «Кулундинский» <ФИО3> ранее, в срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 11).
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение наличие отягчающего обстоятельства, всесторонне исследовав все представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.11, 29.10, КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Денежные средства зачислять на счет УФК по <АДРЕС> краю (ГУ МВД России по <АДРЕС> краю) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> <НОМЕР> счета получателя 03100643000000011700 к.с. 40102810045370000009 в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР> Код ОКТМО 01701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810422260200000080.
В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна:
Мировой судья <ФИО1>
<ФИО10> <ФИО11>