ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 г. с. Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бадмаева А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-87/2026 по исковому заявлению Кротова Ивана Александровича к Жамбалову Вячеславу Гармаевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кротов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Жамбалова В.Г. возмещение материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а именно денежную сумму в размере 2 527 400 руб., убытки в размере 332 600 руб., а также судебные расходы в размере 64 600 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 час. на участке 413 км. + 500 м. автодороги ФАД «Р 258 Байкал» сообщением «Иркутск - Улан-Удэ - Чита» на территории <адрес> Республики Бурятия, ФИО14, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Шахман» с г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Вольво» г/н № с прицепом «Вилтон» н/н ВВ5112 66, под управлением ФИО13 Виновником ДТП является погибший на месте водитель ФИО6, который являлся работником ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе оказывающего услуги по грузоперевозкам. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО14 была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью лимита ответственности страховой компании для восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н № составляет 8 166 500 руб., стоимость аналогического автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 3 245 800 руб., стоимость годных остатков – 318 400 руб. Учитывая, что ФИО1 является собственником источника повышенной опасности и работодателем ФИО14, то именно он должен отвечать за причиненный вред истцу его работником.
До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия мотивированное тем, что стороны судопроизводства имеют статус индивидуальных предпринимателей, а ущерб по ДТП возник в результате ведения ими предпринимательской деятельности. Поврежденный автомобиль Вольво в момент ДТП находился под управлением водителя ИП ФИО2, осуществляющего перевозку груза, принадлежащего ООО «ТОПСТАНДАРТ».
В судебное заседание представитель ответчика ФИО9 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 также представил в суд ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Республики Бурятия, указав, что поддерживает ходатайство представителя ФИО9
Ответчик ФИО1 в суд не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежаще.
Представитель истца на основании доверенности ФИО11 направил отзыв на ходатайство представителя ответчика, в котором выражает несогласие с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку ущерб ФИО2 причинен преступлением работника (водителя) ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, несущего ответственность по ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО13 в судебное заседание не явились, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав поступившие ходатайства, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) разъяснено о том, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23) (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 6/8).
Судом установлено и как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя автомобилем «Шахман» с государственным регистрационным знаком С 018 НЕ 03, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком Е 214 ТВ 196, прицеп «Вилтон» ВВ 5112 66, под управлением ФИО13, в результате столкновения ФИО14 получил повреждения, причинившие смерть последнему.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Вольво г/н № принадлежит ФИО2
Из заключения государственного инспектора труда №-ПВ/12-5398-И/63-106 следует, что ФИО13 принят к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, работа связана с постоянным передвижением. С ФИО13 заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения, ФИО13 в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с ИП ФИО2, совершаемых в интересах работодателя.
Как следует из сведений ЕГРИП, ФИО2 (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основная деятельность: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Кроме этого, судом установлено, что автомобиль Шахман г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Из договора возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главой крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перегону автомобиля самосвала SHACVAN X3000 8х4, г/н №, из пгт <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений ЕГРИП, Жамбалов Вячеслав Гармаевич (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ,в дополнительных видах деятельности имеются сведения: о перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую в обоснование своих требований ссылался в исковом заявлении истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда имуществу индивидуального предпринимателя, то есть деликтное обязательство, вытекают из гражданских правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ. Поскольку споры, возникающие из деликтных обязательств, относятся к числу споров, возникающих из гражданских правоотношений в связи с причинением вреда, отсюда, в соответствии со статьей 28 АПК РФ данные споры относятся к другой категории дел, связанных с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, требование индивидуального предпринимателя (истца по настоящему делу) о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, предъявляемое к другому юридическому лицу (ответчику по настоящему делу), подведомственно арбитражному суду.
В пункте 2 постановления Пленума N 26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее дело изначально было принято с нарушением подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При таких обстоятельствах ходатайства представителей ответчика подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства представителей ответчика Шульца Е.Г., Мункуева А.В. удовлетворить.
Передать гражданское дело № 2-87/2026 по исковому заявлению Кротова Ивана Александровича к Жамбалову Вячеславу Гармаевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Л. Бадмаева