ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. <АДРЕС> края <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 19 часов 00 минут <ФИО2> имея умысел на умышленное повреждение имущества, находясь в ограде дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, вырвала клумбу с цветами, принадлежащей <ФИО3>, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, что не повлекло причинения значительного ущерба.
Указанными действиями <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
В судебное заседание <ФИО2> не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие последней.
Изучив материалы дела, мировой судья полагает, что вина <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 22 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано событие административного правонарушения; заявлением представителя потерпевшей Кузнецовой Е.С.; объяснениями <ФИО3>; видеоазписью на диске.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение, ее действия следует квалифицировать по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
К доводу <ФИО2> о том, что она не совершала административного правонарушения, суд относится критически, как к избранному средству защиты, поскольку данный довод опровергается доказательствами исследованными судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При этом в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Кроме того, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Мировой судья учитывает, что ранее <ФИО2> к административной ответственности не привлекалась, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенные нарушения какого-либо серьезного вреда и негативных последствий не причинили, и при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, мировой судья приходит к выводам о том, что устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, достигнет своей цели предупреждения совершения новых правонарушений, в связи с чем, считает возможным ограничится устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.17 КоАП РФ, объявив - устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>