ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <НОМЕР> часа 45 минут <ФИО2> управлял транспортным средством - Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь от пер. <АДРЕС> по ул.1-я Кирпичная в направлении <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО2> и его представители не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, <ФИО2> ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
Помимо этого, в судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> от представителя <ФИО4> на судебный участок поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на <ДАТА6> <ДАТА7> по ходатайству представителя <ФИО5> судебное заседание отложено до <ДАТА1>, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и занятостью последней в другом процессе. Так же, из материалов дела усматривается, что согласно представленной в суд доверенности <ФИО2> уполномочивает пятерых защитников: <ФИО6>, <ФИО7> <ФИО4>, <ФИО5> и ИП <ФИО9> вести дела, в том числе возникающие из Кодекса об административных правонарушениях. Представители <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4>, ИП <ФИО9> и <ФИО5> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, последняя заявила ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с ответами инспектора ДПС. Однако, по мнению суда, дальнейшее отложение судебного заседания повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, при этом, представитель <ФИО5> не лишена возможности участия в судебном заседании при допросе свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> Кроме того, согласно телефонограмме от <ДАТА8>, <ФИО2> извещен о нахождении дела об административном правонарушении в отношении него в производстве суда, однако в дальнейшем, на телефонные звонки последний не отвечает, что подтверждается материалами дела. Кроме того, следует учесть, что информация о дате времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судебного участка. Так же, <ФИО2> извещался надлежащим образом (письмом с уведомлением) о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. При таких обстоятельствах суд расценивает поведение <ФИО2>, как намеренно уклоняющегося от судебных извещений, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признает неявку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия <ФИО2> по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, поскольку его участие не признает обязательным, так как его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Согласно поступившим возражениям представителя <ФИО4>, последняя просит производство по дела об административном правонарушении прекратить, поскольку <ФИО2> вину не признает, считает его привлечение не законным, поскольку, в чеке освидетельствования данные внесены от руки и расцениваются как внесение исправлений, без заверения привлекаемого лица. Отсутствует подпись сотрудника ДПС, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым дата регулировки не указана, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора проведена <ДАТА9> Вместе с тем в п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro100 combi» или «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «юпитер», «юпитер - к», «Юпитер - п» после проведения регулировки показаний анализатора обязательно проведения поверки анализатора. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее -вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке с медицинского учреждения, нет чеков, нет сведений о том, что врач прошел подготовку.
По ходатайству представителя <ФИО5> в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО10> и <ФИО11>, которые показали, что признаками, послужившими основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянении явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, при проведении процессуальных действий проводилась видеозапись на видеорегистратор установленный в автопатруле УАЗ г/н А 4850 <НОМЕР>, при этом <ФИО2> разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоП РФ и ст.51 Конституции РФ, при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, производилась видеофиксация, <ФИО11> было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, при этом водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел, в чеке не предусмотрена подпись должностного лица, такой графы для заполнения не имеется. В патрульном автомобиле <ФИО2> пил только воду, которую они ему дали по его просьбе и находился все время в поле их зрения, при этом копии протоколов были вручены <ФИО2> под видеофиксацию, без участия понятых. В дальнейшем автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <НОМЕР>был эвакуирован и помещен на специализированную автостоянку в г.Бийск.
Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абз. 2); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абз. 3); доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 4).Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ) (абз. 9).
В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению факт управления транспортным средством водителем, у которого имеется один или несколько закрепленных законодательством признаков опьянения, является юридически значимым событием, в рамках которого уполномоченное должностное лицо с соблюдением процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования определяет у водителя наличие состояния опьянения как квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> ВР <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что <ДАТА4> в <НОМЕР> часа 45 минут <ФИО2> управлял транспортным средством - Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь от пер. <АДРЕС> по ул. 1-я Кирпичная в направлении ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
На основании протокола серия <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <НОМЕР> АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001421, с применением видеозаписи, установлен показатель - 0,000 мг/л, по результатам указанного освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, <ФИО2> согласился.
В дальнейшем, на основании протокола от <ДАТА4> серия <НОМЕР> АМ <НОМЕР> <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.
Согласно п. 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА13> с использованием алкотестера Юпитер - П <НОМЕР> установлены показатели - 0,947 мг/л, согласно п.13.2 вышеуказанного Акта с использованием алкотестера Юпитер - П <НОМЕР> установлены показатели - 0, 884 мг/л, соответственно у <ФИО2> установлено состояние опьянения.
Мировой судья, учитывая совокупность представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, приходит к выводу, что по результатам медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения у <ФИО2>
Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вышеперечисленными материалами дела, указанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются с иными материалами дела:
рапортом сотрудника полиции;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
видеозаписью на диске.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам и сомневаться в компетенции лиц, проводивших освидетельствование.
Вина <ФИО2>в совершении правонарушения достоверно подтверждена указанными выше доказательствами.
Вопреки доводам защиты, в чеках (бумажные носители) результаты освидетельствования распечатаны, а не внесены от руки, показания прибора отражены в мг/л., указана фамилия инспектора. Заполнение чека должностным лицом, в части фамилии и даты рождения привлекаемого лица и должностного лица, проводившего освидетельствование, не противоречит требованиям закона. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на <ФИО2> давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.
Довод защитника, что прибор, которым проводилось освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют п. 3.2.2 руководства по его эксплуатации, поскольку после проведения регулировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора, а материалы дела не содержат даты и времени их проведения, мировой судья считает не состоятельным, лишенным фактического обоснования последующим основаниям.
Техническое средство измерения алкотектор «PRO -100 combi» имеет заводской номер <НОМЕР>, дату последней поверки - <ДАТА9> Дата регулировки прибора правового значения для данного дела не имеет и, в силу ст. ст. 13, 18 Федерального закона <ДАТА14> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА15>) «Об обеспечении единства измерений», производится по необходимости. Регулировка прибора проводится перед его обязательной поверкой. Для рассмотрения дела имеет существенное значение дата поверки прибора, а не его регулировки.
Техническое средство измерения алкотектор «Юпитер - К» имеет заводской номер <НОМЕР>, дату регулировки и последней поверки - <ДАТА16>
Довод о том, что после проведения поверки осуществлялась регулировка прибора, в том числе посторонними лицами является надуманным и ни чем не подтвержденным.
Вопреки доводам представителя в судебное заседание представлена надлежаще заверенная копия удостоверения о прохождении врачом Михайловой Л.А соответствующей подготовки (Документ <НОМЕР>, выдано: <ДАТА17>), а так же копии чеков с результатами освидетельствования.
Из исследованных материалов усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из приобщенной видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> прибор алкотектор показал результат 0,000 мг/л, однако у <ФИО2> имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производились врачом КБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» <ФИО13> с помощью технического средства измерения Юпитер-П <НОМЕР>. Совокупность установленных данных позволило врачу, прошедшему специальную подготовку, сделать обоснованное заключение об установлении состояния опьянения у <ФИО2> <ДАТА13>. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> в первый раз составила 0,947 мг/л, во второй раз - 0,884 мг/л.
Совокупность полученных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья признает вышеназванные процессуальные документы достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанные документы, поскольку данные, изложенные в них, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изученными в судебном заседании.
Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность <ФИО2>
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на <ФИО2> обязанность сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД по месту жительства.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р\с 03100643000000011700 Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю, <АДРЕС> КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01701000,
УИН 1881042225078000623.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <АДРЕС> края.
В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>