АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.С., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., осужденного Ребеги А.В., защитника адвоката Полосина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-2/2026 по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника-адвоката Полосина И.В., действующего в интересах осужденного Ребеги А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Халтаева Р.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области Адиловой Е.С. от 23 декабря 2025 года, которым
Ребега Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, работающий автослесарем в ООО «Иркутскэнерготранс», женатый, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 23 декабря 2025 года Ребега А.В. осужден ч.1 ст.291.2 к штрафу в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Полосин И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291.2, освободив Ребегу А.В. от уголовной ответственности, в связи с тем, что Ребега А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительно характеризуется, имеет двух иждивенцев - несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, согласен на прекращение уголовного дела. Кроме того, в обосновании жалобы защитник-адвокат Полосин И.В. указал, что в ходе судебного следствия сторона защиты дважды заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ребеги А.В. по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности. Вместе с тем ходатайство, заявленное в ходе предварительного судебного заседания, по существу не рассмотрено. В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, указана совершенно другая мотивировка ходатайства, и основанное на нем решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, суд неверно дал оценку действиям Ребеги А.В. на стадии предварительного следствия, что привело к необоснованному и незаконному наказанию. Не приняты во внимание явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как считает мировой судья, сообщение о своей причастности к инкриминируемому преступлению Ребегой А.В. было сделано после того, как он был установлен, как лицо, причастное к совершению преступления в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение». В результате чего мировой судья сделал вывод, что сообщение Ребеги А.В. не носило добровольный характер, оно не содержало сведений о преступлении, которые не были известны правоохранительным органам на момент его получения. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения уголовного дела Ребега А.В. добровольно и самостоятельно явился в здание УФСБ России по Иркутской области, где дал явку с повинной о причастности к даче мелкой взятки через посредника ФИО6 для получения медицинских справок от врачей-психиатров-наркологов об отсутствии у него противопоказаний к владению оружием в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД». Показания Ребеги А.В. были неоднократно им же подтверждены в ходе предварительного следствия в отношении него самого, а так же в качестве свидетеля по делам в отношении ФИО8, ФИО6 При этом, весь механизм передачи мелкой взятки, ее целях, мотивах преступления, времени, месте, условий, суммы было установлено исключительно только из явки с повинной и показаний Ребеги А.В., так как ФИО6 воспользовался правом ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов Ребеги А.В., очных ставок со свидетелями ФИО8, ФИО6, в которых Ребега А.В. указывает на конкретного лица в виде посредника, свидетельствуют об активном способствовании Ребеги А.В. в раскрытии преступления. Обстоятельства, сообщенные им не противоречат обвинению органов предварительного следствия в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ. Явка с повинной Ребеги А.В. должна быть признана судом, как добровольное сообщение о преступлении, тем более что, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, не является юридически значимым то обстоятельство, что о даче взятки было известно правоохранительным органам. Данных о том, что Ребега А.В. сообщил о содеянном правоохранителям в связи с его задержанием по подозрению в уголовном деле нет. Ребега А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и позднее не задерживался. В материалах уголовного дела отсутствуют поручения следователя о его доставлении в отдел для дачи объяснений. Более того, на момент самостоятельного и добровольного визита в отдел УФСБ, и добровольного сообщения Ребегой А.В. о причастности к даче мелкой взятки, он не был осведомлен о наличии и объеме оперативной информации у правоохранителей, полученных ими в результате прослушивания разговоров между ФИО8 и ФИО6, так как данная оперативная информация носила секретный характер на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления судом. При том, что в суде установлено, что Ребега А.В., начиная с явки с повинной, стабильно изобличал посредника в передаче взятки - ФИО6, отказывающегося давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.
Данные о личности Ребеги А.В., на которых суд обосновал свое решение о назначении наказания в виде штрафа и его размера не полны. Судом не учтено состояние здоровья Ребеги А.В., который является ветераном боевых действий.
В представленном возражении на апелляционную жалобу защитника- адвоката Полосина И.В. государственный обвинитель Халтаев Р.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального округа города Братска Иркутской области от 23 декабря 2025 года в отношении Ребеги А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приговора, относительно имеющихся оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, являются несостоятельными, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и опровергаются добытыми доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения не допущено. Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление обвинительного приговора. Выводы суда о доказанности вины Ребеги А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Судом дана надлежащая оценка действиям Ребеги А.В. относительно его явки с повинной, а также мотивированные решения по доводам стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ. Таким образом, полагает, что доводы защиты являются несостоятельными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Халтаев Р.А. не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного Ребеги А.В. и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Данным требованиям закона приговор суда не отвечает. Так, суд при описании преступных деяний Ребеги А.В., указал ФИО лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производства, по которым в настоящее время не приняты окончательные решения, таким образом проигнорировав требования, указанные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, вместе с тем могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым изменить приговор суда и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО6, является лицом № 1, ФИО8, является лицом №2, в отношении которых возбуждено и расследуется уголовное дело.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела № 10-2/2026 осужденный Ребега А.В., адвокат Полосин И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании государственный обвинитель Халтаев Р.А. просил приговор изменить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Полосина И.В. оставить без удовлетворения. Находит доводы жалоб необоснованными. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи изменить.
В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд, выясняя мнение сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия сторон рассмотрел представление без проверки доказательств. Суд также не посчитал необходимым вызывать свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обжалуемый приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужден Ребега А.В., мировым судьей установлены в приговоре правильно.
Вывод мирового судьи о виновности Ребеги А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ тщательно исследованы в судебном заседании, исследованные доказательства в приговоре оценены надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд считает приговор мирового судьи достаточно обоснованным и мотивированным, в нем указаны обоснованные основания для признания Ребеги А.В. виновным в совершении установленного преступления, и доказательства, их подтверждающие.
Суд признает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципов равенства и состязательности сторон, без ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мировой судья в предварительном судебном заседании рассмотрел ходатайство защитника, установив, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, назначил уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании.
Мировым судьей, верно учтено, что Ребега А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей, верно учтены в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что <данные изъяты>.
Иных смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.
Оснований для учета при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья подсудимого не имеется, поскольку в материалы дела не содержат сведений, подтверждающие наличие у Ребеги А.В. заболеваний, существенно влияющих на общее состояние здоровья.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить приговор правильным указанием о признании в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя и посредников показаний, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, поскольку Ребега А.В. в ходе допросов давал показания, изобличая себя и посредника.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку Ребега А.В. был допрошен и написал явку с повинной, после того как о преступлении стало известно правоохранительным органам. Кроме того, доводы защитника о том, что Ребега А.В. добровольно и самостоятельно явился в отдел в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, опровергаются показаниями свидетеля, оперуполномоченного отдела в г. Братск УФСБ России по Иркутской области, ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ребега А.В. из дома по адресу: <адрес> был в доставлен отдел в г. Братске УФСБ по Иркутской области, где подтвердил свою причастность к передаче вятки должностным лицам ОГБУЗ ИОПНД через ФИО6 Какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного следствия, Ребега А.В. не сообщил. В судебном заседании Ребега А.В. также пояснил, что написал явку с повинной после задержания ФИО8 и ФИО6 и прослушивания диска с аудиозаписью.
В связи с отсутствием данных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Наказание по преступлению назначено в пределах, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Полосина И.В. реквизиты для оплаты штрафа указанны, верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).
Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу мировым судьей в полной мере не соблюдены.
Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Ребеги А.В. мировой судья указал фамилию ФИО6 как лица, являющегося посредником в даче взятки, а также фамилию ФИО8 как получателя взятки.
Между тем, ФИО6 и ФИО8 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.
Учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Ребеги А.В. приговоре в части описания совершенного им преступного деяния указания на ФИО6 и ФИО8 по существу констатируют факт причастности их к совершению преступления и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел, суд считает необходимым внести в связи с этим в приговор изменение, исключающее из них такое указание суда.
В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разрешая ходатайство защитника-адвоката Полосина И.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что Ребега А.В. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вместе с тем, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда подсудимыми не произведено, доказательств этого суду не представлено. Принесение извинений государственному обвинителю в судебном заседании, наличие благодаренных писем от ФП «Право жить» не дают оснований считать, что Ребега А.В. полностью загладил вред, причиненный преступлением. При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, следовательно, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указанные в ст. 25.1 УПК РФ и в ст. 76.2 УК РФ.
Иных оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2025 года в отношении Ребеги Александра Васильевича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию и инициалы ФИО6, как на лица, являющегося посредником в даче взятки, а также ФИО8, как на получателя взятки, указав их – Лицо 1 и Лицо 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство;
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя и посредников показаний, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Халтаева Р.А.– удовлетворить. Апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Полосина И.В. в интересах осужденного Ребеги А.В. –оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Буренкова