ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Винокурова О.А., подсудимого Румянцева А.К., защитника – адвоката Мигалкина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Румянцева А.К., <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Румянцев А.К. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.
Так, Румянцев А.К. в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июня 1991 года, разбирая старое имущество в ходе уборки в помещении надворной постройки (амбара), расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил деревянную коробку, внутри которой находились 4 картонные коробки с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох и 2 металлические емкости, содержащие взрывчатое вещество метательного действия – в одной из емкости промышленно изготовленный пластинчатый бездымный порох, в другой – промышленно изготовленный дымный порох, которые, согласно заключениям экспертиз от 30 марта 2026 г. №, №, являются дымным и пластинчатым бездымным порохами, изготовленными промышленным способом, пригодными для производства взрыва, при определенных условиях (наличие герметичной оболочки или капсюль детонатора). Румянцев А.К. в полной мере осознавая, что обнаруженный порох, является взрывчатым веществом, заведомо зная, что он не имеет специального разрешения, предоставляющего ему право на приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере порядка оборота взрывчатых веществ, а именно Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (далее – Указ Президента), согласно которому взрывчатые вещества, порох, включены в перечень продукции, свободная реализация которой запрещена; ст. 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее – закон об оружии), которой регламентировано лицензирование приобретения и хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию; ст. 16 указанного закона, регламентирующей право граждан на приобретение пороха для самостоятельного снаряжения патронов только при наличии разрешения на хранение и ношение оружия; п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правила оборота), устанавливающего, что оборот взрывчатых материалов осуществляется на основании лицензии; п. 59 указанных Правил, устанавливающего, что граждане Российской Федерации имеют право приобретать порох только при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия; а также требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, а также средствами взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства №513), согласно которому распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе порохов, осуществляется на основании соответствующих лицензий, умышленно, с целью последующего незаконного хранения, оставил обнаруженные четыре картонные коробки и две металлические емкости с промышленно изготовленным порохом (дымным и бездымным), общей массой 2 365,97 гр, на месте их обнаружения в помещении надворной постройки (амбара), тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, путем присвоения находки.
Далее Румянцев А.К., имея реальную возможность добровольно сдать в полицию взрывчатое вещество – порох, незаконно, не имея разрешения на хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота взрывчатых веществ, а именно требований: Указа Президента, согласно которым взрывчатые вещества, порох, включены в перечень продукции, свободная реализация которой запрещена; Закона об оружии: ст. 9.1, регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию; ст. 16, регламентирующей право граждан на самостоятельное снаряжение патронов только при наличии разрешения на хранение и ношение оружия; ст. 22, регламентирующей требования к условиям хранения пороха; Правил оборота: п. 54, устанавливающего, что оборот взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется на основании лицензии; п. 59, устанавливающего, что граждане Российской Федерации имеют право приобретать порох для самостоятельного снаряжения патронов только при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия; Постановления Правительства №513, согласно которому производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе порохов промышленного назначения, осуществляется на основании соответствующих лицензий, умышленно, в период времени с 1991 года по 15 марта 2026 г., до момента изъятия взрывчатых веществ сотрудниками полиции, незаконно хранил в помещении надворной постройки (амбара) по адресу: <адрес>, две металлические емкости и четыре картонные коробки с промышленно изготовленным порохом (дымным и бездымным), общей массой 2 365,97 гр.
Также, Румянцев А.К., в неустановленный период времени, но не позднее мая 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутри нижнего отделения тумбы обнаружил 1 картонную коробку с патронами для оружия с нарезным стволом калибра 5,6 мм в количестве 47 штук, которые согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26 марта 2026 г. № являются спортивно-охотничьими патронами заводского изготовления кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы, и в нарушение требований ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19 и 54 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих приобретение и хранение патронов к огнестрельному оружию без разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, умышленно, заведомо зная о том, что он не имеет специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к нему, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных правоотношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов, и желая их наступления, с целью использования по прямому назначению, незаконно приобрел 47 патронов калибра 5,6 мм, путем их присвоения и, продолжая свои преступные действия, в период времени с мая 2021 г. до 15 ч. 10 мин. 15 марта 2026 г. умышленно незаконном хранил патроны для оружия с нарезным стволом калибра 5,6 мм в количестве 47 штук внутри нижнего отделения тумбы, до пресечения его преступных действий сотрудниками ОМВД России по Усть-Алданскому району, обнаруживших и изъявших патроны в ходе осмотра места происшествия.
Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы по Таттинскому, Чурапчинскому и Усть-Алданскому районам УФСВНГ РФ по РС (Я) от 17 марта 2026 г. Румянцев А.К. не состоит на учете в ОЛРР (по Таттинскому, Чурапчинскому и Усть-Алданскому районам) как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного и нарезного оружия.
В ходе судебного заседания подсудимый Румянцев А.К. полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, при этом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ оглашены показания Румянцева А.К., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12 и 13 мая 2026 года в качестве подозреваемого, согласно которым по существу дела он последовательно показывал, что после смерти отца, летом 1991 года, прибираясь в амбаре, обнаружил 2 металлические банки и 4 картонные коробки с порохом, находившиеся в деревянном ящике, которые оставил там же. В мае 2021 года, убираясь на веранде своего дома после смерти брата, в нижнем отделении деревянной тумбы обнаружил одну картонную пачку с 47 патронами калибра 5,6 мм к нарезному оружию и поскольку надеялся найти в вещах отца или брата ружье, оставил обнаруженные порох и патроны себе. Разрешения на ношение и хранение оружия у него никогда не было. Он знал, что порох и патроны хранить без разрешения незаконно. Добровольно сотрудникам полиции о наличии пороха и патронов он не сообщил. Сотрудниками полиции порох и патроны были обнаружены в ходе осмотров. Свою вину в незаконном хранении пороха и патронов полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-101, 102-105, 226-231).
Кроме признания подсудимым в судебном заседании вины в предъявленном обвинении, его вина полностью подтверждена и доказана показаниями свидетелей, другими материалами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 от 30 апреля 2026 г. следует, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска, в марте 2026 г. поступила оперативная информация о возможном хранении Румянцевым А.К. незарегистрированного охотничьего ружья и патронов и на основании распоряжения врио начальника отдела 15 марта выехал к месту жительства Румянцева А.К. в <адрес>, где встретил исполняющего обязанности участкового Свидетель №1, который в ходе беседы визуально заметил на веранде дома в приоткрытом деревянном комоде коробку, напоминающую упаковку боеприпасов. На их вопросы Румянцев А.К. сообщил, что разрешительных документов не имеет. Они пригласили понятых и в ходе осмотра места происшествия изъяли обнаруженные 47 патронов калибра 5,6 мм. После этого он на основании распоряжения приступил к обследованию 2-хэтажного амбара на территории участка. До этого на его вопросы Румянцев А.К. отрицал наличие оружия и взрывчатых веществ. В ходе оперативно-розыскного мероприятия им на втором этаже амбара в деревянной коробке были обнаружены четыре картонные коробки и две металлические банки с порохом, два приспособления для снаряжения патронов. Он изъял обнаруженные предметы (т. 1 л.д. 186-189).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что является помощником участкового уполномоченного, в подтверждение показаний свидетеля Свидетель №2 дал аналогичные показания, а именно, что 15 марта 2026 г. в соответствии с планом-графиком работы он проводил профилактический обход жилого сектора на вверенном ему административном участке в <адрес>, около 15 часов подошел к дому Румянцева А.К., где на веранде дома начал беседу с Румянцевым А.К., спросил про наличие запрещенных предметов, наличие которых Румянцев А.К. отрицал. В ходе беседы он в приоткрытой тумбе на веранде заметил картонную коробку, похожую на коробку с патронами. На его вопросы Румянцев А.К. пояснил, что в коробке находятся патроны калибра 5,6 мм, которые принадлежали его покойному брату, он разрешения на хранение оружия не имеет. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть, пригласил для изъятия двух понятых и в этот момент к дому подошел оперуполномоченный ГУР Свидетель №2 С участием понятых они в ходе осмотра места происшествия изъяли обнаруженные патроны в количестве 47 штук (т. 1 л.д. 79-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 13 мая 2026 г. судом установлено, что 15 марта 2026 г. его пригласили в качестве понятого для изъятия патронов. Он подошел к дому Румянцева А.К. по адресу: <адрес>. Там же в качестве понятого находился Свидетель №4 Осмотр проводил участковый Свидетель №1 и также присутствовал оперуполномоченный Свидетель №2 В ходе осмотра веранды дома были обнаружены и изъяты патроны калибра 5,6 мм. После этого при обследовании амбара, на втором этаже были обнаружены две банки и четыре коробки с порохом, а также приспособления для снаряжения патронов (т. 1 л.д. 191-195).
Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, подтвердив, что 15 марта 2026 г. был приглашен сотрудниками полиции для осмотра дома Румянцева А.К., где в ходе осмотров были обнаружены и изъяты в веранде дома нарезные патроны калибра 5,6 мм и на втором этаже в амбаре в деревянной коробке две банки и четыре коробки с порохом (т. 1 л.д. 198-200).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 20 мая 2026 г. подтверждено, что приобретение оружия и патронов к нему в соответствии с федеральным законом №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» подлежит обязательному лицензированию в органах Росгвардии. Также право на приобретение пороха и самостоятельное снаряжение патронов, их хранение, имеют только граждане, имеющие разрешение на хранение и ношение оружия. При проверке по автоматизированным информационным системам (СЦУО Росгвардии «Оружие») установлено, что Румянцев А.К. на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) не состоит, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и действующих разрешений на хранение и ношение оружия, а также на приобретение пороха и патронов на его имя не выдавалось (т. 1 л.д. 203-205).
Исследованные показания свидетелей, суд оценивает как относимые к обстоятельствам дела, признает их действительными, значимыми и допустимыми. Принятые судом показания свидетелей, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Согласно распоряжению № от 14 марта 2026 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, врио начальника ОМВД России по Усть-Алданскому району с целью установления дополнительных сведений, получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, также обнаружения вещественных доказательств оперативному уполномоченному ГУР ОМВД России по Усть-Алданскому району Свидетель №2 поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие осмотр приусадебных построек по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 марта 2026 г. произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении амбара обнаружены и изъяты 4 упаковки с надписью «Порох дымный обыкновенный № 4 Медведь» по 500 гр., металлическая банка с веществом зеленого цвета, металлическая банка с веществом черного цвета, приспособление для заряжания патронов, прибор для снаряжения патронов. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 118-125).
Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2026 г. с участием подозреваемого Румянцева А.К. произведен осмотр надворной постройки (амбара) по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 129-138).
Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы от 30 марта 2026 г. №, в картонных коробках (4 шт.) находится промышленно изготовленный дымный порох общей массой на момент исследования 1 951,97 грамм, относящийся к классу взрывчатых веществ метательного действия. Представленный на исследование дымный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (наличие герметичной оболочки) (т. 1 л.д. 143-149).
Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы от 30 марта 2026 г. №, в первой металлической емкости находится промышленно изготовленный пластинчатый бездымный порох общей массой 193,42 грамм, во второй металлической емкости находится промышленно изготовленный дымный порох общей массой на момент исследования 220,37 грамм. Бездымные и дымные пороха относятся к классу взрывчатых веществ метательного действия. Представленные на исследование бездымный и дымный порох пригодны для производства взрыва при определенных условиях (наличие герметичной оболочки или капсюль детонатора). Общая масса пороха 413,79 грамм (т. 1 л.д. 155-164).
Протоколом осмотра предметов и документов от 1 мая 2026 г. осмотрены четыре однотипные картонные коробки с надписью «Порох дымный обыкновенный № Медведь», содержащие измельченное вещество черного цвета; металлическая банка цилиндрической формы, серебристого цвета, с пятном красно-розового цвета, содержащая вещество зеленовато-желтого цвета; металлическая банка цилиндрической формы, серебристого цвета, содержащая внутри вещество черного цвета; настольное механическое приспособление рычажно-винтового типа, предназначенное для снаряжения, переснаряжения патронов; прибор для снаряжения патронов; результаты оперативно-розыскной деятельности на 39 листах, состоящие из сопроводительного письма, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14 апреля 2026 г., рапорта оперуполномоченного от 14 апреля 2026 г., постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25 марта 2026 г., постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 18 марта 2026 г., рапорт, распоряжения № от 14 марта 2026 г., протокола обследования помещений от 15 марта 2026 г., 2 объяснений Румянцева А.К., сопроводительного письма, постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы, сопроводительного письма от 30 марта 20206 г., заключения эксперта № от 30 марта 2026 г., сопроводительного письма, постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы, сопроводительного письма, заключения эксперта № от 30 марта 2026 г. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 166-180). Постановлением от 1 мая 2026 г. осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181-182).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2026 г., с участием Румянцева А.К., осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята картонная коробка прямоугольной формы со спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 47 штук. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 30-37).
Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2026 г. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Румянцева А.К., в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 39-51).
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 26 марта 2026 г., установлено, что патроны в количестве 47 штук, изъятые 15 марта 2026 г. у румянцева А.К. являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного производства: «V»-Восток (Россия), предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола соответствующего калибра. 47 патронов калибра 5,6 мм пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра 5,6 мм, например таких моделей как: «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», а также других моделей огнестрельного оружия соответствующего калибра (т. 1 л.д. 65-71).
Протоколом осмотра предметов и документов от 12 мая 2026 г. осмотрена картонная коробка прямоугольной формы со спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 47 штук. К протоколу приложена фот таблица (т. 1 л.д. 73-76). Постановлением от 12 мая 2026 г. осмотренные патроны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77). Постановлением о сдаче вещей на хранение, актом приема-передачи и квитанцией от 18 мая 2026 г. 4 картонные коробки с порохом, 2 металлические банки с порохом, механическое приспособление и прибор для снаряжения патронов переданы в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Алданскому району (т. 1 л.д. 183-185).
Постановлением о сдаче вещей на хранение, актом приема-передачи и квитанцией от 18 мая 2026 г. 4 картонные коробки с порохом, 2 металлические банки с порохом, механическое приспособление и прибор для снаряжения патронов, коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 40 штук, 7 гильз переданы в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Алданскому району (т. 1 л.д. 183-185).
Согласно ответу на запрос администрации СП <адрес> от 21 мая 2026 г. за исх. № следует, что факт работы ФИО2, <данные изъяты>, в качестве кадрового охотника подтверждается показаниями родственников и односельчан, на уровне сельского поселения документация о ведении охотничье-промысловой деятельности не велась, учет промысловых (кадровых) охотников не велся (т. 1 л.д. 53).
Ответом на запрос Усть-Алданской инспекции государственного экологического надзора от 18 мая 2026 г. № установлено, что на гр. ФИО2, <данные изъяты>, в государственной информационной системе отсутствуют сведения о выдаче охотничьего билета, при этом Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) осуществляет деятельность с 2016 года в связи с чем, предоставление информации о состоянии на учете ФИО2 в качестве кадрового (промыслового) охотника не представляется возможным (т. 1 л.д. 213).
Из ответа Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому району от 14 мая 2026 г. № следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи акта о рождении и смерти, из которых установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО11 (т. 1 л.д. 84).
Ответом Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Таттинскому, Чурапчинскому и Усть-Алданскому районам) УФСВНГ РФ по РС(Я) от 20 мая 2026 г. № подтверждено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке по базе данных «СЦУО Росгвардия», как владелец гражданского оружия не состоит, в своем пользовании зарегистрированных огнестрельных оружий не имеет (т. 1 л.д. 86).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 мая 2026 г. подозреваемый Румянцев А.К. на месте преступления по адресу: <адрес>, пояснил и показал место, где обнаружил в мае 2021 года патроны, а также место, где в 1991 году обнаружил порох. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 233-242).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, действительно имели место, являются преступлениями, совершены подсудимым, виновность которого в их совершении полностью доказана в ходе судебного следствия.
Таким образом, судом установлено, что кроме исследованных судом признательных показаний подсудимого Румянцева А.К., его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом показаний свидетелей и общими доказательствами по делу.
Исследованные судом показания подсудимого, свидетелей по существу обвинений последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступлений.
Изученные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достаточными для признания Румянцева А.К. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд оценивает, что принятые судом доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.
Оглашенные показания свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого. Оценивая позицию подсудимого Румянцева А.К., указывающей о причастности к совершению преступлений и признания им вины, суд приходит к выводу, что оснований расценивать его позицию как самооговор не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Таким образом, оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия Румянцева А.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступлений.
Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, Румянцев А.К. <данные изъяты> Судимости не имеет.
В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Румянцева А.К. какого-либо психического расстройства, подсудимый является вменяемым, ведет себя в суде адекватно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем подсудимый Румянцев А.К. подлежит уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, пожилой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд, кроме смягчающих наказание обстоятельств, учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя подсудимому Румянцеву А.К. меру наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни семьи.
Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить Румянцеву А.К. за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает, что санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.
Принимая решение о невозможности назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает, что менее строгие виды наказаний не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на подсудимого, а потому не будут отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что Румянцев А.К. совершил два преступления, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что возможность исправления Румянцева А.К. без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает применению положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 4 однотипные, картонные коробки с надписью «Порох дымный обыкновенный № 4 Медведь»; 2 металлические банки; приспособление для снаряжения, переснаряжения патронов; прибор для снаряжения патронов; 40 патронов калибра 5,6 мм. и 7 гильз, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия), в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат направлению для принятия решения в территориальные органы Росгвардии.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение, личность подсудимого, пожилой возраст и получение им минимальной страховой пенсии, суд считает справедливым освободить его от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению и возместить их за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Румянцева А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
Руководствуясь частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Румянцеву А.К. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре картонные коробки с порохом, 2 металлические банки, настольное механическое приспособление для снаряжения и переснаряжения патронов, прибор для снаряжения патронов, 40 патронов калибра 5,6 мм., 7 гильз, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) – передать для принятия решения в территориальный орган Росгвардии.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская