АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., осужденного Гудзенко В.А., защитника – адвоката Савватеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудзенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гудзенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
до вступления приговора в законную силу избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей Гудзенко В.А. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, приговором разрешена судьба вещественного доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гудзенко В.А. осужден за угрозу убийством в отношении ФИО1, когда у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гудзенко В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что находит его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в части назначенного ему наказания, в связи с чем, просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи, снизив срок назначенного ему наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гудзенко В.А., его адвокат Савватеева Н.А. доводы апелляционной жалобы Гудзенко В.А. поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку при постановлении приговора в отношении Гудзенко В.А. нормы материального и процессуального права не нарушены, приговор постановлен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Наказание назначено справедливое, учтены все смягчающие и наличие отягчающих уголовное наказание Гудзенко В.А. обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гудзенко В.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Гудзенко В.А. мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное Гудзенко В.А. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и верно квалифицировал их действия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Гудзенко В.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку вина указанного лица установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами. Квалификация содеянного осужденным сторонами не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также на иных доказательствах, представленных сторонами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Гудзенко В.А. в инкриминированном ему преступлении. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследований обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу, с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вина Гудзенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В ходе судебного следствия суда первой инстанции установлено, что Гудзенко В.А. вину признал, принес извинения потерпевшей, компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно; имеет <данные изъяты>, что верно, было учтено мировым судьей в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с признанием в действиях Гудзенко В.А. отягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку это подтверждается материалами дела и достаточно полно мотивировано судом первой инстанции в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы Гудзенко В.А. о назначении ему сурового наказания, предусмотренного санкцией ст. ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы.
Кроме того, назначение вида наказания является прерогативой суда.
С учетом фактических обстоятельств дела, наличием судимостей у подсудимого Гудзенко В.А., наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, принципа частичного сложения наказаний.
Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы со смягчением наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ также полно мотивирован и сомнений не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката, за участие в суде апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с Гудзенко В.А. в сумме 2791 рубль 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудзенко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гудзенко В.А. – без удовлетворения.
Взыскать с Гудзенко В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья И.А. Власова