АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., осужденного Скобцова О.О., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мильчутской Л.В., поданную в интересах осужденного Скобцова О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Скобцов О.О., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей Скобцова О.О. из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 20.07.2026 до вступления приговора в законную силу, приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Скобцов О.О. осужден за угрозу убийством в отношении ФИО1, когда у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мильчутская Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе в части назначенного ему наказания, в связи с чем, просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи, снизив срок назначенного ему наказания, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мильчутская Л.В., осужденный Скобцов О.О. доводы апелляционной жалобы адвоката Мильчутской Л.В. поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку при постановлении приговора в отношении Скобцова О.О. нормы материального и процессуального права не нарушены, приговор постановлен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Наказание назначено справедливое, учтены все смягчающие и наличие отягчающего уголовное наказание Скобцова О.О. обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мильчутской Л.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Скобцова О.О. мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное Скобцову О.О. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и верно квалифицировал их действия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Скобцова О.О. инкриминируемого ему преступления, поскольку вина указанного лица установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами. Квалификация содеянного осужденным сторонами не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также на иных доказательствах, представленных сторонами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Скобцова О.О. в инкриминированном ему преступлении. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследований обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу, с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вина Скобцова О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В ходе судебного следствия суда первой инстанции установлено, что Скобцов О.О. вину признал частично, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также ряд хронических заболеваний, что верно, было учтено мировым судьей в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с признанием в действиях Скобцова О.О. отягчающего уголовное наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку это подтверждается материалами дела и достаточно полно мотивировано судом первой инстанции в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мильчутской Л.В. о назначении Скобцову О.О. сурового наказания, предусмотренного санкцией ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы.
Кроме того, назначение вида наказания является прерогативой суда.
С учетом фактических обстоятельств дела, наличием судимости у подсудимого Скобцова О.О., наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ также полно мотивирован и сомнений не вызывает.
При этом, из материалов уголовного дела следует, что Скобцов О.О. ранее судим к условной мере наказания, настоящее преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, за период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, за что ему вынесено предупреждение, продлевался испытательный срок.
Указанные обстоятельства, относительно личности осужденного, наряду с иными конкретными фактическими обстоятельствами по делу обоснованно судом первой инстанции учтены при выборе вида и размера наказания, а также как основания для отсутствия возможности сохранения условного осуждения.
Вместе с тем, доводы адвоката Мильчутской Л.В., изложенные в жалобе, заслуживают внимания.
Так, при постановлении приговора судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении Скобцову О.О. наказания, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтено раскаяние Скобцова О.О. в содеянном.
Также, с учетом требований закона ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд полагает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть принесение Скобцовым О.О. извинений потерпевшей ФИО1, поскольку это установлено мировым судьей и в прениях сторон указанное обстоятельство в качестве смягчающего просил учесть государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции.
При таком положении, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства по делу, приходит к выводу о необходимости снижения, назначенного мировым судьей наказания Скобцову О.О.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи о зачете времени содержания Скобцова О.О. под стражей, с учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также в резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, и могли быть расценены, как существенные, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката, за участие в суде апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию со Скобцова О.О. в сумме 2791 рубль 50 копеек, за вычетом одного судодня, когда судебное заседание не состоялось по причине, не зависящей от осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скобцова О.О. изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Снизить назначенное Скобцову О.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание на 1 месяц, а всего до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Скобцову О.О. условное осуждение по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи о зачете времени содержания Скобцова О.О. под стражей, с учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а именно: зачесть в срок отбывания наказания Скобцову О.О. время его содержания под стражей в период с 21 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мильчутской Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Скобцова О.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья И.А. Власова