Председательствующий по делу Дело №11-135/2025 мирового судья С.В. Дракунова УИД75MS0038-01-2023-003770-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Кирилина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района от 18 июля 2025 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-3347/2023 от 16.08.2023 г. о взыскании кредитной задолженности с Машуковой М.Ю. в пользу ООО «ЭОС»
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района от 16 августа 2023 года по делу №2-3347/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2024) с должника Машуковой М.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 2054631826, оформленной в рамках потребительского кредитования №2076070501 от 13.11.2011 года за период с 13.11.2011 по 19.02.2019 в размере 390409, 07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3552, 05 руб.
16.07.2025 Машукова М.Ю. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 16 августа 2023 года по делу №2-3347/2023 и отмене приказа, мотивируя тем. что судебный приказ не получала по причине того, что с 12.11.2007 работает и проживает в <адрес>.
Определением мирового судьи от 18 июля 2025 г. заявление Машуковой М.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» удовлетворено, судебный приказ №2-3347/2023 от 16.08.2023 отменен.
Разъяснено взыскателю, что заявленное требование он может предъявить в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Кирилин А.В. подал частную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи от 18.07.2025 о восстановлении срока и об отмене судебного приказа.
Свои доводы заявитель обосновал тем, что о судебном заседании по вопросу о восстановлении процессуального срока по заявлению Машуковой М.Ю. представитель ООО ПКО «ЭОС» не был надлежащим образом уведомлен, тем самым мировой судья лишил права высказать свое мнение по данному вопросу. Кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, при заключении договора потребительского займа Машукова М.Ю. предоставила адрес, на который судом была направлена копия судебного приказа, другой адрес должником не представлялся в порядке изменения его персональных данных. Фактами, свидетельствующими о том, что Машукова знала о наличии судебного приказа является то, что 08.05.2025 Борзинским ОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была удержана сумма в размере 102033, 99 руб.
Определением мирового судьи от 13.10.2025 ООО ПКО «ЭОС» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 18.07.2025 г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судом определено рассмотреть жалобу без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления № 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления № 62).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района вынесен судебный приказ по делу №2-3347/2023 согласно которому с должника Машуковой М.Ю. (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2024) в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 2054631826, оформленной в рамках потребительского кредитования №2076070501 от 13.11.2011 года за период с 13.11.2011 по 19.02.2019 в размере 390 409, 07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 552, 05 руб.
Копия судебного приказа направлена должнику 11 сентября 2023 г., то есть с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>
Надлежащих сведений о получении должником судебного приказа в материалах дела не имеется, согласно сведениям из отчета об отслеживании почтового отправления имеет место возврат почтового отправления отправителю по истечении срока хранения.
К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Машукова М.Ю.. обратилась 16.07.2025 г.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником судебный приказ получен не был, признав уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установлено, что, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, мировой судья адрес проживания должника не устанавливал, обстоятельства возвращения конверта с направленной в адрес должника копией судебного приказа не выяснял.
При подаче возражений, заявитель указала иной адрес проживания. Из приложенного к частной жалобе документов следует, что в период вынесения судебного приказа и направления его должнику, Машукова М.Ю. фактически проживала по иному адресу. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, такими как копия трудовой книжки, согласно которой Машукова М.Ю. с 12.11.2007 трудоустроена в ГУСО «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края» по адресу г. Чита ул. Труда, 7А.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
С учетом представленных в суд доказательств прихожу к выводу о том, что фактическим постоянным местом проживания Машуковой М.Ю. является <адрес>, где проживает с 2007 года.
Таким образом, Машукова М.Ю. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, о невозможности получения заявителем судебной корреспонденции по адресу извещения, по которому мировой судья направил судебный приказ, ввиду фактического отсутствия адресата.
То обстоятельство, что Машукова М.Ю. не известила кредитора о перемене места жительства не может являться безусловным основанием для признания недобросовестными действий последней, влекущими отказ в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Обязанность по направлению мировым судьей копии судебного приказа должнику считается исполненной при направлении копии судебного приказа по адресу места жительства должника, актуальному на момент исполнения этой обязанности. Кроме того, следует отметить, что требование об извещении должником кредитора о перемене места жительства необходимо соотносить с поведением самого кредитора, не заявлявшего в течение длительного времени об образовании и существовании у Машуковой М.Ю. неисполненных перед ним обязательств по договору займа, заключенному в 2011 году.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.
Кроме того, отмена судебного приказа не нарушает прав кредитора, имеющему право обратиться к должнику за взысканием кредитной задолженности в порядке искового производства.
Довод о неизвещении кредитора о судебном заседании по решению вопроса о восстановлении срока несостоятелен. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.05.2024 N 1220-О, согласно которой ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) прямо не предписывает суду применять правила гл. 9 ГПК РФ о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч. 5 ст. 112 и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района от 18 июля 2025 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-3347/2023 от 16.08.2023 г. о взыскании кредитной задолженности с Машуковой М.Ю. в пользу ООО «ЭОС» оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Кирилина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Туранова К.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026 года