АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО11 А.А., с участием представителя ответчиков ФИО12 В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 февраля 2026 года по иску ФИО13 к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 К.Д. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения судом заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2025 года по материалу № № отказано в удовлетворении его заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года. Определением судьи Камчатского краевого суда от 16 июня 2025 года вышеуказанное определение Петропавловск-Камчатского городского суда отменено и принято новое решение об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. В связи с рассмотрением указанного заявления им были понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в качестве убытков.
5 ноября 2025 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено определением о переходе к рассмотрению заявления ФИО15 К.Д. по правилам административного судопроизводства.
На основании определений судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве сответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО16 Я.А.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.
В письменных возражениях на иск представитель ответчиков УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ФССП России ФИО17 Р.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов к участию в деле в качестве ответчика привлекается территориальный орган ФССП России. Это обусловлено тем, что при удовлетворении требований истца убытки могут быть взысканы за счет средств ФССП России. При рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания таких требований не установлено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Ни ФССП, ни УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в качестве ответчиков судом при рассмотрении заявления ФИО20 К.Д. об освобождении от уплаты исполнительского сбора не привлекались. Удовлетворение заявления ФИО18 К.Д. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2021 года не обжаловалось и незаконным не признавалось. С учетом изложенного, полагал, что судебные расходы, понесенные ФИО21 К.Д. на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с УФССП России по Камчатскому краю, и соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО19 К.Д. о взыскании таких расходов в качестве убытков.
ФИО22 К.Д., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель ФИО23 М.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО24 Р.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддерживая ранее представленные письменные возражения.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО25 Я.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения относительно исковых требований не выразила.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО26 К.Д. о взыскании убытков отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что 25 февраля 2025 года между ФИО27 К.Д. и ФИО28 М.Ж. заключен договор № № на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание для оказания юридической помощи, в рамках которого ФИО29 К.Д. понес расходы в размере 30 000 руб. Указанные расходы являются убытками, поскольку именно действия должностного лица ответчика находятся в прямой причинно - следственной связи с теми расходами, которые ФИО32 К.Д. понес в связи с подачей заявления в освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 декабря 2021 года. Следовательно, поскольку удовлетворено заявление ФИО30 К.Д. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 декабря 2021 года, то ФИО31 К.Д. имеет право на присуждение судом убытков за понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО33 К.Д., его представитель ФИО34 М.Ж. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель ответчиков ФИО35 В.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу истца неподлежащей удовлетворению. Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, ответчики считают, что понесенные истцом расходы на услуги представителя не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку незаконных действий должностными лицами не совершалось, в установленном законом порядке противоправными действия не признавались. В то же время вопрос о распределении судебных расходов после рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора разрешается в порядке, предусмотренным частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО36 Я.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО39 К.Д. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО37 К.Д. обратился в Камчатский краевой суд с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 16 июня 2025 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2025 года отменено, ФИО38 К.Д. освобожден от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № в размере 226 846 руб. 84 коп.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО40 К.Д. указал, что при рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., которые просит взыскать в качестве убытков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на услуги представителя не подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков, поскольку каких-либо незаконных действий должностными лицами последних не совершалось, в установленном законом порядке такие действия противоправными не признавались. При этом, заявление ФИО42 К.Д. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора рассматривалось судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопросы возмещения судебных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением заявления Петропавловск-Камчатским городским судом, отнесены к компетенции последнего. При этом мировой судья лишен возможности направления поданного ФИО41 К.Д. заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, принимая во внимание, что оно передано ему по подсудности из Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, и учитывая недопустимость споров о подсудности.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные ФИО43 К.Д. расходы на оказание юридических услуг являются убытками, поскольку именно действия должностного лица ответчика находятся в прямой причинно - следственной связи с теми расходами, которые ФИО44 К.Д. понес в связи с подачей заявления в освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 декабря 2021 года, не состоятелен в связи со следующим.
Порядок взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении административных дел, установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании статей 103, 106, 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, расходы истца на юридические услуги по ранее рассмотренному административному делу в размере 30 000 руб., не подлежат взысканию в рамках гражданского дела в качестве убытков, а требование об их взыскании подлежит предъявлению и рассмотрению в рамках вышеуказанного административного дела согласно правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьей 67 ГПК РФ.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО45 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов