АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Нетеса С.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, установил:
определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края постановлено от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании убытков по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по заявлению КГУП «Камчатский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не было учтено, что ФИО1 обратилась не с заявлением о взыскании судебных расходов, а с самостоятельным заявлением о взыскании убытков по оплате услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 11 904 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 389 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 42 коп., а всего 22 728 руб. 81 коп. Произведен поворот исполнения указанного судебного приказа. С КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 22 728 руб. 81 коп. (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края поступило исковое заявление ФИО1 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных в порядке приказного производства. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в связи с отменой судебного приказа имеет право на присуждение убытков за понесенные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 11-12).
Ознакомившись с исковым заявлением, мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №, постановил указанное определение.
С данным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к приказному производству нормой пункта 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» соответствующий вопрос своего разрешения не нашел.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возражение должника относительно исполнения судебного приказа не требует мотивированного обоснования и влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить это требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; затраты заявителя на оплату услуг представителя при составлении заявления об отмене судебного приказа не являются вынужденными и объективно оправданными.
Вышеприведенные требования закона и разъяснения мировым судьей оставлены без внимания.
Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенных судебных постановлениях, понесенные расходы в приказном производстве могут быть рассмотрены в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.
В этой связи судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении искового заявления ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ