АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чиликиной Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-33/2026 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ЖЭК» к Чиликиной Марины Валериевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» удовлетворить.
Взыскать с Чиликиной Марины Валерьевны(№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (ИНН 4101157365) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 204 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 697 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 877 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 48574 руб. 76 коп.
Взыскивать с Чиликиной Марины Валерьевны(№) в ползу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (ИНН 4101157365) пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начисление которой производить в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму оставшейся задолженности.»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (далее – ООО «УК «ЖЭК») обратилось к мировому судье с иском к Чиликиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. В связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 697 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 877 руб. 08 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «ЖЭК» удовлетворены в полном объеме. С Чиликиной М.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 697 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 877 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 48 574 руб. 76 коп. Также постановлено взыскивать с Чиликиной М.В. в пользу ООО «УК «ЖЭК» пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начисление которой производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик Чиликина М.В. просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 8 877 руб. 08 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства ответчика. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖЭК» указало на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности; неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, что исключает ее чрезмерность; длительность неисполнения обязательства свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ЖЭК» участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Ответчик Чиликина М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует данным требованиям закона.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком Чиликиной М.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Мировой судья, разрешая указанное ходатайство, указал, что оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку она рассчитана исходя из размера ключевой ставки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%, который является допустимым и адекватным, с учетом всех обстоятельств по делу, и степени вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Сумма основного долга ответчика составляет 35 697 руб. 68 коп. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 12 месяцев. Ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности не производилась как до обращения истца в суд, так и после вынесения решения суда первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Заявленная к взысканию неустойка в размере 8 877 руб. 08 коп. при сумме основного долга 35 697 руб. 68 коп. составляет около 24,9% от суммы основного долга, что при периоде просрочки более 18 месяцев не является чрезмерным.
Примененная судом первой инстанции и истцом при расчете ставка рефинансирования в размере 9,5% соответствует положениям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пеней осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5%). Данный размер ставки является фиксированным и существенно ниже текущей ключевой ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о том, что законодатель уже предусмотрел механизм снижения ответственности должников в жилищных правоотношениях. Как обоснованно указано истцом в возражениях, Правительством РФ размер неустойки в жилищных правоотношениях уже снижен, что исключает дополнительное применение ст. 333 ГК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы носят общий, декларативный характер и не подтверждены какими-либо расчетами, справками о доходах, сведениями о составе семьи, наличии иждивенцев, тяжелом материальном положении или иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному ходатайству, опровергается содержанием решения, в котором суд прямо указал на рассмотрение ходатайства и мотивированно отказал в его удовлетворении.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут являться основаниями для безусловной отмены судебного решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2026 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликиной Марины Валерьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Камчатского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 июля 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова