ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., при помощнике судьи Власовой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э., Селищева И.В., защитника Хориашвили С.В., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер № от ДАТА, подсудимого Рощина В.А.
представителя потерпевшего Ковалевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №№ по обвинению
Рощина Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рощин В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО8, ДАТА года рождения.
Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.
Так, Рощин В.А. ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Prius» (Тойота Приус), государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Тихоокеанской со стороны улицы Бойко-Павлова в сторону перекрестка с улицей Сибирская в городе Хабаровск в условиях ясной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 и 14.1 с учетом требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым:
- 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
- Приложение №1 к Правилам дорожного движения – знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» обозначают места, предназначенные для безопасного перехода пешеходов через дорогу. Табличка, относящаяся к категории особых предписаний, информирует водителя о том, что на проезжей части могут появиться люди, которым необходимо уступить дорогу;
- 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;
- 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
- 2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
- 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения, Рощин В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу, повлекшего смерть потерпевшего ФИО8, при следующих обстоятельствах.
В вышеуказанные дату и период времени Рощин В.А., двигаясь по проезжей части улицы Тихоокеанской со стороны улицы Бойко-Павлова в сторону перекрестка с улицей Сибирской в городе Хабаровск на вышеназванном автомобиле «Toyota Prius» (Тойота Приус), государственный регистрационный знак Р 228 ОО 27 регион, осознавая, что управляемый им автомобиль является источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в нарушение им Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, а именно вопреки требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения развил скорость управляемого им автомобиля, который не обеспечил ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях и принятию мер к своевременному торможению своего автомобиля, вплоть до его остановки, отвлекся во время движения на использование телефона, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе д. 47 по ул. Сибирской г. Хабаровска, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО8, пересекавшему проезжую часть ул. Тихоокеанской г. Хабаровска справа налево, относительно направления движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО8, располагая при этом технической возможностью для его предотвращения. После чего Рощин В.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия Рощин В.А. причинил по неосторожности пешеходу ФИО8 следующие телесные повреждения: тупая травма головы и шеи; тупая закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтек в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых лобной, височной и теменной долей, очаг ушиба на конвекситальной поверхности левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на межполушарной поверхности левых лобной и теменной долей, очаг ушиба на межполушарной поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правой теменной доли, очаг ушиба на конвекситальной поверхности правой теменной доли, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности правой доли мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности левой и правой долей мозжечка; ссадины (2) в левой глазничной области; кровоподтек и ссадины (2) в левой скуловой области; ссадины (2) в ротовой области, на верхней губе слева; кровоизлияния (2) в стволовом отделе спинного мозга; кровоизлияния (2) в мягких тканях шейного отдела позвоночника; субдуральная гематома в шейном отделе спинного мозга;
тупая травма туловища: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в средней и верхней третях; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, в верхней трети; ссадина на передней поверхности живота справа; кровоподтек и ссадины (3) на правой боковой поверхности туловища, в проекции крыла подвздошной кости; кровоизлияние в парааортальной клетчатке, брюшного отдела нисходящей части аорты; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, в проекции 5 левого ребра; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, в проекции 4 левого ребра, полные разгибательные поперечные переломы 4,5 ребер слева, по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; полный разгибательный поперечный перелом 3 ребра слева, по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; не полный разгибательный поперечный перелом 2 ребра слева, по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; полный сгибательный поперечный перелом 5 ребра справа, по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в области корней обоих легких; кровоизлияния в венечную и круглую связки печени;
тупая травма левой нижней конечности: кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени, в верхней трети; полный поперечный перелом левой большеберцовой кости; полный поперечный перелом левой малоберцовой кости; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени.
Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой - части движущегося транспортного средства. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциальное (касательное, скользящее) воздействие, о чем свидетельствует объем и характер выявленных повреждений. Данные телесные повреждения ввиду единого механизма и времени своего образования оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Смерть потерпевшего ФИО8 наступила в помещении КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Павловича д. 1 «Б», в 21 час 00 минут ДАТА в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и левой нижней конечности, полученных при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, осложнившаяся развитием травматического шока.
В судебном заседании подсудимый Рощин В.А. сообщи, что вину признает частично, принес извинения представителю потерявшего. Не признает, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДАТА ему надо было на работу в ночь. Вечером приблизительно в 18-30 вышел из дома и завел ранее арендованны автомобиль Тойота Приус белого цвета. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Ехал в сторону северного микрорайона по ул. Тихоокеанской, где-то в 19 часов проехал перекресток Фоломеева на зеленый сигнал светофора, скоростной режим не нарушал, скорость была 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Сибирской, где нерегулируемый пешеходный переход. Осмотрел его, переходящих людей не было. В этот момент сработал телефон, в руки не брал, мельком отвел взгляд и в этот момент произошел удар, подумал, что кто-то камень кинул. Какое-то расстояние проехал и увидел разбитое лобовое, трещина, нашел место для остановки. Вышел, осмотрел автомобиль и понял, что сбил человека. Не знал как подойти в месту ДТП, растерялся, оставался в автомобиле. Через некоторое время подъезжал автомобиль, оттуда вышел человек и спросил «Вы являетесь участником ДТП?», ответил, что да. В этот момент подъезжали сотрудники ГИБДД, им также сообщил, что является участником ДТП. Человек, который подъезжал, сразу сел в машину и уехал. Рощин В.А. суду сообщил, что сотрудники ГИБДД его пригасили в автомобиль, документами занимались. Человек, который подъезжал к нему, был на такой же машине, не удерживал его, двери были заблокированы, разговаривал через приоткрытую форточку. Из показаний Рощина В.А. следует, что освещения в месте ДТП не хватает, также мешает столб, который освещает зебру. До пешеходного перехода никакого освещения нет, ближайший фонарь находится на другой стороне ул. Сибирской около киоска Цветы. Погода была нормальная, снега не было, но она была пасмурная. Дорожное покрытие было неплохое, кое-где был снег. До этого за день выпивал 19 числа на юбилее. Рощин В.А. сообщил, что признает вину в наезде на пешехода, так как он управлял автомобилем, сбил человека он. Установили опьянение только с сотрудниками, когда садился за руль, чувствовал себя нормально, знал, что надо на работу. Не ожидал, что что-то будет, когда предложили пройти освидетельствование, он не мог этого знать, дома алкотектор отсутствует. Ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Проживает один, трое детей проживают с матерью, с которой в разводе, оказывает материальную помощь детям. Часто проезжал по этой дороге, подрабатывает частным извозом. Ему известно, что на данном участке имеется пешеходный переход, он недавно открылся. Сообщение пришло на телефон перед самым пешеходным переходом. Телефон прозвучал, голову повернул на мгновение и в этот момент произошло. Поэтому не сразу понял, что случилось. Когда остановился – увидел, что капот и бампер повреждены. С места ДТП не уезжал, проехал 250 метров. Машина бы все равно какое-то расстояние проехала, нашел место для остановки и остановился сразу. Рощин В.А. суду сообщил, что не согласен с тем, что по показаниям свидетеля его держал человек неславянской внешности, который сел в машину и уехал, как только прибыл сотрудник ГИБДД, это недостоверная информация, потому что двери были заблокированы, окно приоткрыто, чтобы с ним разговаривать. Он его не удерживал. Исковые требования признает. На месте ДТП стоят знаки пешеходный переход. Ограничения скорости 40 не было. Рощин В.А. также сообщил, что японские машины сделаны для левостороннего движения и настройка с завода изготавливает, что фары бьют в левую сторону. Фары работали, всё рабочее, поэтому не видел пешехода. После задержания ему пришлось уволиться, до задержания зарплата варьировалась 50-60 тысяч, за автомобиль платил 45000 рублей в месяц. Машины использовал как под такси, так и по личным делам. Помимо основной работы, работал часов до 2-3 ночи. Это покрывало 1500 за автомобиль.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Рощиным В.А., его вина подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании.
Показаниями подозреваемого Рощина В.А. (Т. 1 л.д. 119-123), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, согласно которым имеет водительское удостоверение категории «В», привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В 2023 году он решением суда был лишен права управления транспортным средством за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По истечении срока лишения, снова получил в подразделении МВД свое водительское удостоверение серии №. Так как не имеет своего автомобиля, то брал в аренду. ДАТА он взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>, в офисе на <адрес>. Заключил договор аренды автомобиля на неопределенный срок. За аренду он оплачивал путем перевода денежных средств по номеру телефона ежедневно в сумме 1500 рублей. Ему был передан документ - СОР, согласно которому автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты>. ДАТА на протяжении всей ночи, то есть по ДАТА он был в гостях у своего коллеги, где распивал спиртное - пил водку. В утреннее время он вернулся домой и в вечернее время он поехал на работу, куда должен был приехать к 20 часам 00 минутам, по адресу: станция «Приамурская». Перед тем, как выезжать из дома, он понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, однако чувствовал себя нормально, понадеялся, что сможет нормально доехать до места работы. Около 18 часов 00 минут ДАТА он вышел из дома (по месту регистрации), сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты> регион, и начал движение. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Перед началом движения он осмотрел автомобиль, никаких механический повреждений не было. От дома поехал по направлению к месту работы, когда выехал на ул. Тихоокеанская со стороны Школы №38, впереди ехал автомобиль, за которым двигался, держал дистанцию, но, не очень внимательно смотрел за дорогой. Двигался он со скоростью, примерно 50 км/ч. Освещение на том участке было хорошим, светили уличные фонари. Дорожное покрытие, было нормальным, дорога была не скользкой. В момент, когда он подъезжал к перекрестку улиц Тихоокеанская - Сибирская, на его телефон пришло сообщение, и он отвлекся, взяв в руки телефон, начал читать сообщение. В этот момент он не смотрел на дорогу и не видел, что подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу. Далее, он услышал звук удара и почувствовал удар об автомобиль, посмотрел и увидел, что лобовое стекло с левой стороны разбито. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Вокруг него не было других автомобилей, и было понятно, что он кого-то сбил, а не столкнулся, например, с другим автомобилем. На кого именно он не стал смотреть, испугался. Он не смотрел на дорогу и не видел, где находится человек, которого он сбил и просто поехал прямо, при этом скорость он не увеличивал. Он проехал еще некоторое расстояние (сколько именно определить не смог) и остановился. Остановился он, поскольку осознал, что сбил человека, и не мог ехать дальше. Однако к месту, где сбил человека он не подходил, ему было страшно. Он стоял и смотрел, как приезжала скорая помощь. О том, что он сбил ребенка, ему стало известно уже от сотрудников полиции. Он сидел в автомобиле, пока к нему не подъехали сотрудники ГИБДД. Он не стал отрицать, что именно он совершил наезд на пешехода. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи Алкотектора, на что он согласился, и продул прибор, который показал состояние опьянения, был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился и поставил в акте свою подпись. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном.
Показаниями обвиняемого Рощина В.А. (Т. 1 л.д. 129-131), согласно которым установлено, что ему понятно, в чем он обвиняется. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Подтверждает свои показания, данные ранее. ДАТА около 19 часов 00 минут управляя арендованным им автомобилем марки <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе сбил человека в состоянии алкогольного опьянения. Далее он испугался и скрылся с места ДТП, проехав еще несколько метров. О том, что сбил ребенка, ему стало известно от сотрудников полиции.
Показаниями обвиняемого Рощина В.А. (Т. 1 л.д. 133-137), согласно которым установлено, что он работает в должности <данные изъяты> с 2021 года. Работает он по графику по адресу: <адрес>. Однако, при необходимости выполняет работы в ночное время, когда его вызывают, как и получилось ДАТА. По дороге ул. Тихоокеанская, в районе перекрестка улиц Тихоокеанская - Сибирская он ездил ранее часто. Не менее 2-3 раз в неделю. Во-первых, иногда по этой дороге он ездил на работу. Во вторых, он занимался частным извозом и, бывало, отвозил пассажиров по этой дороге. После того, как он совершил наезд на пешехода, он остановил автомобиль примерно через 300 метров от места наезда. Остановился самостоятельно, поскольку увидел повреждения на лобовом стекле. В салоне автомобиля он был один.
Показаниями обвиняемого Рощина В.А. (Т. 1 л.д. 149-152), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, согласно которым указал, что вину по предъявленному обвинению признает частично. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Действительно он ДАТА в вечернее время управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Тихоокеанской совершил наезд на переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, человека. Признает, что находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, однако не умышленно проехал расстояние после ДТП, около 250 метров. Он не понял сразу, что совершил наезд на пешехода. Когда увидел разбитое лобовое стекло, подумал, что мог совершить наезд, после чего выбрал место для остановки и остановился.
Показаниями обвиняемого Рощина В.А. (Т. 1 л.д. 161-165, 166, 167), данные им в ходе проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которым установлено, что Рощин В.А. указал на месте и пояснил при каких обстоятельствах ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Рощин В.А. указал на место на проезжей части по ул. Тихоокеанская, где отвлекся на сотовый телефон при управлении автомобиля, взяв телефон в руки, затем указал на место на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть улицы Тихоокеанская перед перекрестком с улицей Сибирская, где почувствовал удар. Затем, Рощин В.А. пояснил, что не остановился, не сразу понял, что сбил человека, испугался, проехал еще около 250 метров и остановил автомобиль около д. 118 по ул. Тихоокеанской.
Показаниями потерпевшей ФИО26, которая в судебном заседании суду сообщила, что ФИО8 приходился ей сыном, ему было 10 лет. Характеризует сына только с положительной стороны, добрый, жизнерадостный, всегда веселый был, ни одной фотографии, где бы он был серьезный. ДАТА подстриглись, потом сходили в кафе, после этого гуляли в парке Динамо, потом поехали домой на автобусе, вышли на остановке «51 школа». Она пошла домой, а ребенок с папой пошли в магазин за сладостями для подарков родственникам. Они проживают по адресу: <адрес>, а пошли они в магазин Близкий. Ковалева К.М. сообщила, что пришла домой, в 19:05 позвонил ребенок и сказал «Мам, я иду домой». Минуты через 3-4 она позвонила, его телефон был недоступен, позвонила папе. Он сказал: «Нашего ребенка сбили, бери одеяло, беги сюда». Она прибежала на место. Ребенка сбили на нерегулируемом пешеходном переходе напротив «Нордик», через него он ходил ежедневно в школу и из школы. Ребенок лежал со стеклянными глазами. Реаниматолог на месте начала делать массаж сердца до приезда скорой помощи. Забрали в скорую помощь. Приехала скорая еще одна, потому что не было дефибриллятора. Забрали в ККБ-2. В 21:20 вышел реаниматолог сказал, что ребенка спасти не удалось. На месте ДТП смеркалось, темно было, фонари горели, «Нордик» хорошо освещен, дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, были с двух сторон, дорога была почищена, на тот момент снега и наледи не было. Автомобиля, водитель который совершил наезд на сына, на месте ДТП не было. Сын был одет: куртка и вязаная шапка черного цвета, утепленные брюки черного цвета, ботинки черного цвета.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду сообщил, что ФИО8 приходился ему сыном. Охарактеризовал его как хороший сообразительный мальчик, любящий родителей и жизнь. ДАТА около 19 часов они приехали из города. Мама пошла домой по адресу <адрес>, они зашли с Димой за конфетами на Новый год в магазин «Близкий» на ул. Тихоокеанской в районе ул. Фоломеева. Он остался расплачиваться на кассе, Дима попросился домой, сказал, что пошел маму догонять, он разрешил, так как в нем уверен. Он учил его аккуратно переходить дорогу. Видео не смотрел, но уверяют, что Дима посмотрел по сторонам, но что-то пошел не так. Через минуту он вышел из магазина и увидел, что ребенок лежит на середине дороги, на разделительной полосе по ул. Тихоокеанской, справа от пешеходного перехода в сторону ул. Шелеста. Пешеходный переход в сторону ЖК «Нордик». Он по нему переходил дорогу. И метров на 20-30 он улетел. Лежал посередине на разделительной полосе лицом вверх, на спине. Головой в сторону ул. Фоломеева. Вокруг люди были, помогали ему, но сделать ничего нельзя уже было. Он подбежал к нему, у него были стеклянные глаза, понял, что он мертв. Девушка, которая с видеорегистратором, принесла покрывало, укрыла его. Когда я пришел, сказали, что позвонили уже и в полицию и в скорую помощь, мама (Ковалева К.М.) позвонила ему, и он ей сказал, что их ребенка сбили, нужно взять одеяло и прибежать. Очевидцы указали, что там стоял автомобиль Приус в сторону ул. Фоломеева. На первом заезде в магазин Экономыч, метров 150, и очевидцы сказали, что он пытался убежать, его остановил какой-то таксист. Свидетель №7 суду сообщил, что скорая помощь казалось не ехала пол часа, но это была психологическая травма. Приехала скорая, его погрузили, начали откачивать, он стоял с женой в обнимку, видели как машина трясется. Потом приехала реанимация. И увезли ребенка в ККБ-2, жена уехала с ним. Он пошел домой. Дима был одет в черную куртку чуть выше колена, шапку, штаны зимние нейлоновые и средние зимние сапоги. Но когда его сбили, он был без сапог, нашел их на трассе и отнес домой. Потом поехал в больницу, минут через 10 вышел врач и сказал, что ребенка не удалось спасти. О том, что Рощин В.А. совершил наезд, ему стало известно от следователя. Подсудимый никакой помощи не оказывал. Жена сказала ему, что ни тени раскаяния у него нет. Родители предлагали помощь, не стали слушать, сказали, чтобы внуков обеспечили, им они уже ничем не помогут. Погода в тот день была ясная, но уже были сумерки. Пешеходный переход хорошо освещался. Есть дорожный знак пешеходный переход и разметка пешеходный переход. Осадков, наледи, скользко не было. Со слов Ковалевой К.М. ему также стало известно о том, что Дима разговаривал с мамой по телефону, когда вышел из магазина. Ему неизвестно предпринимал ли водитель меры к торможению, но со слов очевидцев и самого подозреваемого, он сидел в телефоне и ничего не видел.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 57-59), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых установлено, что ДАТА около 19 часов 00 минут он находился в районе перекрестка улиц Тихоокеанская - Сибирская в г. Хабаровске, по пути домой решил зайти в торговый киоск, который расположен около магазина «Близкий» за продуктами. Он находился по стороне дороги, где располагается магазин «Близкий», стоял спиной, когда услышал звук удара. Он сначала не понял, что произошло, и когда обернулся и осмотрел дорогу, увидел, что на дороге лежал человек. Он подошел ближе, увидел, что это был ребенок, мальчик. На мальчика были надеты: куртка-пуховик черного цвета. Ребенок лежал на земле, на перекрестке. Ребенок был без сознания, не подавал признаков жизни. Он позвонил в единую диспетчерскую службу по номеру 112 и вызвал скорую помощь. Он не видел момента дорожно-транспортного происшествия, и не видел, кто именно сбил ребенка. Когда он повернулся и понял, что на дороге лежит человек, автомобилей рядом уже не было. На улице было темно, однако светили уличные фонари. Дорожное покрытие оценил как плохое, было сколько. Однако, звука тормозов после или до того, как он услышал звук удара, точно не было, то есть было понятно, что водитель экстренного торможения не проводил. После того, как он вызвал скорую помощь, он ушел, приезда их не дожидался.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 (Т. 1 л.д. 88-90), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых установлено, что она работает в должности врача реаниматолога в ССМП г. Хабаровска. ДАТА в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурств. В вечернее время, около 20 часов 00 минут от диспетчера подстанции скорой помощи их бригаде поступил вызов по поводу того, что бригаде ССМП, которая ране выехала по поводу травмы ребенка, полученной при ДТП, необходима помощь реаниматолога. Их бригада выехала на участок проезжей части по ул. Тихоокеанской в районе перекрестка с улицей Сибирской. Когда они прибыли на место то увидели, что пострадавший ребенок - мальчик находился в автомобиле скорой помощи, при этом, бригадой принимались меры для его спасения. Поскольку при таких обстоятельствах переносить ребенка в другую машину было нельзя, их бригада взяла необходимую аппаратуру и далее они проследовали в больницу. Может сказать, что ребенок на тот момент находился в состоянии клинической смерти, в сознание не приходил. На месте на момент их прибытия находились мужчина и женщина, которые представились родителями мальчика. С их слов была установлена личность ребенка - ФИО27, и его возраст - 10 лет. Более никого на месте не было. Было понятно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако кто совершил наезд на ребенка и при каких обстоятельствах, указать не может, поскольку, она не слушала и не спрашивала об этом. В такой экстренной ситуации их задачей было принять меры по спасению жизни ребенка. Мальчик, пострадавший в ДТП, был одет в куртку, брюки черного цвета. Она помнит, что на лбу ребенка, слева было осаднение.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 (Т. 1 л.д. 91-93), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых установлено, что она работает в должности фельдшера в ССМП г. Хабаровска. ДАТА в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В вечернее время, около 19 часов 10 минут от диспетчера подстанции скорой помощи нашей бригаде поступил вызов о том, что на участке дороги в районе перекрестка улиц Тихоокеанская - Сибирская, произошло дорожно-транспортное происшествие, где совершен наезд на ребенка. Ее бригада поехала по адресу. Когда они прибыли, увидели, что на проезжей части по ул. Тихоокеанская лежит ребенок - мальчик. На месте находилась женщина, которая представилась мамой ребенка, с ее слов была установлена личность пострадавшего - ФИО28. Мальчик, лежал на земле, на спине. Признаков жизни ребенок не подавал, он был перемещен в служебный автомобиль, где при помощи специализированного оборудования проводились реанимационные мероприятия. Также на место были вызваны реаниматологи, по прибытии которых мальчик был доставлен в больницу. На ребенке из видимых телесных повреждений, было осаднение на лбу, в левой части. На ребенке были надеты: куртка, брюки утепленные черного цвета. Кто и при каких обстоятельствах совершил наезд на ребенка, ей известно не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 94-96), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых установлено, что она работает в должности медицинской сестры в ССМП г. Хабаровска. ДАТА в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство с Свидетель №10 В вечернее время от диспетчера подстанции скорой помощи бригаде поступил вызов о том, что на участке дороги в районе перекрестка улиц Тихоокеанская - Сибирская, произошло дорожно-транспортное происшествие, где совершен наезд на ребенка. Бригада поехала по адресу и прибыв, увидели, что на проезжей части по ул. Тихоокеанской лежит ребенок - мальчик. Мальчик находился в положении лежа на земле. Признаков жизни он не подавал. На месте находилась женщина, которая представилась мамой ребенка, с ее слов была установлена личность пострадавшего - ФИО29. Ребенок был перемещен в служебный автомобиль, где при помощи специализированного оборудования проводились реанимационные мероприятия. Также были вызваны реаниматологи, по прибытии которых мальчик был доставлен в больницу. На ребенке было видимое телесное повреждение - осаднение на лбу, в левой части. На ребенке были надеты: куртка, брюки утепленные черного цвета. Кто и при каких обстоятельствах совершил наезд на ребенка, ей известно не было. Люди вокруг говорили, что это совершил мужчина.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду сообщил, что его знакомый ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, на основании этого сдает транспортные средства в аренду физическим лицам. Свидетель №2 сообщил, что представляет его интересы на основании нотариальной доверенности. Рощин В.А. в 2025 году пришел в офис по адресу г. Хабаровск, <адрес> и изъявил желание взять автомобиль для личных целей. Машины, которые сдаются в аренду, все обслужены, оснащены сигнализацией. Регистраторы есть не на всех автомобилях. Для планового обслуживания в процессе эксплуатации арендатору предоставляются телефоны, также осуществляется контроль, что масло менялось. Может приехать и провести плановое обслуживание. Рощину В.А. был представлен в аренду автомобиль <данные изъяты>, буквы назвать не может. Рощин В.А. брал автомобиль в аренду месяца на два и более, проблем с ним как с арендатором никогда не было, аренду вносил своевременно, если надо масло или что-то по обслуживанию всегда приезжал, был в диалоге. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Автомобили застрахованы полисом ОСАГО, в договоре аренды указано, если ОСАГО нет, арендатор самостоятельно и за свои средства этот полис оформляет. Автомобиль был застрахован, Рощин В.А. в полис вписан не был.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду сообщил, что работает в должности инспектора ДПС. ДАТА в период с 19:00 до 19:30 часов от дежурного их экипажу поступило сообщение о том, что на участке дороги по ул. Тихоокеанская совершено ДТП с пострадавшим. Приехали не далеко о ул. Шелеста, где стоял экипаж №, в районе магазина «Экономыч», и там стоял автомобиль Приус. Экипаж сказал, что занимаются человеком, который совершил наезд, нужно проехать на место, где был наезд. Прибыв на место, увидел, что на перекрестке улиц Тихоокеанская - Сибирская в г. Хабаровске находился автомобиль скорой помощи, в котором находился ребенок, которого пытались реанимировать. На месте происшествия находилась женщина, которая представилась мамой пострадавшего мальчика. С ее слов ему стали известны данные пострадавшего ребенка, а также возраст 10 лет. Из видео ему известно, что ехал автомобиль по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Бойко-Павлова в сторону ул. Шелеста и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на мальчика, который переходил справа налево по ходу движения. Водитель продолжил движение. На автомобиле были повреждения: бампер передний с левой стороны, капот и лобовое стекло с левой стороны. Дорога была освещена, фонари горели. Снега не было, возможно, снежный накат небольшой был, но остановиться можно было. Дорожные знаки в зоне пешеходного перехода были.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду сообщил, что в декабре 2025 года он работал совместно с Яблучанским Максимом в составе экипажа 852. Вечером около 19 часов дежурной частью были направлены на пересечение ул. Тихоокеанская и ул. Сибирская, заявили наезд на пешехода, в районе ул. Фоломеева. Прибыли на место, стояла скорая помощь. Как только вышли из машины, очевидцы начали кричать, что водитель задержан буквально в метрах 150 ближе к улице Шелеста. Сели в автомобиль и поехали на место. Там находились Тойота Приус и гражданин узбекской национальности, который удерживал водителя, чтобы тот не уехал. Гражданин узбекской национальности около стекла удерживал водителя, не давал ему уехать, держал за шиворот. Когда подбежал, водитель за рулем Приуса пытался завести машину. Он сказал, что данный гражданин совершил наезд, пытался скрыться, он был в футболке, зубы стучали, сказал, что он совершил наезд. Свидетель №5 сообщил, что они вытащили водителя из машины и посадили в патрульный автомобиль. У Рощина В.А. имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование. Рощин В.А. не отрицал, что сбил. Спросил у него, почему так далеко отъехал от места ДТП, он сказал «я не скрывался», ему сказал «очевидец вас держал», но он отрицал, что пытался скрыться.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 (Т. 1 л.д. 73-76), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых установлено, что работает в должности инспектора ДПС. ДАТА в 09 часов 00 минут он заступил на 12-часовой рабочий день, в составе экипажа №. В вечернее время, после 19 часов 00 минут от оперативного дежурного их экипажу поступило сообщение о том, что на проезжей части, в районе перекрестка улиц Тихоокеанская - Сибирская, совершен наезд на перехода. Он в составе указанного экипажа прибыл на место примерно через 10 минут после получения сообщения. Когда приехали, то увидели на вышеуказанном перекрестке, автомобили скорой помощи. Пострадавший, на тот момент, был в автомобиле скорой помощи. Граждане, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия, стали кричать, что автомобиль, водитель которого совершил наезд, находится на расстоянии около 200 метров от указанного места ДТП. Действительно, на расстоянии около 200 метров, на проезжей части по ул. Тихоокеанской, в сторону к улице Шелеста они увидели автомобиль, марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Они сразу поехали к автомобилю и увидели, что перед данным автомобилем находился второй автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове серого цвета. Водитель-мужчина, азиатской внешности, стоял на улице около указанного автомобиля белого цвета. При этом, водитель автомобиля в кузове белого цвета, как было установлено позже Рощин В.А., находился в салоне своего автомобиля. Мужчина, азиатской внешности, раздетый, в одной футболке, стоял перед автомобилем и когда они подъехали он уехал. Рощина они пригласили в свой патрульный автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку у Рощина В.А. были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, им было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора с наименованием «Алкотектор Юпитер», на что Рощин В.А. согласился, по результатам было установлено состояние опьянения. Им был составлен акт освидетельствования, с результатами освидетельствования Рощин В.А. был согласен. На месте были до приезда следственно-оперативной группы. Рощин В.А. пояснял, что автомобиль находится у него в аренде, сказал, что он ехал на работу. На момент, когда они подъехали к Рощину В.А., он в салоне автомобиля был один. Рощин В.А. не отрицал наезд, говорил, что не заметил пешехода на дороге. На перекрестке улиц Тихоокеанская - Сибирская, имеются дорожные знаки, обозначающие «Пешеходный переход». Светофорами перекресток не оснащен, однако, видимость на дороге хорошая благодаря уличному освещению. Дорога имела асфальтовое покрытие, была не скользкой.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 (Т. 1 л.д. 84-87), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых установлено, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС. ДАТА в 21 часов 00 минут он заступил на 12 часовой - рабочий день, в составе экипажа №. В вечернее время, после 21 часов 00 минут от оперативного дежурного их экипажу поступило сообщение о том, что на участке дороги (проезжей части) по ул. Тихоокеанская, в районе пересечения с улицей Сибирской совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он в составе указанного экипажа прибыл по адресу, где увидели в районе д. 118 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, припаркованный к обочине по правой полосе движения автомобиль, марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Со слов предыдущего экипажа, водитель указанного транспортного средства совершил наезд на пешехода, в районе пересечения улиц Тихоокеанская - Сибирская. Сотрудниками предыдущего экипажа была установлена личность водителя - Рощин В.А., который также был отстранен от управления транспортным средством. Сам автомобиль имел видимые повреждения, а именно лобовое стекло имело вмятину в левой части, от которой отходили множественные трещины. Капот автомобиля имел вмятину и отслоение красочного материала, передний бампер имел трещины. Поскольку, у предыдущего экипажа закончилась смена, оперативным дежурным был направлен их экипаж для дальнейшего разбирательства. Ими была составлена схема ДТП с участием Рощина В.А., который указал предполагаемое место наезда на пешехода, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске. В схеме, составленной им, указаны дорожные условия, на момент составления схемы. Указано, что дорожное полотно заснеженное, поскольку на момент составления схемы, а именно ДАТА около 01 часа 00 минут на улице пошел снег. В связи с чем, в схеме также указано, что погода была пасмурной. В месте, где со слов Рощина он совершил наезд на пешехода, установлены дорожные знаки, обозначающие «Нерегулируемый пешеходный переход», которые установлены согласно ГОСТ. Освещение на данном участке дороги достаточное, в удовлетворительном состоянии. Дорожное полотно очищено от снежного покрова, асфальтированное. Рощин В.А. вины не отрицал, говорил, что не заметил пешехода, а также отвлекся на телефон и совершил наезд на пешехода. После составления всех необходимых документов на месте происшествия, он отвез Рощина В.А. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где было установлено состояние опьянения последнего.
Показаниями свидетеля Рощина А.В., который в судебном заседании сообщил, что подсудимый приходится ему сыном. В выходной день в субботу, он приехал в город за таблетками, у него мама после инфаркта. Сотрудник с работы сына вечером позвонил, сказал, что ДТП, он приехал в район 51 школы, по ходу движения в сторону Северного с правой стороны на обочине машина стояла, которую сын арендовал. Было очень темно и довольно скользко, когда выходил из такси чуть не упал. Освещение на этом участке местности слабое. Стояли сотрудники ГАИ, рядом находился сын. Сын ему сказал, что после дня рождения и после ночи его снова вызвали в ночь на работу. Сын был с запахом от алкоголя, сказал, что причина день рождение. В 2020 году сын со своей женой уже не проживали совместно, она проживала с родителями, сын с ними. Позже стал проживать один. Рощин А.В. сообщил суду, что предлагали потерпевшей стороне оказать какую-то материальную помощь, на что они не были согласны. Рощин А.В. принес извинения представителю потерпевшего.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании сообщил, что не помнит дату, но была суббота, около 19 часов вечера в темное время суток. Проблема в том, что освещение есть, но неэффективно освещает участок дороги, что произошло ДТП. Дорога была чистая, асфальт был, кое-где наледь, как всегда, зимняя дорога, осадков не было, видимость нормальная. Он ехал забирать ребенка, который уже заканчивал учебу, опаздывал. Шел в потоке по ул. Тихоокеанской. На пешеходном переходе, где светофора нет, освещение было не очень хорошее. Оно есть, но по факту видно плохо. Перед пешеходным переходом столб, дальше выход на проезжую часть, заметил человека и ногу с газа убрал, чтобы тормозить. Показалась тень, попытался ногу убрать, тень резко переместилась, увидел, что это человек. Когда проходил столб освещения, увидел что человек во всем черном. Показалась девушка-подросток, пошла ходом дальше, не останавливаясь, и произошел удар. Машина, которая шла навстречу, не пропустила, ударила его. Пешеход был одет во все черное, поэтому его плохо было видно в темноте. Пешеход упал рядом с его автомобилем. Он проехал, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади остановился белый внедорожник. Так как он опаздывал, то он не остановился, а поехал дальше за ребенком. Он предоставил видео. Пригласили в Следственный комитет, где изъяли запись на диск с регистратора и опросили по факту случившегося. Освещение плохое, видел только, что серая, светлая, Тойота Приус или Королла. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. Меры к торможению не предпринимал, проехал дальше.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 (Т. 1 л.д. 77-79), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых установлено, что ДАТА в вечернее время, он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>, ехал по ул. Тихоокеанской в сторону перекрестка с улицей Сибирской. Скорость движения его автомобиля на тот момент составляла около 40 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Тихоокеанская - Сибирская, увидел, что дорогу по пешеходному переходу со стороны магазина стал переходить человек. Он обратил на это внимание, поскольку, перед ним двигался автомобиль, который стал притормаживать. Он также стал двигаться с меньшей скоростью, поскольку понимал, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, где могут находиться люди. В этот момент он увидел, что по полосе встречного движения, на скорости около 60 км/час двигался автомобиль в кузове белого цвета, который перед пешеходным переходом не сбавил скорость и совершил наезд на указанного пешехода, переходившего проезжую часть. Он не может точно утверждать, с какой скоростью двигался автомобиль, совершивший наезд, однако точно более, чем двигался он. А он двигался со скоростью 40 км/час. От удара автомобиля человека отбросило на несколько метров, и он упал около его автомобиля, слева, фактически за перекрестком улиц Тихоокеанская - Сибирская, в сторону ул. Шелеста. При этом, автомобиль, водитель которого совершил наезд, продолжил движение вперед по ул. Тихоокеанской в сторону ул. Шелеста, и даже не сбавил скорость. Он из салона автомобиля не выходил, и просто остановившись, увидев, что человек упал на землю, поехал дальше. Он не мог остановиться, поскольку очень спешил за своим ребенком, опаздывал. В салоне его автомобиля, установлен видеорегистратор, на который был запечатлен момент указанного ДТП. После случившегося, он сразу сделал запись с регистратора, которую перенес на диск. Выдал указанную запись органу следствия. Уличное освещение имеется, но его недостаточно. Пешеход был одет в черную одежду, что на его взгляд затрудняло видимость его на дороге. Светофорами пешеходный переход не оборудован, однако имелись знаки, обозначающие пешеходный переход. Дорожное покрытие было нормальным, асфальт. Дорога была чищена, снежного покрова не имела. Позже ему стало известно, что наезд был совершен на ребенка возраста 10 лет.
Вина Рощина В.А. подтверждается также материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, а также со схемой ДТП с участием Рощина В.А. (Т. 1 л.д. 26-33, 34-40, 41, Т. 2 л.д. 15-16), согласно которому осмотрен автомобиль, марки «<данные изъяты>, который на момент осмотра находился на участке проезжей части, расположенном в районе дома №118 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, по направлению движения к перекрестку улиц Тихоокеанская - Шелеста в г. Хабаровске. Передней частью автомобиль находится по направлению к перекрестку улиц Тихоокеанская - Шелеста в г. Хабаровске. На автомобиле имелись повреждения: на капоте автомобиля, в верхней левой трети имеется повреждение в виде отслоение краски в виде двух пятен неправильной формы; на бампере автомобиля, слева имеются две трещины полотна бампера: первая отходит от внутреннего нижнего края фары до декоративной решетки, вторая от нижнего внешнего края фары до колеса; под слотом для государственного номера отсутствует декоративная решетка; лобовое стекло имеет повреждения в нижней левой части стекла, в виде вмятины округлой формы, размером 15 х 15 см, с отходящими трещинами по всему стеклу; передний государственный регистрационный знак отсутствует. Задний регистрационный номер автомобиля в наличии. Корпус автомобиля сзади, замок зажигания и рулевая колонка повреждений не имеют. На момент осмотра в замок зажигания вставлен ключ. При повороте ключа, двигатель автомобиля приведен в рабочее состояние. Рулевая колонка располагается в правой части автомобиля. При осмотре двигательного отсека автомобиля установлено, что все составные части двигателя автомобиля в наличии, внешних механических повреждений не имеют. Тормозная система без повреждений. Участвующий в ходе осмотра Рощин В.А. заявил, что совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и указал место. Далее в ходе осмотра установлено, что на перекрестке улиц Тихоокеанская - Сибирская, указанном Рощиным В.А., имеются нерегулируемые пешеходные переходы, а именно через улицу Тихоокеанскую перекрестка, и через улицу Сибирскую. Перед перекрестком с обеих сторон ул. Тихоокеанской имеются столбы, которых установлены дорожные знаки, обозначающие «Пешеходный переход». Над самим дорожным покрытием в верхней части над дорогой, по ходу движения в сторону перекрестка с ул. Шелеста, также имеется дорожный знак, обозначающий «Пешеходный переход». Все дорожные знаки имеют световую подсветку. Около дороги по ул. Тихоокеанской (до начала перекрестка) по ходу движения в сторону перекрестка с ул. Шелеста имеется здание, в котором располагаются магазины. На указанном здании имеется табличка с указанием адреса, а именно: ул. Сибирская, д. 47. На указанном перекрестке за пересечением с улицей Сибирской (по полосе движения в сторону перекрестка с ул. Шелеста) имеется столб уличного освещения. На момент осмотра освещение в наличии, в рабочем состоянии. В ходе осмотра, при помощи дальномера измеряется расстояние от дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного у проезжей части со стороны здания с адресом ул. Сибирская, д. 47 до капота автомобиля <данные изъяты>, которое составляет 253 метра. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук на одном отрезке пленки с внутренней части автомобиля, в районе ручки на двери; автомобиль в кузове белого цвета, марки <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Рощина В.А. Постановлением автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра трупа от ДАТА с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 13-17, 18-23), в ходе которого осмотрен труп ФИО30. При осмотре трупа установлено, что на лице, конечностях ФИО8 имеются телесные повреждения;
- актом № освидетельствования на состояние опьянения Рощина В.А., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,838 мг/л (Т. 1 л.д. 43, 42);
- протоколом выемки от ДАТА (Т. 1 л.д. 169-170, 171), согласно которому у Рощина В.А. изъяты: куртка, брюки, в которых он находился в момент совершения преступления; сотовый телефон марки «REDMI15С»;
- протоколом осмотра предметов от ДАТА (Т. 1 л.д. 172-180, 189), согласно которому осмотрен сотовый телефон, марки «REDMI 15С», IМЕI1: №, IМЕI2: №, который использовался Рощиным В.А. в момент совершения преступления, изъятый в ходе выемки у Рощина В.А. Постановлением от ДАТА сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра предметов от ДАТА (Т. 1 л.д. 181-188, 189), согласно которому осмотрены куртка и брюки серого цвета, изъятые в ходе выемки у Рощина В.А. Постановлением от ДАТА куртка и брюки серого цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом выемки от ДАТА (Т. 1 л.д. 191-192, 193), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью ДТП с регистратора ;
- протоколом осмотра предметов от ДАТА (т. 1 л.д. 194-200, 201, 202), в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 Осмотром установлено, что на видеозаписи отражен момент, когда потерпевший ФИО8 вышел на проезжую часть ул. Тихоокеанской в районе действия дорожного знака, обозначающего «Пешеходный переход», сделал спокойным шагом несколько шагов, и в этот момент его сбил автомобиль, наехав на пешехода передней левой частью. После чего, водитель автомобиля не остановился и проехал дальше, двигаясь по ул. Тихоокеанской. Также осмотром установлено, что дорожное полотно в месте столкновения асфальтовое, без отблесков, без снежного покрова, сухое. Проезжая часть освещена при помощи уличных фонарей. Светофорами перекресток не оборудован.
В судебном заседании указанный диск был просмотрен.
Постановлением от ДАТА диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 206-207, 208-213, 214, 215), согласно которому осмотрен <данные изъяты> Осмотром установлено, что на указанном канале ДАТА опубликована видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного Рощиным В.А. В ходе осмотра видеозапись, опубликованная на канале скопирована и записана на диск.
В судебном заседании указанный диск просмотрен был.
Постановлением от ДАТА диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
- протоколом выемки от ДАТА (Т. 1л.д. 217-218, 219), согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты: брюки, куртка черного цвета, пара обуви синего цвета, которые были надеты на потерпевшего ФИО8 в момент совершения преступления; детализация телефонов разговоров абонентского номера, используемого потерпевшим ФИО8;
- протоколом осмотра предметов от ДАТА (Т. 1 л.д. 220-230, 236), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №7: брюки, куртка черного цвета, пара обуви синего цвета; постановлением от ДАТА брюки, куртка, пара обуви признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- протоколом осмотра документов от ДАТА (Т. 1 л.д. 231-235, 236), в ходе которого осмотрена детализация телефонов разговоров абонентского номера, используемого потерпевшим ФИО8, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 Осмотром детализации установлено, что ДАТА в 19 часов 05 минут совершен звонок, длительностью 16 секунд, на абонентский номер +7(909)806-52-31, которым пользуется Ковалева К.М. Постановлением от ДАТА детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра документов от ДАТА (Т. 1 л.д. 237-243, 244), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА: водительское удостоверение серии 9903 № категории В, B1, М на имя ФИО1; ФИО1 управлял автомобилем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Тойота Приус, г.р.з. - Р228ОО27. Постановлением от ДАТА, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра документов от ДАТА (Т. 2 л.д. 1-7, 8-9), согласно которому осмотрены документы: схема ДТП, в которой отражены обстоятельства, при которых ФИО1 совершил наезд на пешехода; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с чеком показаний прибора «Алкотектор»; протоколом 27AM506157 об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением от ДАТА, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов;
- протоколом осмотра предметов от ДАТА (Т. 2 л.д. 10-14, 15), согласно которому осмотрен отрезок бумаги со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДАТА с внутренней стороны салона автомобиля марки «Тойота Приус» регистрационный знак Р228ОО27. Постановлением от ДАТА, следы рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра предметов от ДАТА (Т. 2 л.д. 29-33, 34), согласно которому осмотрен диск CD-R с информацией о соединениях абонента абонентского номера и месторасположении базовых станций, представленной ПАО «Мегафон», установлено, что устройство с абонентским номером 8(924)114-55-75, используемым ФИО1, в момент совершения преступления находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Шелеста <адрес>. Постановлением от ДАТА диск с информацией, представленной ПАО «Мегафон», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра документов от ДАТА (Т. 2 л.д. 38-46, 47, 48-54), согласно которому осмотрены представленные свидетелем Свидетель №2: договор аренды транспортного средства без экипажа № на 3 листах с приложением № на 1 листе об аренде автомобиля марки «Тойота Приус» регистрационный знак Р228ОО27; копии документов на имя ФИО1 на 2 листах; анкета кандидата на 1 листе. Постановлением от ДАТА документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов;
- протоколом осмотра предметов от ДАТА (Т. 2 л.д. 72-76), согласно которому предметом осмотра стали: <данные изъяты>; постановлением от ДАТА (Т. 2 л.д. 81-82), согласно которому удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, на банковские счета; протоколом наложения ареста на имущество от ДАТА (Т. 2 л.д. 83-85), согласно которому наложен арест на имущество, счета Рощина В.А.;
- заключением эксперта № от ДАТА (Т. 2 л.д. 111-121), согласно которому у ФИО8 имеются телесные повреждения: тупая травма головы и шеи, тупая закрытая черепно-мозговая травма, ссадина и кровоподтек в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левых лобной, височной и теменной долей, очаг ушиба на конвекситальной поверхности левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на межполушарной поверхности левых лобной и теменной долей, очаг ушиба на межполушарной поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правой теменной доли, очаг ушиба на конвекситальной поверхности правой теменной доли, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности правой доли мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности левой и правой долей мозжечка, ссадины (2) в левой глазничной области; кровоподтек и ссадины (2) в левой скуловой области, ссадины (2) в ротовой области на верхней губе слева, кровоизлияния (2) в стволовом отделе спинного мозга, кровоизлияния (2) в мягких тканях шейного отдела позвоночника, субдуральная гематома в шейном отделе спинного мозга, тупая травма туловища, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в средней и верхней третях, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, в верхней трети, ссадина на передней поверхности живота справа, кровоподтек и ссадины (3) на правой боковой поверхности туловища в проекции крыла подвздошной кости, кровоизлияние в парааортальной клетчатке брюшного отдела нисходящей части аорты, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции 5 левого ребра, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции 4 левого ребра, полные разгибательные поперечные переломы 4,5 ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полный разгибательный поперечный перелом 3 ребра слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, не полный разгибательный поперечный перелом 2 ребра слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полный сгибательный поперечный перелом 5 ребра справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в области корней обоих легких, кровоизлияния в венечную и круглую связки печени, тупая травма левой нижней конечности, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени, в верхней трети, полный поперечный перелом левой большеберцовой кости; полный поперечный перелом левой малоберцовой кости; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой - части движущегося транспортного средства. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциальное (касательное, скользящее) воздействие, о чем свидетельствует объем и характер выявленных повреждений. Данные телесные повреждения ввиду единого механизма и времени своего образования оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО8 наступила в 21 час 00 минут ДАТА в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и левой нижней конечности, полученных при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, осложнившаяся развитием травматического шока.
- заключением эксперта № от ДАТА (Т. 2 л.д. 132-138, 139), согласно которому три следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП ДАТА с передней правой двери автомобиля <данные изъяты> и перекопированные на один отрезок липкой ленты для идентификации личности пригодны; три следа пальцев рук, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки обвиняемого Рощина Вячеслава Анатольевича, ДАТА года рождения;
- заключением эксперта №э от ДАТА (Т. 2 л.д. 159-161), согласно которому с технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота Приус» регистрационный знак Р228ОО27, при предоставленных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и уступить ему дорогу; Водитель автомобиля «Тойота Приус» регистрационный знак Р228ОО27, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Приус» регистрационный знак Р228ОО27 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения;
- заключением комиссии экспертов № от ДАТА (Т. 2 л.д. 146-149), согласно которому Рощин В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, и не страдает в настоящее время. Как следует из анализа материалов дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, подэкспертный правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, мог давать правильные показания. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий. Рощин В.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, исключающего возможность назначения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рощин В.А. в настоящее время не обнаруживает клинических признаков алкоголизма и наркомании, по своему психическому состоянию в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина Рощина В.А. установлена и доказана.
Суд действия подсудимого Рощина В.А. квалифицирует по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на совокупности установленных судом доказательств, которые приведены в настоящем приговоре.
Квалифицируя действия подсудимого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд исходит из того, что под нарушением правил дорожного движения понимается такое нарушение ПДД РФ, которое привело к возникновению ДТП.
В действиях Рощина В.А. установлены нарушения, отраженные в настоящем приговоре, в том числе, п. 10.1 ПДД РФ, когда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рощин В.А. вел транспортное средство, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность, кроме этого, мер к снижению скорости, а также к торможению не принял, допустил наезд на пешехода и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пока не был остановлен иным участником дорожного движения. Рощин В.А. указал, что отвлекся на сотовый телефон, на который пришло сообщение, он взял телефон в руки, не заметил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и в этот момент допустил наезд на пешехода. При этом, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания Рощина В.А., которые были оглашены, когда добровольно указывал, на то, что испугался и скрылся, а также то, что отвлекся на телефон, когда его взял в руки, так как пришло смс сообщение, суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися с другими доказательствами.
Показания Рощина В.А., которые он неоднократно корректировал, указывая, что телефон не брал в руки, а только отвлекся взглядом, а также то, что чувствовал себя нормально, не думал, что покажет результат опьянения, так как дома не имеет прибора Алкотектор, что не скрывался с места ДТП, а отъехал по инерции, суд относится к ним критически.
Судом установлены обстоятельства совершенного преступления Рощиным В.А., которые указывают на то, что он как водитель осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из оглашенных его показаний алкоголь употреблял в виде водки в гостях до утра ДАТА. Однако, надеялся, что доедет к месту работы в <адрес>.
Кроме этого, Рощин В.А. ранее указывал, что после ДТП и наезда на человека, испугался и поехал дальше. Очевидцы подтверждают указанный факт, что не имелось торможения до наезда, а также после наезда на ребенка. Кроме этого, факт того, что Рощин В.А. скрылся с места ДТП, подтверждается совокупностью доказательств. Помимо показаний Рощина В.А., когда он указывал причину, что испугался и не остановился, также показаниями инспектора ДПС Свидетель №5, который прибыл к автомобилю, которым управлял Рощин В.А. на расстоянии 253 метров от наезда на ребенка, при этом, водитель другой машины перекрыл ему проезд и держал за одежду, чтобы тот не уехал.
Кроме этого, факт того, что Рощин В.А. грубо нарушил п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ подтверждаются фактическими обстоятельствами, когда он не принял мер к торможению, проехал место ДТП и как указывал свидетель Свидетель №6, поехал дальше. Таким образом, Рощин В.А. покинул место ДТП, скрылся, однако на расстоянии 253 метра был остановлен другим водителем.
Доводы Рощина В.А., о том, что сам остановился, когда увидел повреждения на машине, суд не принимает во внимание, поскольку указанного факта установлено не было. Повреждения на автомобиле отражены и зафиксированы в ходе осмотра, при этом, не заметить повреждения сразу или допускать, что кто-то бросил камень в машину, оснований не имелось. Суд расценивает такие доводы надуманными, не подтвержденными и сообщенными с целью смягчить свою ответственность.
Удар от наезда на ребенка был сильным, повреждения, которые очевидно появились сразу и были очень заметные для водителя в силу объемности, на лобовом стекле (Т. 1 л.д. 34, 35, 37) и свидетельствуют о том, что Рощин В.А. осознал, что допустил наезд, однако, понимая это, а также то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал дальше, не принял мер к остановке и оказанию помощи пострадавшему, скрылся с места ДТП, но был остановлен другим водителем до приезда экипажа ГИБДД.
Указанная совокупность доказательств, когда водитель Рощин В.А. скрылся с места ДТП, приводит суд к выводу о том, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Суд приходит к выводу о том, что вина Рощина В.А. в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Рощина В.А. Неустранимых сомнений не установлено.
Судом установлено, что Рощин В.А. допустил нарушение правил дорожного движения, описанные в настоящем приговоре, в результате которых произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, который впоследствии скончался от полученных травм.
Действия подсудимого нарушили требования п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, при несоблюдении которых водитель Рощин В.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО8
Анализируя показания свидетелей, а также представителя потерпевшего, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласованы, не имеют противоречий, являются допустимыми.
Существенных противоречий в показаниях, которые отражены в настоящем приговоре, которые повлияли бы на выводы о виновности Рощина В.А. в совершенном преступлении не установлено. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами также не установлено, как и причин для оговора подсудимого.
Суд достоверными показания Рощина В.А. признает те, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Очевидцем совершения Рощиным В.А. преступления являлся Свидетель №6, который двигался по ул. Тихоокеанской за рулем своего автомобиля и увидел, что дорогу по пешеходному переходу со стороны магазина стал переходить человек. В этот момент он увидел, что по полосе встречного движения, на скорости около 60 км/час двигался автомобиль в кузове белого цвета, который перед пешеходным переходом не сбавил скорость и совершил наезд на указанного пешехода, переходившего проезжую часть. При этом, автомобиль, водитель которого совершил наезд, продолжил движение вперед по ул. Тихоокеанской в сторону ул. Шелеста, и даже не сбавил скорость.
Указанный очевидец, видеофиксация произошедших событий, а также показания свидетелей, которые указали о действиях Рощина В.А. после ДТП, свидетельствуют о действиях Рощина В.А., когда в состоянии алкогольного опьянения при очевидных признаках опьянения, допустил управление транспортным средством, после чего, наезд на пешехода и установленные обстоятельства, при которых скрылся с места происшествия.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов граждан, находящихся на месте ДТП, автомобиль, водитель которого совершил наезд, находится на расстоянии 200 метров от места ДТП. Проехав по ул. Тихоокеанской, они увидели, как водитель автомобиля Тойота Приус серого цвета стоял у автомобиля Тойота Приус белого цвета, за рулем которого находился Рощин В.А., и удерживал водителя. При этом, у Рощина В.А. были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он видел автомобиль в кузове белого цвета на расстоянии около 200 метров от места, где лежал сын. Со слов очевидцев ему стало известно, что именно водитель указанного автомобиля совершил наезд на сына.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 также установлено, что автомобиля рядом со сбитым человеком не было.
Указанные обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании совокупности доказательств по уголовному делу.
Доводы Рощина В.А. о том, что было темно в момент ДТП, плохая видимость пешеходного перехода и человека, плохое освещение, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку выбранная скорость водителем Рощиным В.А. не обеспечивала безопасного движения. Находясь в состоянии опьянения, а также отвлекаясь на сотовый телефон, не принимая во внимание требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, Рощин В.А. создал ситуацию, когда допустил наезд на ребенка. При этом, согласно данных протокола осмотра места происшествия, а также видеофиксации, показаний свидетелей и представителя потерпевшего, следует, что видимость была достаточной от фонарей, от фар автомобиля.
Оценивая и проверяя доводы подсудимого Рощина В.А. о том, что он не скрывался с места совершения, неумышленно проехал расстояние после ДТП около 250 метров, так как он не понял сразу, что совершил наезд на пешехода, когда увидел разбитое лобовое стекло, подумал, что мог совершить наезд, после чего выбрал место для остановки и остановился, суд приходит к следующему.
Судом не установлены обстоятельства, при которых Рощин В.А. не мог принять меры к торможению и остановить транспортное средство непосредственно после места дорожно-транспортного происшествия, как предписывают Правила дорожного движения РФ.
Судом установлено, что Рощин В.А. скрылся с места наезда на пешехода, как сообщали очевидцы, но был задержан неустановленным лицом до прибытия сотрудников ДПС, который не давал ему продолжить движение, что в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №5
Оценивая доводы Рощина В.А. и защитника о том, что он не скрывался с места ДТП, а просто проехал вперед, суд признает их недостоверными и несогласующимися с иными доказательствами и расценивает их как способ избежать ответственность и смягчить ее за совершенное преступление.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Рощина В.А. в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Выводы эксперта содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, при этом с учетом положений п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ установление экспертом в ходе производства экспертиз каких-либо обстоятельств, необходимых для дачи ответов на эти вопросы, не противоречит требованиям закона. Данных свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе уголовного дела и препятствия участия эксперта при проведении экспертизы судом не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как сведения характеризующего своего сына, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, помогает. При этом, свидетель также указал и факт общения после ДТП с сыном и наличие запаха алкоголя изо рта у сына.
Доводы Рощина В.А. о том, что подписал в протоколах допроса то, что написали следователи, суд расценивает как недостоверные данные, так как в протоколе допроса подсудимого содержаться даже подробные данные коллеги и адрес его проживания, по которому они вместе употреблял спиртное-водку до утра ДАТА. Подробные обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Рощина В.А., которые он оспаривает, являются объемными, достоверными по содержанию, исходя из описания событий в течение суток до и после ДТП.
Следовательно, оснований сомневаться в том, что следователем заполнялись данные в протокол допроса, после чего, предлагалось Рощину В.А. для подписания, являются необоснованными.
Допрос осуществлялся в присутствии защитника, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Рощина В.А. о том, что представленные адвокаты по назначению, защиту не оказывали, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что объем выполненной работы, а также активная позиция Рощина В.А. по защите и представляемым доводам, отсутствие адвоката по соглашению, которого мог представить Рощин В.А. в любой период предварительного расследования и в суде, свидетельствует о том, что осуществляемая защита была квалифицированной, профессиональной и полной. Доводы о нарушении права на защиту являются способом уклониться от полной ответственности за содеянное, а также способом к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела по существу.
С учетом анализа поведения подсудимого Рощина В.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, согласно которым на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая выводы в заключении комиссии экспертов, психическое состояние здоровья Рощина В.А. не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает Рощина В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Рощину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно и положительно, не судим.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Рощину В.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится преступлению категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее работал, но в настоящее время уволен, имеет на иждивении твоих несовершеннолетних детей, которые проживают с бывшей супругой; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении; частичное признание вины в совершении преступления; иные действия, предпринятые для заглаживания причиненного вреда, так как принес извинения представителю потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания Рощина В.А. в ходе допроса, а также при проверке показаний на месте, не являлись сведениями и информацией, которая не была известна органу следствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Рощину В.А. подлежит назначить в виде лишения свободы с реальным отбывание в исправительной колонии, так как применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд также учитывает нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Рощиным В.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания либо применения отсрочки отбытия наказания не имеется.
Кроме этого, санкцией ч. 3 ст. 164 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Рощину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначить колонии-поселения. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может отбывание наказания назначить в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд, приходит к выводу о том, что назначение колонии-поселения не соразмерно в данном случае с совершенным преступным деянием Рощина В.А., в связи с чем, учитывая мнение представителя потерпевшего, учитывая степень и общественную опасность преступления, когда наступила смерть ребенка, что является высокой степенью социальной опасности, поведение Рощина В.А. до и после преступления, пренебрежительное и безответственное отношение к требованиям Правил дорожного движения РФ, не предпринятые меры к заглаживанию причиненного вреда, а только на итоговой стадии рассмотрения уголовного дела, принес извинения маме погибшего сына.
Суд учитывает, что преступление Рощиным В.А. совершено по неосторожности, однако совокупность указанных обстоятельств требует более строгого режима отбывания наказания для обеспечения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая вопрос в порядке ч. 11 ст. 299 УПК РФ в части наложенного ареста на имущество в виде <данные изъяты>, на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА (Т. 2 л.д. 81-82) и согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДАТА (Т. 2 л.д. 83-85), суд приходит к следующему.
Оценивая факт того, что судом рассмотрен по существу гражданский иск <данные изъяты>, подлежит обратить взыскание в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением. Оснований для снятия наложенного ареста, судом не установлено.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, свидетельство о регистрации транспортного средства – после вступления приговора в законную силу подлежит вернуть законному владельцу;
брюки, куртку черного цвета, пара обуви синего цвета, которые были изъяты у свидетеля Свидетель №7 – после вступления приговора в законную силу подлежит вернуть свидетелю Свидетель №7;
диск с видеозаписью с регистратора, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, диск с видеозаписью, сделанной в ходе осмотра <данные изъяты>», детализацию телефонных разговоров абонентского номера, используемого потерпевшим ФИО8, диск с информацией, предоставленной ПАО «Мегафон», следы рук на одном отрезке бумаги – хранить при материалах уголовного дела;
сотовый телефон марки «REDMI 15C» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе выемки у Рощина В.А., на который наложен арест, оставить при материалах уголовного дела;
куртка, брюки серого цвета, изъятые в ходе выемки у Рощина В.А. – после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу;
водительское удостоверение на имя Рощина В.А. № подлежит направить в органы ГИБДД по вступлении настоящего приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рощина Вячеслава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Рощина В.А. под стражей в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения в отношении Рощина В.А. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего – отменить.
Взыскать с Рощина Вячеслава Анатольевича <данные изъяты>, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В счет обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу представителя потерпевшего ФИО31, арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА (Т. 2 л.д. 81-82) и согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДАТА (Т. 2 л.д. 83-85) в виде <данные изъяты>, сохранить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, свидетельство о регистрации транспортного средства – после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу;
брюки, куртку черного цвета, пара обуви синего цвета, которые были изъяты у свидетеля Свидетель №7 – после вступления приговора в законную силу вернуть свидетелю Свидетель №7;
диск с видеозаписью с регистратора, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, диск с видеозаписью, сделанной в ходе осмотра <данные изъяты>», детализацию телефонных разговоров абонентского номера, используемого потерпевшим ФИО8, диск с информацией, предоставленной ПАО «Мегафон», следы рук на одном отрезке бумаги – хранить при материалах уголовного дела;
сотовый телефон марки «REDMI 15C» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе выемки у Рощина В.А., на который наложен арест, оставить при материалах уголовного дела;
куртка, брюки серого цвета, изъятые в ходе выемки у Рощина В.А. – после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу;
водительское удостоверение на имя Рощина В.А. № направить в органы ГИБДД по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска, а осужденный, находящийся под стражей в тот же срок, с момента получения ее копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья О.В. Корицкая