АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Нерюнгри
Суд апелляционной инстанции Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Г., прокурора Довжик К.В., защитника – адвоката Захаровой А.Н., при секретаре судебного заседания Опарий А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Даутова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года, которым
Хисамдинов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Также приговор содержит решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав выступление прокурора Довжик К.В., просившую приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить Хисамдинову Р.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, защитника–адвоката Захарову А.Н., просившую апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а приговор в части наказания оставить без изменения, установил:
Хисамдинов Р.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 07 июля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Даутов Р.А. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно необоснованностью применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи. С учетом допущенного нарушения апеллянт просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное Хисамдинову Р.Ю. наказание до 200 часов обязательных работ.
Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, просившего оставить приговор в части наказания без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству осужденного Хисамдинова Р.Ю., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая.
Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.
Требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
При назначении Хисмдинову Р.Ю. наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ).
С учетом данных положений уголовного закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении Хисамдинову Р.Ю. наказания в виде обязательных работ мировым судьей неправильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а потому доводы апелляционного представления в части исключения ссылки на применение указанных положений подлежат удовлетворению.
При этом, в апелляционном представлении не указано по каким основаниям назначенное Хисамдинову Р.Ю. наказание является в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым, то есть не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного вследствие его чрезмерной мягкости. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции. В этой связи доводы представления в части усиления назначенного наказания подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из приговора следует, что отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции осужденный Хисамдинов Р.Ю. указал, что преступление совершил под влиянием алкогольных напитков.
В силу разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Между тем, признавая совершение Хисамдиновым Р.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд первой инстанции надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение Хисамдинова Р.Ю. при совершении преступления. Не содержат такие данные и материалы уголовного дела.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следовало в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, со ссылкой на соответствующие материалы.
С учетом нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении наказания, обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Необоснованный учет обстоятельства отягчающего наказания повлек назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости, а потому назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора Даутова Р.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года в отношении Хисамдинов Р.Ю. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и учет в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначенное Хисамдинов Р.Ю. наказание смягчить до 170 часов обязательных работ
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья Е.Г. Новикова