РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Железногорск-Илимский 30 июля 2026 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Паздникова Т.Н. в интересах Еленского Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 17 июня 2026 года, которым Еленский Николай Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 17 июня 2026 года Еленский Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, адвокат Паздников Т.Н. в интересах Еленского Н.Ю. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой считает, что состояние опьянения Еленского Н.Ю. установлено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, поскольку исследование в отношении Еленского Н.Ю. не проводилось в связи с отсутствием исправного прибора. Помимо этого, у Еленского Н.Ю. была отобрана и направлена на химико-токсикологическое исследование кровь, что также противоречит Порядку медицинского освидетельствования, т.к. образец крови может отбираться только в случае, когда освидетельствуемое лицо находится в бессознательном состоянии, при этом, в акте не указано, в каком объеме отобрана кровь, а потому не представляется возможным установить, соответствует ли данный отбор биологического образца требованиям медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, несмотря на пояснения Еленского Н.Ю. о том, что он, действительно, употребил спиртное за несколько часов до управления транспортным средством, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана в силу нарушения требований закона, т.к. содержание этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе определено не было. В связи с тем, что Еленский Н.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения и направления на этом основании на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования Еленского Н.Ю. на состояние опьянения не может быть положен в основу обвинения Еленского Н.Ю.
Также при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Еленского Н.Ю. на защиту, поскольку сотрудниками ГАИ не выяснено волеизъявление Еленского Н.Ю. о необходимости участия защитника, не предоставлено время для приглашения защитника. Несмотря на то, что в дальнейшем Еленский Н.Ю. воспользовался услугами защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, процессуально значимые действия в отношении Еленского Н.Ю., а именно освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены инспектором ГАИ в отсутствие защитника.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании адвокат Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте Еленский Н.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Паздникова Т.Н..
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Еленский Н.Ю., не явившись в судебное заседание, распорядился своими правами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Еленского Н.Ю., поскольку указанные он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав адвоката Паздникова Т.Н., судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, водитель Еленский Н.Ю. в 22 часа 30 минут 31.08.2025 напротив дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Еленским Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 30.03.2026 (л.д.1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2025 (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2025 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2025 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.08.2025 (л.д.10-11, 18-19), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 10.09.2025 (л.д.17), показаниями Еленского Н.Ю. от 17.06.2026, не отрицавшего факт употребления алкоголя 31.08.2025 (л.д.68), показаниями свидетеля инспектора ДПС А., подтвердившего существенные обстоятельства по делу (л.д.55), показаниями свидетеля врача Б., проводившего в отношении Еленского Н.Ю. медицинское освидетельствование (л.д.56) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Основанием для направления Еленского Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие Еленского Н.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство согласуется с п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и подтверждается протоколом о направлении Еленского Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.08.2025, с чем был согласен Еленский Н.Ю., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола и подтверждается подписью инспектора ДПС А. (л.д.8).
Довод стороны защиты о том, что состояние опьянения Еленского Н.Ю. установлено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исследование в отношении Еленского Н.Ю. не проводилось из-за отсутствия исправного прибора, в связи с чем у Еленского Н.Ю. была отобрана и направлена на химико-токсикологическое исследование кровь, что также противоречит Порядку медицинского освидетельствования, т.к. образец крови может отбираться только в случае, когда освидетельствуемое лицо находится в бессознательном состоянии, при этом, в акте не указано, в каком объеме отобрана кровь, а потому не представляется возможным установить, соответствует ли данный отбор биологического образца требованиям медицинского освидетельствования, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу, - не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что при проведении 31.08.2025 медицинского освидетельствования в отношении Еленского Н.Ю. на момент освидетельствования аппарат АКПЭ-01М вышел из строя, резервный аппарат был на проверке, в связи с чем у освидельствуемого был произведен забор крови на алкоголь, который отправлен в ОГБУЗ <адрес> для проведения химико-токсикологического исследования, по получению результатов исследования вынесено заключение об установлении у Еленского Н.Ю. алкогольного опьянения.
Изложенное подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.08.2025 (л.д.10-11), справкой врача Б. от 31.08.2025, проводившего освидетельствование, согласно которой у Еленского Н.Ю. был выполнен забор крови на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта из ОПНД <адрес> (л.д.12), справкой клинико-диагностической лаборатории № (химико-Токсикологическая) ОГБУЗ <адрес> № от 10.09.2025, согласно которой в биологическом объекте – крови Еленского Н.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,88 г/л (л.д.17), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.08.2025, составленного по результатам получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно которому у Еленского Н.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.18-19).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Согласно п.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Согласно п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п.28 Порядка проведения медицинского освидетельствования).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.29 Порядка проведения медицинского освидетельствования).
Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.08.2025 был составлен на момент освидетельствования после получения результатов лабораторных исследований биологического материала от 23.01.2026 врачом Б. (л.д.18-19).
Заключение о нахождении Еленского Н.Ю. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в Акте № от 31.08.2025, подтверждают факт нахождения Еленского Н.Ю. в состоянии опьянения.
По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении № от 30.03.2026, в котором Еленский Н.Ю. собственноручно расписался, пояснив, что не согласен с протоколом, поскольку нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).
Указанный протокол содержит подписи Еленского Н.Ю. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Еленского Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы Еленский Н.Ю. замечаний не вносил.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы Еленский Н.Ю. замечаний не вносил, в том числе в части того, что он не управлял транспортным средством.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательств и выводы мирового судьи о виновности Еленского Н.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Еленскому Н.Ю. были разъяснены его права, что подтверждается подписями в процессуальных документах и видеозаписью. Сведений о том, что Еленский Н.Ю. ограничивался в реализации своих прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат.
Кроме того, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования были предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, с которыми не может не согласиться и суд второй инстанции.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы право Еленского Н.Ю. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Так, в жалобе защитник – адвокат Паздников Т.Н. указывает о нарушении прав Еленского Н.Ю. на защиту, поскольку не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, не было предоставлено время для приглашения защитника.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О).
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28.03.2017 № 563-О).
Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.
Протокол об административном правонарушении содержит подписи Еленского Н.Ю. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.1). Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Еленский Н.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Еленского Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еленского Николая Юрьевича оставить без изменения, жалобу адвоката Паздникова Т.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.В. Демидова