РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 июня 2026г. г.Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3 на постановление от 30 декабря 2025г., вынесенного мировым судьей судебного участка №76 г.Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области о прекращении производства по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <данные изъяты>» ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 декабря 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей <данные изъяты> ФИО1 прекращено на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия судебного акта направлена в орган, составившим протокол об административном правонарушении 13 января 2026г., по данным почтового идентификатора номер обезличен, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения и получено адресатом 20 января 2026г. Согласно того же сайта, жалоба мировому судье направлена представителем ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3 30 января 2026г., что подтверждается почтовым идентификатором номер обезличен.
Соответственно, срок на подачу жалобы не пропущен, его восстановление не требуется, кроме того, она подана полномочным лицом – представителем ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3 на основании доверенности от 22 декабря 2025г., поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3 обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с жалобой, считая вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указал, что обследованием установлено невыполнение п.п. «д» п. 6.2 Паспорта безопасности <данные изъяты> утвержденного в сентябре 2022 года, оснащение оборудованием объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, срок выполнения которых запланирован до июня 2024 года. Ссылаясь на положения п. «е» ст. 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, заявитель указывает, что созданная по решению руководителя организации комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) определяет не только перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), но и сроки осуществления указанных мероприятий учитывая при этом, объемы планируемых работ, запланированное финансирование мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Таким образом, комиссия по обследованию и категорированию объекта (в состав которой входит руководитель учреждения), выявив нарушение в 2022 году, была обязана не только его зафиксировать, но и определить сроки осуществления мероприятий по его устранению с учетом планирования финансирования этих мероприятий на 2023 и 2024 финансовые годы, т.е. руководитель учреждения ФИО1, выявив в 2022 году нарушение, должна была иметь четкий план-график с привязкой к бюджетному циклу. Однако необходимые заявки на финансирование составлены и направлены только в 2024 и 2025 годах, то есть за пределами двухлетнего финансового цикла, что свидетельствует не о добросовестном, а о запоздалом обращении за средствами, системным упущением и неисполнении прямой обязанности по заблаговременному планированию мер безопасности.
В возражении на жалобу должностное лицо - заведующая <данные изъяты>» ФИО1 просила оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу органа – без удовлетворения.
Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3 и должностное лицо – заведующая <данные изъяты> ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения ФИО1 полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, о том, что по результатам проверки готовности образовательного учреждения к новому 2025-2026 учебному году, при комиссионном обследовании установлено, что заведующая <данные изъяты>» ФИО1, ответственная за антитеррористическую защищенность объекта (территории) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской федерации от 02.08.2019 (ред. от 05.03.2022) № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее по тексту - ПП РФ от 02.08.2019 № 1006), не исполнила соблюдение таких требований, как:
- подпункта «д» пункта 24 ПП РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», включает в себя:
д) оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (далее по тексту - СОУЭ).
В соответствии с п. 4.9 методических рекомендаций Федерального Казенного Учреждения «научно-исследовательский центр «Охрана»» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации 2022 года, система оповещения и управления эвакуацией должны быть автономными и позволяющими осуществлять оперативное информирование лиц, находящихся на объектах Министерства просвещения РФ об актуальных чрезвычайных ситуациях и разновидностях террористических проявлений, поскольку от конкретной ситуации зависит и алгоритм дальнейших действий находящихся на таких объектах лиц. Система оповещения и управления эвакуацией для оповещения людей при пожаре, чрезвычайных ситуациях (гражданской обороны) не могут подменять собой систему оповещения и управления эвакуацией для оповещения людей при совершении или угрозе совершения террористического акта, а также его проявлений, что нарушает требование п. 31 ПП РФ от 02.08.2019 № 1006.
Паспорт безопасности <данные изъяты>, утвержден в сентябре 2022 года, 4 (четвертая) категория опасности объекта, согласно ПП РФ от 02.08.2019 № 1006 срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территорий) с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.
В соответствии с пунктом 5 ПП РФ от 02.08.2019 № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Из представленных материалов дела следует, что согласно паспорту безопасности <данные изъяты> утвержденному в сентябре 2022 года, определена 4 (четвертая) категория опасности объекта, согласно ПП РФ от 02.08.2019 № 1006 срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территорий) с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом, определен до июня 2024 года (л.д. 42-52).
Учредителем учреждения <данные изъяты>» является муниципальное образование «Нижнеудинский район», что видно из Устава.
Должностным лицом, а именно руководителем является заведующая <данные изъяты>», ответственная за обеспечение антитеррористической защищенности указанного объекта с 19 января 2024 г. (л.д. 25).
Рассматривая протокол об административном правонарушении вместе с приложенными материалами, мировой судья установил, что заведующая <данные изъяты>» ФИО1 13.11.2024 (исх. № 10), 20.01.2025 (исх. №1), 04.08.2025 (исх. № 10 и 08.12.2025 (исх. № 14) обращалась в Управление образования администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» с письмами о выделении бюджетных ассигнований для приобретения и монтажа системы оповещения, а именно 12.02.2024 г., 20.01.2025 г., 07.08.2025 г. и 12.11.2025 г. просила оказать содействие в приобретении и установке оборудования объекта системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объект, о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 82, 84, 86, 88).
Вместе с тем, начальник Управления образования администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» в своих ответах от 09.12.2025 (исх. № 1470), 28.01.2025 (исх. № 92), 11.08.2025 (исх. № 921), 11.12.2025 (исх. № 1482) указал, что бюджет муниципального образования «Нижнеудинский район» на 2025 год уже сформирован и утвержден, финансирование мероприятий на приобретение и установку СОУЭ бюджетом не предусмотрено, ввиду дефицита бюджета выделить денежные средства на приобретение и установку СОУЭ не представляется возможным. Лимиты доведены в полном объеме, увеличение средств не планируется в связи с низким поступлением доходов в муниципальный бюджет. На основании письма финансового управления № 147 от 03.07.2025 исполнение всех мероприятий приостановлено до улучшения финансовой ситуации (л.д. 83, 85, 87, 89).
Согласно бюджетной смете на 2025 финансовый год и плановый период 2026 и 2027 годы, утвержденной начальником Управления образования администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» финансирование на оборудование системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, не предусмотрено.
Вышеуказанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей <данные изъяты>» ФИО1 на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не основаны на требованиях закона и на исследованных доказательствах.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 указанного Закона, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, как по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), так и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
п.2, п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.
В силу п.2 ч.6 ст.28 № 273-ФЗ также предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а п.8 ч.1 ст.41 того же Закона закреплено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Из положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу правовое значение имеет, в том числе установление обстоятельств внесения или направления должностным лицом предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление приобретения и установки СОУЭ в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета.
Вместе с тем, как следует из пункта «д» раздела VIII паспорта безопасности <данные изъяты>», утвержденного в сентябре 2022 года, <данные изъяты>» требовалось проведение оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, сроком до июня 2024 года.
Таким образом, <данные изъяты>» был предоставлен разумный срок на исполнение изложенных в паспорте безопасности требований - 2 года, учитывая, что требования обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) закреплены Федеральным законом от дата обезличена № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в связи с чем, подлежали соблюдению в данном учреждении и до 2022 года.
Вместе с тем, c 19.01.2024 до 13.11.2024 заведующая <данные изъяты>» ФИО1 мер к устранению выявленных нарушений не предпринимала, при этом ее обращения в адрес начальника Управления образования администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» о выделении денежных средств на приобретение и монтаж оборудования СОУЭ не соответствовали по форме и срокам требованиям, предусмотренным законом о выделении бюджетных ассигнований, препятствовали возможности своевременного выделения бюджетных ассигнований, учитывая формирование бюджета на следующий финансовый год в рамках бюджетного процесса в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, отсутствие у <данные изъяты>» собственных денежных средств и не выделение бюджетных ассигнований по направленным ФИО1 письмам, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Факт направления писем 13.11.2024, 20.01.2025, 04.08.2025, 08.12.2025 не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов. Неисполнение закрепленных требований делает возможным совершение действий террористического характера, при том, что меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, и поэтому вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.
Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом ФИО1 приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, судьей при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.
Обжалуемый судебный акт не содержит убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для принятия указанного выше решения.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судье не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел, не истек, настоящее дело, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 декабря 2025г. в отношении должностного лица - заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 - отменить, жалобу представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3 – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей <данные изъяты>» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Пакилева