38RS0017-01-2026-000829-92
12-88/2026 ��������
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижнеудинск 11 июня 2026 года
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Тапешкова И.В., с участием посредством ВКС связи Ахмедовой Г.У., ее защитника Грамаева М.А., рассмотрев жалобу защитника Ахмедовой Г.У. – ФИО5, действующего на основании доверенности, на постановление врио начальника ОМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району подполковником полиции Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена гражданка <данные изъяты> Ахмедова Г.У., дата обезличена года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать гражданку республики Узбекистан Ахмедову Г.У., дата обезличена года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО5 просит отменить постановление номер обезличен от дата обезличена, с которым не согласен в части назначения выдворения, считает его чрезмерным и подлежащим замене на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 40 000 рублей, либо просит заменить форму принудительного административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы указал, что согласно официальному разъяснению УМВД, решение о принудительном выдворении рекомендуется принимать в отношении лиц, представляющих опасность для общественного порядка, въехавших под изменёнными персональными данными, не имеющих действительных документов, либо в отношении тех, кто не желает или не может самостоятельно выехать, а также ранее привлекавшихся к ответственности безрезультатно. Ахмедова Г.У. не относится ни к одной из указанных категорий: не представляет опасности, въехала по действительному паспорту, имеет действительные документы, имеет денежные средства и приобретённый авиабилет, то есть желает и может выехать самостоятельно, ранее к административной ответственности не привлекалась.
Таким образом, назначение принудительного, а не контролируемого самостоятельного выдворения является необоснованным. Наличие денежных средств и купленного авиабилета опровергает основание для принудительного выдворения.
В постановлении указано, что принудительная форма выдворения избрана, в частности, «при отсутствии у выдворяемого лица денежных средств на приобретение проездных документов». Данное утверждение не соответствует действительности. На банковском счёте заявительницы имеется значительная сумма денежных средств. Кроме того, заявительницей уже приобретён авиабилет для выезда из Российской Федерации. Единственное основание, которым должностное лицо обосновало выбор принудительной формы выдворения, отсутствует. Назначение выдворения при наличии прочных семейных связей на территории РФ является непропорциональным вмешательством в право на уважение частной и семейной жизни.
Мать заявительницы является гражданкой Российской Федерации, пенсионеркой, проживает на территории РФ, нуждается в помощи и поддержке. Все социальные и семейные связи заявительницы находятся на территории Российской Федерации. Недвижимости, родственников, источников существования в Республике Узбекистан заявительница не имеет.
Принудительное выдворение влечёт запрет на въезд в РФ на срок до 5 лет, что фактически означает разрыв семейных связей на длительное время. Данная мера является несоразмерным вмешательством в право на уважение семейной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Ко АП РФ, если при назначении административного наказания санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения, судья вправе заменить выдворение на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо на обязательные работы, установив, что выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
У заявительницы имеются следующие обстоятельства, подтверждающие чрезмерность выдворения: продолжительность проживания в РФ, неоднократные въезды, устойчивые семейные связи; семейное положение: мать гражданка РФ, пенсионерка, нуждается в помощи и поддержке; наличие дохода и обеспеченность жильём, имеет денежные средства на счету, проживает по адресу аренды с матерью; законопослушное поведение, ранее не привлекалась к административной ответственности, вину признала, раскаялась.
Таким образом, административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение может быть назначено в двух формах: контролируемый самостоятельный выезд либо принудительное выдворение. При контролируемом самостоятельном выезде иностранный гражданин самостоятельно покидает территорию РФ в установленный срок. Он не помещается в ЦВСИГ, сохраняет возможность подготовиться к отъезду. Запрет на въезд в РФ составляет до 3 лет. При принудительном выдворении иностранный гражданин принудительно выдворяется за государственный счёт, помещается в ЦВСИГ до фактической депортации. Запрет на въезд в РФ составляет до 5 лет. Для заявительницы даже в случае сохранения выдворения замена принудительной формы на контролируемый самостоятельный выезд имеет критическое значение: она сможет покинуть РФ самостоятельно, используя уже приобретённый авиабилет; не будет подвергаться длительному содержанию в ЦВСИГ; срок запрета на въезд сократится с 5 до 3 лет.
Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть наличие авиабилета, купленного хоть и после задержания Ахмедовой Г.У., но фактически подтверждающего при наличии финансовых средств на счете последней, о намерении и возможности Ахмедовой Г.У. самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании Ахмедова Г.У. вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью, пояснила, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается. В настоящее время намерена самостоятельно выехать с территории РФ, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Ахмедову Г.У., её защитника ФИО5, судья приходит к следующему:
Частью 1.1. ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда иностранного гражданина из Российской Федерации по истечении определенного срока, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.)
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Как установлено материалами дела, 28.05.2026 г. в 20 часов 45 минут сотрудниками ОМД России по Нижнеудинскому району по адресу: <адрес обезличен> Ахмедова Г.У., дата обезличена г.р., которая значится включенной в реестр контролируемых лиц.
В ходе проверки по информационным учетам установлено, что гражданка республики Узбекистан Ахмедова Г.У. въехала в Российскую Федерацию 04.03.2026 г. на основании паспорта номер обезличен с целью «частная» через КПП Веселоярск. Гражданка республики Узбекистан Ахмедова Г.У. ранее въезжала в РФ 14.12.2025 г. пребывала на территории РФ до 04.03.2026 г., что в период с 01.01.2026 г. по 04.03.2026 г. составило 63 дня, выехала за пределы РФ 04.03.2026 г. и вновь въехала на территорию РФ 04.03.2026 г. и пребывает на территории РФ до 29.05.2026 г., что составляет 86 дней. Разрешение на временное проживание, патент либо другие документы, дающие право пребывания в РФ, в указанный период не оформляла, и по истечении срока временного пребывания, который истекает 02.04.2026 г. из Российской Федерации не выехала, тем самым от выезда уклонилась, чем нарушила части 1,2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривались Ахмедовой Г.У. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, действия Ахмедовой Г.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Защитником дополнительно представлены авиабилет на имя Ахмедовой Г.У. рейс Иркутск-Ташкент на 17.06.2026 г., свидетельство о рождении, подтверждающее, что матерью Ахмедовой Г.У. является гражданка РФ ФИО6, паспорт и пенсионное удостоверение на ФИО6, выписка ПАО «Сбербанк» о наличии на счете Ахмедовой Г.У. на 26.05.2026 г. денежных средств в размере 101759,08 рублей.
Вместе с тем, представленные доказательства и доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает мать Ахмедовой Г.У., являющаяся гражданкой Российской Федерации, пенсионеркой, нуждается в помощи и поддержке, не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Ахмедовой Г.У. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того, выдворение Ахмедовой Г.У. не свидетельствует о невозможности ее проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.
Ссылки защитника на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года, указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.
Вопреки доводам настоящей жалобы оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Так судом установлено, что Ахмедова Г.У. на территории Российской Федерации официального дохода, в собственности объекта недвижимости, не имеет.
Утверждение защитника о наличии приобретенного после задержания Ахмедовой Г.У. авиабилета, денежных средств на счете не свидетельствует о законопослушном поведении Ахмедовой Г.У. и не влечет отмену вынесенного постановления.
В этой связи, оснований для замены формы принудительного административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации, судом с учетом изложенных обстоятельств не установлено.
Постановление о привлечении Ахмедовой Г.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району подполковника полиции Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Г.У., дата обезличена года рождения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 5 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
В удовлетворении жалобы защитника Ахмедовой Г.У. – ФИО5 об отмене постановления врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району подполковника полиции Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена о признании гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Г.У., дата обезличена года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отказать.
Постановление врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району подполковника полиции Ломаш И.И. номер обезличен от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ахмедовой Г.У. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.
Судья И.В. Тапешкова