РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Шопик М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сенников Л.В., его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенников Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от дата обезличена по делу № 5-284/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенников Л.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от дата обезличена Сенников Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сенников Л.В. подал жалобу, указав, что, по его мнению, допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления в соответствии c частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, однако не были разъяснены положения статьи 25.2, части 3 статьи 25.6, части 4 статьи 28.2, частей 4-5 статьи 25.5, статьи 26.3 КоАП РФ, что является существенным нарушением права на защиту, в связи c чем указанный протокол, как считает заявитель, подлежит признанию ничтожным доказательством. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что при его составлении присутствовали двое понятых, но указано, что осуществляется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Видеозапись освидетельствования без фиксации составления протокола об административном правонарушении была предоставлена мировому судье. Видеозапись сделана не полно. Понятые должны фиксировать все процессуальные действия должностных лиц, свидетельствовать o законности или же o неправомерности совершаемых ими действий, подтверждать наличие, последовательность, объём и порядок процессуальных действии. Видеозапись прерывалась, в связи с чем возникает необходимость в назначении технической экспертизы для установления данного обстоятельства. Мировым судьей в нарушение процессуальных норм видеозапись не просмотрена. B графе «объяснение лица» какие-либо объяснения отсутствуют. B постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств, которые обладают свойствами допустимости и относимости, не изложены мотивы, почему одни доказательства взяты за основу, a другие отклонены. Судом допущена явная заинтересованность и необъективность в оценке доказательств. Обстоятельства правонарушения искажены. Мировым судьей при ознакомлении c медицинскими документами Рубанова H.B. ошибочно оценена болезнь последнего как выдуманная, a не реальная.
В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от дата обезличена, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Сенников Л.В. и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Суд, выслушав Сенников Л.В. и его защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи получена Сенников Л.В. и его защитником ФИО3 дата обезличена, о чем имеется расписка, жалоба подана дата обезличена через приемную мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен (далее - Правила), обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сенников Л.В., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица) транспортным средством «Субару Форестер», г.р.н. номер обезличен, дата обезличена в 03 час. 49 мин., в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования Сенников Л.В. на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с содержанием которого Сенников Л.В. не отрицал вменяемого правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядком освидетельствования на состояние опьянения.
Направление Сенников Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тот факт, что Сенников Л.В. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен мировым судьей и не отрицался им.
Все процессуальные действия в отношении Сенников Л.В. были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. Составленные в отношении Сенников Л.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющаяся видеозапись обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств в обжалуемом судебном акте сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при составлении должностным лицом в отношении Сенников Л.В. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не допущено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сенников Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Сенников Л.В. о том, что ему не были разъяснены положения статьи 25.2, части 3 статьи 25.6, части 4 статьи 28.2, частей 4-5 статьи 25.5, статьи 26.3 КоАП РФ, отклоняются судом. Разъяснение прав осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения права на защиту на конкретной стадии производства. Отсутствие в протоколе детализированной ссылки на конкретные части статей само по себе не является основанием для признания протокола ничтожным доказательством, если из совокупности материалов дела следует, что лицо было ознакомлено с правами. В соответствии с протоколом разъяснения прав и обязанностей от дата обезличена Сенников Л.В. разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. В данном случае Сенников Л.В. не представил доказательств того, что он пытался воспользоваться услугами защитника на стадии составления протокола и ему было отказано, либо иные обстоятельства, помешавшие ему реализовать право на защиту. Сам факт наличия записи о разъяснении положений КоАП РФ свидетельствует о соблюдении процессуальных требований. Таким образом, довод о существенном нарушении права на защиту вследствие неполного перечня ссылок в протоколе не находит подтверждения в материалах дела.
При составлении протокола об административном правонарушении могут привлекаться понятые.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Однако привлечение понятых является не обязательным, а факультативным процессуальным действием, если иное не предусмотрено законом. В данном случае должностное лицо зафиксировало процессуальные действия с помощью видеозаписи, что является допустимым способом фиксации обстоятельств правонарушения. Отсутствие понятых не влечет ничтожности протокола, если иные доказательства (в том числе видеозапись) подтверждают обстоятельства дела. Что касается видеозаписи, видеозапись может быть использована в качестве доказательства, если она выполнена в соответствии с требованиями закона. Мировой судья при вынесении постановления оценил видеозапись с точки зрения ее относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств Сенников Л.В. заявлено не было. Довод о том, что мировой судья не просмотрел видеозапись, является оценочным суждением заявителя, не подтвержденным объективными данными.
Сенников Л.В. указывает, что в графе «объяснения лица» протокола отсутствуют его объяснения. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составлен протокол, вправе дать объяснения. Однако отказ от дачи объяснений не влечет недействительности протокола.
Доводы жалобы о том, что отказ Сенников Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен крайней необходимостью, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья не усмотрел, так как данные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сенников Л.В. в пределах санкции правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, прекращение производства по административному делу, не установлено.
Жалоба не содержит данных, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от дата обезличена и прекращения дела не усматривается, а жалоба Сенников Л.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена в отношении Сенников Л.В. Льва В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Сенников Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд.
Судья М.С. Шопик