АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Корневой Т.В., защитника адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-10/2026 по апелляционной жалобе осужденного Моняхина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Моняхин Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в настоящее время отбывающий наказание в виде реального лишения свободы, судимого: <данные изъяты>;
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказаний с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. Наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания по настоящему приговору, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения осужденному по уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, заслушав защитника адвоката Крылову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, высказавшего позицию о необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моняхин А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор осужденным Моняхиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает, что приговор постановлен с нарушениями УПК РФ, поскольку преступления небольшой и средней тяжести возможны самостоятельному исполнению приговоров, а также не согласен, что при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров ему применили полное сложение, что противоречит ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как более тяжкое преступление поглощает менее тяжкое, просит приговор изменить, снизить наказание.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> БББ. поданы возражения. Прокурор полагает, что доводы жалобы являются не состоятельными, как не основанные на законе и материалах уголовного дела. Вина осужденного Моняхина А.М. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия верно квалифицированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при этом не допущено. Виновность подсудимого в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, подробно изложенными в приговоре. Вид и размер наказания осужденному суд назначил в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказания обстоятельств указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и с учетом требований ч.5 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений, поскольку совершенные Моняхиным A.M. по настоящему уголовному делу преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением полного сложения назначенных наказаний, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Правовых оснований для самостоятельного исполнения назначенного по настоящему приговору наказания не имеется. При этом оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нет. Вид и размер назначенного наказания Моняхину A.M. в приговоре достаточно мотивирован и основан на установленных обстоятельствах по делу, общественной опасности содеянного и личности осужденного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и, оснований для снижения его размера нет, поскольку оно отвечает требованиям закона по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор мирового судьи судебного учатка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Осужденный Моняхин А.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил, судом постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Защитник-адвокат Крылова А.Ю., действующая в интересах осужденного Моняхина А.М., в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того, просила учесть, что суд необоснованно не признал в действиях осужденного явку с повинной.
Государственный обвинитель Корнева Т.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности принятого судом решения.
Представитель потерпевшего ВЯО, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, судом постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Моняхина А.М. полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Моняхин А.М. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора
Из материалов уголовного дела установлено, что Моняхин А.М. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Так, виновность Моняхина А.М., помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ВЯО, свидетелей ВДА, БАН, МЕА, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств, как и не имеется оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств.
Действиям Моняхина А.М. дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследуя психическое состояние осужденного, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Моняхина А.М. и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен с нарушениями УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
При назначении Моняхину А.М. наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то есть судом учтены все обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено. Судом первой инстанции обоснованно не было установлено в действиях осужденного явки с повинной и обоснованно отвергнуты данные факты, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, а именно, добровольности сообщения о совершенном преступлении. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была написана ДД.ММ.ГГГГ после задержания осужденного по другому уголовному делу, спустя продолжительное время после описываемых им событий (ДД.ММ.ГГГГ), указания на его причастность самого потерпевшего в правоохранительные органы и даты возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, последующие после задержания поведение осужденного, выразившееся в оказании содействия следствию в установлении фактических обстоятельств, суд обоснованно оценил как активное способствование расследованию преступления и признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение о необходимости назначения Моняхину А.М. наказания в виде обязательных работ по совершенному им преступлению, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанций согласен.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены правильно.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы окончательно, мировой судья мотивировал свои выводы в приговоре.
Обсуждая доводы жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. Так, указание осужденным в жалобе о том, что преступления небольшой и средней тяжести возможны самостоятельному исполнению, основано на неверном толковании закона, так как приговор подлежит самостоятельному исполнению в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, а также в том случае, когда в отношении осужденного, которому отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, однако приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Моняхин А.М. осужден к наказанию в виде лишения свободы реально. Наказание по преступлению, совершенному Моняхиным А.М. мировым судьей также определено реально. В связи с чем мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, довод осужденного о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров ему необоснованно полностью присоединено наказание по настоящему приговору к приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более тяжкое преступление поглощает менее тяжкое, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков при сложении наказаний правила назначения наказания, установленные в ч. 3 ст. 69 УК РФ, в конкретной ситуации не позволяют применить принцип поглощения более мягкого наказания более строгим в виде лишения свободы по совокупности преступлений, а 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы, то с учетом принципа исчисления сроков лишения свободы в месяцах и годах, суд первой инстанции с учетом категорий преступлений, входящих в совокупность, при назначении окончательного наказания обоснованно применил принцип полного сложения наказаний.
В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное Моняхину А.М. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Моняхину А.М. назначен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.
Мировым судом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Моняхина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания по настоящему приговору, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Моняхина А.М. нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Моняхина А.М. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Иных доводов, которые бы повлияли на решение суда апелляционной инстанций осужденным в его жалобах не приведено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моняхина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Головкина