АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Братск
Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием прокурора Нестеровой И.В., обвиняемого Хохлова О.В., защитника-адвоката Комарицы Р.А., представителя потерпевшего – адвоката Возных Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-12/2026 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Возных Т.Ю., апелляционным представлением государственного обвинителя Михалени Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении
ХОХЛОВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты> работающего ведущим экспертом отдела благоустройства и социального содержания города, комитета ЖКХ администрации г. Братска, не судимого, возвращено прокурору г. Братска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного следствия Хохлов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2026 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения указано, что фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия, а также изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Михаленя Е.П. просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлены факты нарушений Хохловым О.В. требований охраны труда, предусмотренных трудовым договором и локальными актами по охране труда ПАО «РУСАЛ Братск», выразившиеся в выбрасывании мусора в электролизер, а произошедший несчастный случай, явившийся следствием нарушения Хохловым О.В. норм охраны труда, не связан с работой технологического оборудования. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Хохлова О.В. более тяжкого преступления, основанный на отражении в актах о расследовании несчастного случая вида несчастного случая: повреждения при эксплуатации опасных производственных объектов гидротехнических сооружений, не свидетельствует о нарушении Хохловым О.В. правил промышленной безопасности, поскольку указанными документами установлены нарушения норм охраны труда несвязанные с опасным производственным объектом. Таким образом, в деянии Хохлова О.В. отсутствуют другие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, обязательность наличия которых указывается, в том числе в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», отсутствуют, при рассмотрении уголовного дела в суде не установлены.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Возных Т.Ю. просит отменить постановление суда. Полагает, что при вынесении указанного постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для его отмены, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает о нарушении прав потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрено по существу заявление потерпевшего о компенсации ему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката с приложением подтверждающих документов.
В судебном заседании прокурор Нестерова И.В.. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, высказалась об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, поддержала доводы апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Возных Т.Ю. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала в полном объеме, высказались об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
Обвиняемый Хохлов О.В. и его защитник-адвокат Комарица Р.А. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения. Находят доводы представления и жалобы необоснованными.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не соответствуют.
В ст. 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Как следует из обжалуемого постановления вывод о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции обосновал тем, что в действиях Хохлова О.В. содержится более тяжкий состав преступления, поскольку из обвинительного заключения и следует, что электролизник расплавленных солей (бригадир смены) 6 разряда, серии корпусов (ЭП) Дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск», Хохлов О.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, грубо нарушил: п.4.1 трудового договора № 87/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего распорядка организацией; п. 3.7.1.3 инструкции по охране труда для электролизников расплавленных солей серии корпусов Дирекции по электролизу №04-23, утвержденной директором по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск» от 04.10.2023, согласно которому при выполнении технологических операций по обслуживанию катодного узла электролизера запрещается допускать контакт воды, влажных материалов, непрогретого технологического инструмента, приспособлений, технологической тары с расплавом – это вызывает выброс расплава из электролизера и может привести к травмированную. Инструмент следует прогревать в каждом случае перед использованием на корке глинозема продольной стороны электролизера; пп. 1.2, 1.11 инструкции по охране труда для работающих в корпусах электролиза ПАО «РУСАЛ Братск» № 135-22, утвержденной управляющим директором 02 марта 2022, согласно которым работающие в корпусах электролиза, обязаны выполнять требования производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требования технологических инструкций, КПВО, рабочих стандартов, инструкций по охране труда, инструкций по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования по основной и совмещаемой профессиям (п. 1.2); для предотвращения травмирования работающих в корпусе электролиза запрещается выбрасывать мусор и другие инородные предметы на стороны электролизёра, в анодные узлы, а также в анодные и катодные кожухи (п.1.11); пп. 7.7.2, 7.7.7 положения БрАЗ-ПЛ-2.4-09 о системе управления охраной труда ПАО «РУСАЛ Братск», утвержденным приказом № РБ-22-403 от 10 марта 2022, которые соответствуют Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», согласно которым работодатель через руководителей структурных подразделений обеспечивает наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля производственными процессами (абзац первый п. 7.7.2); бригадир производственной бригады принимает меры по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья членов производственной бригады и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи (абзац десятый п. 7.7.7): ст. 21 Трудового кодекса, согласно которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Основным видом деятельности Публичного Акционерного Общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» является производство алюминия (код 24.42); Общество имеет лицензию на получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более; на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности; на транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III класс опасности; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III класс опасности; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III класс опасности; получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности, согласно учетным данным, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц.
Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.
Пунктом 4 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.
Материалы уголовного дела содержат Акты о несчастном случае на производстве № 4/24, 5/24, Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), из содержания, которых следует, что в ходе расследования установлен вид несчастного случая: Повреждения при эксплуатации опасных производственных объектов гидротехнических сооружений в результате неконтролируемого взрыва.
Трудовом договором № 87/р от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (работодатель) и Хохловым О.В. (работник) - электролизник расплавленных солей, установлены условия труда на рабочем месте: Фтор и его неорганические соединения (п.1.2.8.2); алюминий и его неорганические соединения (п. 1.2.4.1); углеводороды ароматические полициклические и их производные - (бенз(а)пирен) ( п. 1.2.43); смесь углеводородов (возгоны смол и пеков) (п. 1.3.5); постоянное магнитное поле (п.3.2.2); тепловое излучение (п.3.10); общее охлаждение организма в зимний период (п.3.8.); повышенная температура воздуха в летний период (п.3.9); физические перегрузки (подъем и перемещение тяжести (разовое) IBES 30кг и постоянное в течение смены-более 15 кг) (п.4.1.); пребывание в вынужденной позе (стоя) более 80% рабочей смены (п.4.1). Класс условий труда- 3.3 (превышение предельно-допустимых норм) - по тяжести пудового процесса, наличию магнитных полей, тепловому излучению). Наличие движущегося транспорта, перемещаемых грузов. Ночные смены, (пункт 1.5 Договора)
Должность электролизник расплавленных солей, серии корпусов (ЭП) Дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск» связана непосредственно с расплавом электролита алюминиевого производства, что было установлено в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Хохлова О.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, органы предварительного расследования не учли то обстоятельство, что нарушение норм охраны труда было допущено при производстве работ, связанных непосредственно с расплавом электролита алюминиевого производства на опасном производственном объекте.
Однако указанный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 143, 216, 217 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий (п. 1). При разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 217 УК РФ, судам следует руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (п. 5). Вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила. Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статьям 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред (п. 8). Ответственность по статьям 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (п. 9).
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Положения Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права
Положения Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулируют требования промышленной безопасности и связаны с технологическим процессом опасного производственного объекта.
Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории корпуса № 12 серии корпусов № 6 (11/12) цеха № 2 Дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск», расположенного по адресу: <адрес>, Хохлов О.В., работая в должности электролизника расплавленных солей (бригадир смены) 6 разряда, серии корпусов (ЭП) Дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск», выполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, выбросил в открытый люк системы газоулавливания электролизера «1250 ПАО «РУСАЛ Братск» мусор, содержащий в себе воду и жидкость, что в свою очередь впоследствии повлекло за собой выброс расплава из вышеуказанного электролизера, часть которого попала на поверхность тела Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде термических ожогов третьей степени головы, шеи, спины, обеих бедер, верхних конечностей, площадью 25%; ожог роговицы и конъюнктивит глаз первой степени, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть преступные действия Хохлова О.В. не связаны с технологическим процессом опасного производственного объекта.
Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.
Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении отражены.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек является преждевременным и подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хохлова О.В. суд полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении Хохлова Олега Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прокурору г. Братска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционное представление государственного обвинителя Михалени Е.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Возных Т.Ю. – удовлетворить.
Меру пресечения Хохлову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Буренкова