ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2017 г., заключенному между <данные изъяты> и Е.А., в обоснование иска указывая, что между <данные изъяты> и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 13 сентября 2022 г. заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права по договору с Е.А. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 321,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик Е.А. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Васильева.
В ходе производства по делу ответчик Васильева Е.А. пояснила суду, что задолженность по указанному договору полностью ею оплачена, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком предоставлено суду постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2025 г., из которого следует, что исполнительное производство № окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа – судебного приказа Усть-Алданского судебного участка №31 по делу №2-91/31-2021 от 10 февраля 2021 г. на сумму 97 327,35 рублей в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
На назначенные подготовку и судебные заседания 08 и 16 декабря 2025 г. представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, заявлений и ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от истца не поступало, не поступил и ответ на запрос суда об уточнении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, после подготовки дела, для уточнения исковых требований судебное заседание назначенное на 08 декабря 2025 года было отложено на 16 декабря 2025 г.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», будучи своевременно извещенным, что подтверждается материалами дела, не явился на судебное заседание по вторичному вызову. При этом подтверждающих невозможность явки истца документов, заявлений и ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя от истца не поступало.
При указанных обстоятельствах, поскольку разрешить заявленные требования в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить дело без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская