АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения о нем лиц, участвующих в деле, гражданское дело по заявлению муниципального казенного предприятия <данные изъяты> муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее МКП <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, судебных расходов, по частной жалобе ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> поступило заявление МКП <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО10 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 118 461 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 61 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО11 в пользу МКП <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 118 461 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 61 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> поступили возражения ФИО12 об отмене судебного приказа № №, которые определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возвращены заявителю ввиду пропуска процессуального срока на их подачу в отсутствие уважительных причин.
Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает в городе <адрес> и не является собственником спорного жилого помещения. Кроме этого, ссылается то, что о вынесенном судебном приказе узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении за юридической консультацией.
Изучив материалы по заявлению о выдаче судебного приказа и по частной жалобе ФИО14 проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По общему правилу, установленному статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, следует, что положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № № в <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО15 в пользу МКП <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 118 461 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 61 копейки.
Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ года конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 подала в суд заявление об отмене судебного приказа, в котором ходатайствовала о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возражения ФИО17 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года возвращены без рассмотрения в связи непризнанием уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае неполучение должником копии судебного приказа обусловлено лишь бездействием самого должника, поскольку судом и органом почтовой связи были приняты необходимые и надлежащие меры по направлению и вручению копии судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.
В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств своевременного получения должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года после его вынесения, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска должником ФИО18 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования МКП <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> бесспорными.
В то же время, содержащееся в частной жалобе возражение относительно обжалуемого судебного приказа, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома не является бесспорным.
Как следует из материалов приказного производства, МКП <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО19 задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, в то время, как к заявлению приложена выписка из лицевого счета согласно которой в сумму взыскиваемой с должника задолженности включены в том числе пени, при этом взыскателем не представлены сведения относительно дат формирования начисляемых пеней. При этом в самом заявлении о выдаче судебного приказа МКП <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты> не заявлено требование о взыскании с должника в том числе пени, отсутствуют сведения о том, за какой период производится ее взыскание.
Кроме этого, в рассматриваемом деле судебный приказ вынесен в отсутствие сведений о собственнике жилого помещения, в то время как должником представлена выписка из ЕГРН, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем спорной квартиры является муниципальное образование городской округ <данные изъяты>. Сведений о том, что должник является нанимателем данного помещения, материалы дела также не содержат.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства; вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа МКП <данные изъяты> МО ГО <данные изъяты>, поскольку заявленные требования не являлись бесспорными и подлежали доказыванию, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что допущенные мировым судьей нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и их направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу ФИО20 на определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.
Заявление ФИО21 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить.
Восстановить ФИО22 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № в <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка №№ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на взыскание с ФИО23 в пользу муниципального казенного предприятия <данные изъяты> муниципального образования городской округ <данные изъяты> задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 118 461 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 61 копейки.
Возражения ФИО24 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года направить мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области А.Г. Ельчанинова