УИД 14RS0029-01-2025-000428-79
Дело № 2-8/2026
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
20 февраля 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
истца – Акционерного общества «ТБанк», ответчиков – Алексееву А.Ю., Шарапова С.Н., Алексеева А.А., Тыртыкова Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Алексееву А.Ю., Шарапову С.Н., Алексееву А.А., Тыртыкову Л.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк, Кредитор, Залогодержатель, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Алексееву А.Ю. (далее – Алексеев А.Ю., Заемщик, Залогодатель, Ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Алексееву А.Ю. кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно пункту 10 кредитного договора Алексеев А.Ю. в залог предоставил Банку транспортное средство марки (модели) «<данные изъяты>», 2007 года изготовления с идентификационным номером (VIN) №.
Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, истцом 2 июля 2024 года была получена исполнительная надпись нотариуса Сушкевич М.В. № о взыскании с Алексеева А.Ю. задолженности по кредитному договору от 8 июля 2019 года №.
Указывая, что до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, просит взыскать с Алексеева А.Ю. задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 319,42 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (модели) «<данные изъяты>», 2007 года изготовления с идентификационным номером (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Закона об исполнительном производстве, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 1 000 рублей.
Определениями от 9 декабря 2025 года, 14 января 2026 года с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарапов С.Н., Алексеев А.А., Тыртыков Л.Ф.
На судебное заседание своевременно и надлежащим образом извещенный представитель истца, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчики Алексеев А.Ю., Шарапов С.Н., Алексеев А.А., Тыртыков Л.Ф., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Определением суда от 20 февраля 2026 года с учетом надлежащего уведомления ответчиков на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом, согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, установленные статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из анализа вышеперечисленных норм закона следует, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее.
Согласно пункту 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2019 года между АО «ТБанк» и Алексеевым А.Ю. на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000,00 рублей на срок, составляющий 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 20,4 % годовых, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами по 17 300,00 рублей.
Пунктами 10 и 11 кредитного договора определено, что кредит заемщику выдается на приобретение автомобиля, а также иные цели указанные заемщиком в анкете, а также установлена обязанность заемщика в обеспечение обязательств по договору предоставить в залог приобретаемое транспортное средство.
Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора начисляется штраф в размере 1 500,00 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.
Также в соответствии с тарифным планом по продукту «Автокредит» предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности, начисляемый ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Согласно договору купли-продажи №-Я, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автокредит», действующим по поручению Б. и, Алексеевым А.Ю., последним приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска (идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №; номер кузова №; цвет <данные изъяты>), стоимостью 650 000,00 рублей, подлежащей уплате в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «Банк ТБанк» через ООО «Автокредит» (л.д. 27).
Как следует из данных, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, уведомление о возникновении залога за номером № зарегистрировано 8 июля 2019 года. Залогодателем значится Алексеев А.Ю., залогодержателем – АО «Тинькофф Банк».
В связи с неисполнением Алексеевым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял в размере 212 134,99 рублей, из них: основной долг – 197 889,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 926,08 рублей, иные платы и штрафы – 6 319,42 рублей.
В последующем 2 июля 2024 года на основании заявления АО «ТБанк» нотариусом Сушкевич М.В. в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи.
Как следует из квитанции о совершении удаленного нотариального действия с Алексеева А.Ю. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2019 года № в сумме 208 043,57 рублей, в том числе: основной долг – 197 889,49 рублей; проценты – 7 926,08 рублей; нотариальный тариф – 1 500 рублей; расходы за услуги правового и технического характера – 728,00 рублей.
На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) 5 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно расчету задолженности по начисленным штрафам, приложенному к исковому заявлению, за период с 22 августа 2024 года по 24 сентября 2025 года за Алексеевым А.Ю. числится задолженность по начисленным штрафам в размере 6 319,42 рублей.
Расчет исковых требований судом проверен. Оснований не доверять произведенному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора.
В свою очередь, со стороны ответчиков возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило.
Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика, а также документы, опровергающие расчет истца документы, суду не представлены, расчет истца ответчиком не оспаривается.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика Алексеева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 8 июля 2019 года в размере 6 319,42 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно справке по результатам поиска регистрационных действий, представленной 13 января 2026 года Госавтоинспекцией Отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) по запросу суда, транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года изготовления с идентификационным номером (VIN) №, в период с 13 августа 2019 года находилось в собственности Алексеева А.А., с 24 июня 2020 года владельцем являлся Тыртыков Л.Ф. (л.д. 106-107).
При этом по результатам поиска регистрационных действий, установлено, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, с 18 апреля 2025 года поставлено на регистрационный учет в ОРАС РЭО ГИБДД МВД России «Иркутское» с выдачей государственного регистрационного знака «№» на имя Шарапова С.Н. (л.д. 65, 108).
Согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 20 октября 2023 года, спорное транспортное средство Шараповым С.Н. приобретено у Тыртыкова Л.Ф. за 150 000 рублей (л.д. 164).
Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 20 октября 2023 года перешло Шарапову С.Н., последний является надлежащим ответчиком по требованию АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога.
Соответственно в части исковых требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество Алексеев А.Ю., Алексеев А.А., Тыртыков Л.Ф., являются ненадлежащими ответчиками.
При этом, согласно сводке по исполнительному производству, представленной по запросу суда 3 февраля 2026 года <адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия), в счет погашения задолженности от должника Алексеева А.А. перечислено 73 858,82 рублей. Остаток суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 3 февраля 2026 года составлял 148 211,44 рублей (л.д. 171-184).
Между тем, как следует из выписки по договору №, представленной суду представителем истца 12 февраля 2026 года, 20 ноября 2025 года и 24 января 2026 года произведены погашения просроченной задолженности на общую сумму в размере 86 320,00 рублей (л.д. 197-201).
Таким образом, остаток непогашенной суммы задолженности по кредитному договору от 5 июля 2019 года № на дату рассмотрения дела по существу, согласно представленным документам, составляет 61 891,44 рублей, то есть в размере, превышающем пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а именно 9,52 процента от стоимости предмета залога.
При таких обстоятельствах, поскольку размер требований залогодержателя не может быть признан судом незначительным и явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало уведомление о возникновении залога № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 июля 2019 года. Информация о залоге размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и имеет открытый характер. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Из содержания письменных пояснений ответчика Тыртыкова Л.Ф., представленных суду 26 января 2026 года, следует, что при приобретении спорного транспортного средства 29 мая 2020 года у Алексеева А.А., последний не предупредил его о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, о чем также при регистрации транспортного средства не уведомил его сотрудник Госавтоинспекции. О существовании залога не знал и при последующей продаже указанного автомобиля Шарапову С.Н. 20 октября 2023 года (л.д. 163).
Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20 октября 2023 года между Тыртыковым Л.Ф. и ответчиком Шараповым С.Н., до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит (л.д. 164), однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчика Шарапова С.Н. добросовестным приобретателем в силу следующих положений действующего законодательства.
По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Закон о нотариате), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 34.4 Закона о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
В силу части 3 указанной статьи Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель – физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя – юридического лица.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Шарапов С.Н. не имел возможности проверить сведения о залоге автомобиля общедоступным способом или путем обращения к нотариусу, материалы дела не содержат. Следовательно, Шарапов С.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать на момент заключения договора купли-продажи о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
Принимая во внимание, что поскольку переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, ввиду отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, в силу которых начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена имущества подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества и установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно приложенному к материалам дела платежному поручению от 27 октября 2025 года №, истцом при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 24 000,00 рублей, в том числе: за подачу заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащей оценке в размере 4 000,00 рублей; за подачу искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика Алексеева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, с ответчика Шарапова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Алексееву А.Ю., Шарапову С.Н., Алексееву А.А., Тыртыкову Л.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Алексееву А.Ю. (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) денежные средства в сумме 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей 42 копеек, в том числе: пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 42 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>», 2007 года изготовления (идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№»), определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Шарапова С.Н. (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281): судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова