АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 г. г.Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Бочаровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) – мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) Филипповой О.В. от 15.07.2026 о возвращении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, установил:
27.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) – мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) Филипповой О.В. вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 25.04.2023, состоящей из суммы основного долга, а также процентов, пени. Исполнительный документ направлен взыскателю 29.09.2023.
На основании судебного приказа №2-2543/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5
Определением мирового судьи от 13.02.2025 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2543/2023 ООО МФК «Займер» на Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер».
17.03.2026 ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «Займресурс» заключен договор уступки права требования (цессии) №ПРЗ-00264, в силу которого право (требование) по договору займа, заключенному с ФИО5 перешло ООО МКК «Займресурс».
В свою очередь ООО МКК «Займресурс» 05.06.2026 на основании договора №/Ц уступило ИП ФИО1 право требования по 14903 договорам займа на общую сумму 266 333 600,58 руб. Цена по договору уступки прав №/Ц составила 8 789 010,03 руб.
14.07.2026 ФИО6 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу на правопреемника- цессионария (заявителя).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) – мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) Филипповой О.В. от 15.07.2026 вышеуказанное заявление ФИО7 ФИО8. возвращено заявителю, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве.
ФИО9 ФИО1, полагая указанное определение незаконным, подал на него частную жалобу. В обоснование указал, что поскольку он является инвалидом II группы, государственная пошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ уплате не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).
Замена выбывшей стороны правопреемником, в том числе в случае уступки требования, на любой стадии гражданского судопроизводства предусмотрена ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса. В правоприменительном аспекте исполнение судебного акта также является стадией гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Абзацем 2 подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, обоснованно на основании ч.4 ст.1 и п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Из материалов дела следует и учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, что в силу подп.2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы инвалиды II группы.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы. Однако, в данном случае при подаче рассматриваемого заявления ФИО1 выступает не как физическое лицо – инвалид II группы, а как индивидуальный предприниматель (запись в ЕГРИП внесена 19.03.2026), осуществляющий деятельность, направленную на извлечение прибыли, в том числе в связи с приобретением права требования к различным должникам по договорам на сумму более 8 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и приходит к выводу о том, заявление о процессуальном правопреемстве, подано ИП ФИО1 не связи с необходимостью защиты прав физического лица – инвалида, не направлено на реализацию прав и интересов физического лица - инвалида, а является спором, возникшим в связи с занятием предпринимательской деятельностью.
Поскольку переход права по договору не является универсальным правопреемством ФИО10 ФИО1 к заявлению необходимо было приложить, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исчисленной по правилам абз. 2 подп. 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены верно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) – мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) Филипповой О.В. от 15.07.2026 о возвращении заявления ФИО11 ФИО12. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
Копия верна
Судья
Секретарь