АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу Подгорняка Александра Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2026 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1653/2025 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подгорняка Александра Леонидовича задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2025 года на основании заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее также ПАО «Камчатскэнерго») мировым судьей судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу №2-1653/2025 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Подгорняка А.Л. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2023 года по 31 января 2025 года в размере 81 312,53 руб., пени за период с 10 сентября 2023 года по 4 марта 2025 года в размере 1 773 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
19 марта 2026 года Подгорняк А.Л. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых выразил несогласие с вынесенным в отношении него судебным приказом.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2026 года заявление Подгорняка А.Л. об отмене судебного приказа от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-1653/2025 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подгорняка А.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В частной жалобе Подгорняк А.Л. просит отменить указанное определение мирового судьи от 26 марта 2026 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Также считает, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела №2-1653/2025 дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая возражения Подгорняка А.Л., мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлено.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом мирового судьи.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 14 ноября 2025 года направлялась должнику Подгорняку А.Л. по адресу: <адрес>; а также по адресу: <адрес>
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», конверт, направленный по адресу: <адрес>, прибыл в место вручения 26 ноября 2025 года и после истечения срока хранения 4 декабря 2025 года, был выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 26 ноября 2025 года и после истечения срока хранения 4 декабря 2025 года было возвращено отправителю.
В данном случае десятидневный срок для представления возражений на судебный приказ исчисляется со следующего рабочего дня после дня возврата почтового отправления, а именно, с 5 декабря 2025 года, с учетом нерабочих дней, 18 декабря 2025 года являлось последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Между тем, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Подгорняком А.Л. лишь 19 марта 2026 года, то есть с пропуском срока. При этом возражения относительно исполнения не содержат заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения данного заявления.
Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2026 года законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о том, при пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется оформления ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы, связанные с ненадлежащим извещением Подгорняка А.Л. о вынесении судебного приказа, иными нарушениями, которые влекут за собой невозможность подачи возражений в установленный срок, подлежат разрешению исключительно в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока, что предусмотрено ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое мировым судьей определение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционное право на судебную защиту. При этом Подгорняк А.Л. не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении указанного срока на подачу возражений и предоставив надлежащие доказательства, подтверждающие такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2026 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1653/2025 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подгорняка Александра Леонидовича задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Подгорняка Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Камчатского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года