АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., единолично рассмотрев частную жалобу представителя Рябовол Екатерины Станиславны – Фещенко А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 апреля 2026 года об исправлении описки в судебном приказе по гражданскому делу №2-31073/2021 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябовол Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
исправить описку, допущенную в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-31073/2021 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Рябовол Екатерине Станиславне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в качестве отчества должника: «Станиславны».
Изучив представленные материалы суд
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ на взыскание с Рябовол Екатерины Станиславовны в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 апреля 2026 года исправлена описка, допущенная в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-31073/2021 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Рябовол Екатерине Станиславне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указано в качестве отчества должника: «Станиславна».
Не согласившись с данным определением, Рябовол Е.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не исправил описку, а подменил идентификационные данные должника, что возможно только при отмене судебного приказа или в исковом производстве. Кроме того указала на то, что рассмотрение вопроса об устранении описки было инициировано ненадлежащим лицом.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об исправлении описок и арифметических ошибок рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной нормы, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу решения суда.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описки или явной арифметической ошибки по аналогии допускается в определении суда.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения или определения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель ПАО «Камчатскэнерго» указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, отчество должника при этом указано как «ФИО3».
Вместе с тем, из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, является ФИО1.
Аналогичные сведения о должнике содержатся в приложенном к заявлению расчете задолженности, копии поквартирной карточки.
Таким образом, при вынесении судебного приказа мировым судьей была допущена описка в части указания отчества должника, не соответствующая данным о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, имеющимся в документах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа.
Довод жалобы о том, что суд изменил идентификационные данные должника, несостоятелен. Формы «Станиславна» и «Станиславовна» являются вариантами одного и того же отчества, образованного от имени «Станислав», и в данном случае исправление произведено в строгом соответствии с выпиской из ЕГРН – документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение. Указанное исправление не привело к изменению существа судебного приказа и не повлекло замену должника - собственника жилого помещения, в котором возникла спорная задолженность.
Ссылка заявителя на то, что заявление об исправлении описки подано судебным приставом-исполнителем, не влекущим права на обращение в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей в определении прямо указано, что описка исправлена по собственной инициативе в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ. Обращение судебного пристава-исполнителя послужило лишь поводом для обнаружения описки, но не являлось обязательным условием для её исправления.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения от 7 апреля 2026 года по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 апреля 2026 года по судебному приказу № 2-31073/2021 от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Ю.Н. Полубесова